Les ministres de l'Énergie de l'UE réduisent les ambitions du Paquet Réseaux

Les États membres ont vivement réagi. Le Réseau européen des gestionnaires de réseau de transport d'électricité (ENTSO-E) a averti que le transfert de rôles du niveau national au niveau européen « augmentera l'incertitude dans les résultats des prises de décision » et ne résoudra pas les obstacles à la mise en œuvre rapide des infrastructures . Le texte de compromis a finalement donné un plus grand contrôle aux capitales nationales, reflétant de fortes préoccupations de souveraineté.

La redistribution des recettes de congestion : le point le plus sensible

L'élément le plus clivant était la proposition de la Commission d'obliger les gestionnaires de réseau de transport (GRT) à mettre de côté 25 % de leurs recettes de congestion – les revenus générés par les goulots d'étranglement sur les lignes électriques transfrontalières – pour financer des investissements dans les réseaux transfrontaliers . Cette proposition a suscité un « tollé grandissant » et une « résistance croissante » de la part de plusieurs États membres et gestionnaires de réseau, qui ont averti qu'elle pourrait affaiblir le contrôle national sur les réseaux . La Suède a explicitement prévenu que ce plan pourrait limiter ses exportations d'électricité, conduisant à un recul de l'initiative . Un document du Conseil de mai 2026 montrait que certains États membres étaient « préoccupés » par le fait que le texte révisé limitant les 25 % aux seuls pays où se trouvent les projets PCI (Projets d'Intérêt Commun) « dilue considérablement l'esprit de la proposition initiale » .

Le compromis : Dans le texte des États membres, l'obligation d'affecter les recettes de congestion expirerait au bout de 8 ans . Les ministres ont adopté une « approche plus prudente » que celle initialement proposée par la Commission, affaiblissant considérablement le mécanisme de financement transfrontalier . Un questionnaire de la présidence du Conseil de mai 2026 avait déjà souligné la sensibilité du sujet en demandant : « Dans quelle mesure les États membres sont-ils prêts à faire évoluer leurs cadres financiers et de planification – y compris l'utilisation des recettes de congestion et un partage plus large des coûts ? » .

Les préoccupations de souveraineté à l'origine des résistances

Les préoccupations de souveraineté nationale ont été le moteur de la résistance. De nombreux États membres se sont opposés à ce que la Commission européenne ait autorité sur la planification nationale des réseaux et sur l'allocation des recettes de congestion collectées sur leur territoire . La menace de la Suède de limiter ses exportations d'électricité illustre ces tensions : les pays disposant d'une capacité d'énergie renouvelable excédentaire craignaient que la mutualisation des revenus au niveau européen ne transfère effectivement la richesse des consommateurs et des gestionnaires de réseau nationaux vers d'autres États membres, sans bénéfice national équivalent .

Les ONG climatiques mettent en garde contre un affaiblissement du paquet

Climate Action Network (CAN) Europe, représentant plus de 200 organisations membres, a adressé une lettre aux ministres avant le Conseil Énergie du 26 juin, les exhortant à ne pas affaiblir le paquet . Leurs demandes étaient de construire un scénario commun pour les infrastructures transfrontalières dirigé par la Commission européenne, d'utiliser les recettes de congestion inutilisées pour le développement du réseau et de s'engager à éliminer progressivement les infrastructures fossiles.

CAN Europe avait auparavant qualifié le paquet d'« étape nécessaire pour accélérer la transition de l'Europe vers un réseau entièrement renouvelable et résilient », tout en avertissant que l'accélération « doit aller de pair avec une protection environnementale solide » . Le Bureau européen de l'environnement (BEE) a également envoyé des recommandations exhortant les ministres à maintenir l'ambition du paquet .

Contexte plus large : sécurité énergétique, prix et demande

Le Paquet Réseaux a été élaboré dans un contexte de pressions aiguës :

• Crise de la sécurité énergétique : Un rapport de Greenpeace de juin 2026 a critiqué la réponse de l'UE à la crise énergétique déclenchée par la guerre en Iran comme étant un « plan de sauvetage des fossiles » empreint d'une « profonde incohérence structurelle » .
• Prix élevés de l'électricité et goulots d'étranglement du réseau : Un rapport d'Euronews de juin 2026 a révélé que l'Europe était confrontée à une « file d'attente de 100 milliards d'euros » de demandes de raccordement au réseau, les projets d'énergie propre attendant des années pour être interconnectés, avertissant que sans intervention, l'Europe risquait de « creuser » sa dépendance aux combustibles fossiles volatils .
• Demande croissante des centres de données et de l'électrification industrielle : Le mémorandum explicatif de la Commission sur le Paquet Réseaux notait que la planification et le déploiement du réseau doivent être conformes aux objectifs de l'UE en matière d'électrification, de numérisation et de compétitivité .
• Présidence irlandaise : L'Irlande, qui a pris la présidence du Conseil le 1er juillet 2026, a annoncé qu'elle chercherait à accélérer les travaux sur le paquet réseaux et la révision du SEQE de l'UE .

Ce qui s'est passé en parallèle : un accord tripartite sur le stockage de l'énergie

En marge du Conseil, le tout premier accord tripartite de l'UE sur le stockage de l'énergie a été signé par des représentants des autorités publiques, du secteur du stockage et des consommateurs industriels d'énergie .

La voie à suivre

L'orientation générale adoptée par le Conseil ouvre la voie à des négociations en trilogue avec le Parlement européen plus tard en 2026. Les principales lignes de bataille – planification centralisée vs nationale et financement transfrontalier – sont désormais tracées, et le Parlement pourrait chercher à rétablir une partie de l'ambition initiale de la Commission.