Perplexity est-il illégal ? Le point complet sur les procès qui ciblent la recherche IA

Perplexity a demandé au tribunal de rejeter certaines parties de ces affaires, arguant que ses réponses générées par l’IA ne portent pas atteinte aux droits d’auteur des éditeurs car le résultat transforme le matériel original plutôt que de le reproduire textuellement . Les requêtes sont en cours.

CNN

En mai 2026, CNN a intenté son premier procès pour droits d’auteur contre une entreprise d’IA, ciblant spécifiquement Perplexity . La plainte affirme que Perplexity a illicitement reproduit et distribué le matériel de CNN. CNN a précisé avoir tenté de négocier un accord de licence de contenu avant de déposer la plainte . Cette affaire serait la première action en justice pour droits d’auteur d’un télédiffuseur contre une entreprise d’IA.

Autres actions d’éditeurs

Dow Jones (éditeur du Wall Street Journal) et le New York Post ont intenté une action en 2024 pour des motifs similaires . Encyclopædia Britannica et Merriam-Webster ont également déposé une plainte pour violation de droits d’auteur contre Perplexity en septembre 2025 ; Perplexity a demandé au juge de rejeter les accusations de contrefaçon par les utilisateurs, arguant que ce sont les utilisateurs, et non le fournisseur de service, qui sont responsables de l’usage qu’ils font des résultats .

Poursuites pour extraction de données

Reddit

En octobre 2025, Reddit a poursuivi Perplexity devant un tribunal fédéral de Manhattan, accusant la startup d’extraire illégalement les publications des utilisateurs pour entraîner son système de recherche IA . La plainte de Reddit allègue que Perplexity et trois autres sociétés d’extraction de données – Oxylabs, WMProxy et SerpApi – ont contourné les mesures de protection de Reddit pour récolter des données sans autorisation . Reddit a avancé que Perplexity, qu’elle accuse de bâtir une entreprise de 20 milliards de dollars sur des données volées, avait un besoin urgent de ce contenu pour faire fonctionner son « moteur de réponses » .

Perplexity a répondu par un communiqué affirmant que sa méthodologie « reste fondée sur des principes et conforme aux normes du secteur » .

Accès automatisé et fraude informatique

Amazon

Amazon a poursuivi Perplexity en novembre 2025 au sujet d’une fonctionnalité d’achat intégrée au navigateur Comet de Perplexity . La plainte allègue que Comet accédait subrepticement aux comptes clients d’Amazon et masquait l’activité générée par l’IA en la faisant passer pour de la navigation humaine – une pratique qu’Amazon a qualifiée de « contraire à l’éthique » dans ses documents judiciaires .

En mars 2026, un tribunal fédéral de Californie a émis une injonction préliminaire interdisant à Comet d’accéder aux systèmes protégés par mot de passe d’Amazon . L’injonction a été accordée en vertu du Federal Computer Fraud and Abuse Act (CFAA, loi fédérale sur la fraude et les abus informatiques) et du California Computer Fraud Act. Perplexity a soutenu que Comet ne faisait qu’automatiser les instructions des utilisateurs et que l’accès était légitime, mais le tribunal a donné raison à Amazon .

Recours collectif pour atteinte à la vie privée

En avril 2026, une action collective a été déposée devant le tribunal de district nord de la Californie contre Perplexity AI, accusant l’entreprise d’avoir divulgué les données personnelles des utilisateurs à Meta et Google . Le plaignant, identifié comme John Doe, a allégué avoir fourni des informations financières sensibles au chatbot de Perplexity en pensant qu’elles étaient confidentielles, et que l’entreprise avait ensuite partagé ces données avec des plateformes tierces, en violation des lois californiennes sur la vie privée .

Défis juridiques internationaux

Italie

En décembre 2025, le diffuseur italien RTI et la société de production cinématographique Medusa Film (tous deux membres du groupe Mediaset) ont déposé une plainte civile contre Perplexity à Rome, alléguant une violation systématique des droits de propriété intellectuelle en violation des lois européennes et italiennes sur le droit d’auteur . L’affaire se concentre sur les pratiques d’entraînement du LLM (grand modèle de langage) de Perplexity.

Royaume-Uni

La BBC a menacé d’engager des poursuites judiciaires contre Perplexity pour extraction de contenu, envoyant une lettre au PDG Aravind Srinivas en juin 2025 affirmant détenir la preuve que le modèle de Perplexity avait été entraîné sur du contenu de la BBC . La BBC a averti qu’elle pourrait demander une injonction si l’extraction ne cessait pas immédiatement.

Ce que cela signifie pour la recherche IA

Aucune de ces affaires n’a abouti à un verdict définitif sur la légalité du modèle économique de Perplexity. Le nombre de poursuites pour contrefaçon déposées contre des entreprises d’IA a plus que doublé, passant d’environ 30 à la fin 2024 à plus de 70 à la fin 2025 . Perplexity, qui s’appuie fortement sur la technologie de génération augmentée par récupération (RAG, retrieval augmented generation), se trouve au cœur de cette vague.

Les résultats de ces affaires influenceront probablement les limites juridiques pour tous les moteurs de recherche alimentés par l’IA – définissant quand l’extraction automatisée de données web constitue une violation du droit d’auteur, si les résumés générés par l’IA relèvent de l’« usage loyal » transformateur, et dans quelle mesure les éditeurs contrôlent l’utilisation de leur contenu dans les ensembles d’entraînement des IA.

Pour l’instant, Perplexity continue ses activités tout en se défendant sur plusieurs fronts juridiques. L’argument de l’entreprise – selon lequel sa technologie transforme plutôt qu’elle ne copie, et que la responsabilité de l’utilisateur la protège de toute responsabilité – représente une position que toute l’industrie de la recherche IA observe de près.