Passer de l'échelle de Braden à l'échelle de Norton pour le risque d'escarre

Résultats clés

• Passer de Braden à Norton est possible car les deux sont des outils reconnus d'évaluation du risque d'escarre, et les données de revues systématiques suggèrent que Braden, Norton et Waterlow ont une validité prédictive modérée dans l'ensemble .

• Braden et Norton semblent meilleurs que le seul jugement clinique des infirmières pour prédire le risque d'escarre, sur la base de données de revue systématique .

• L'échelle de Norton est plus ancienne ; une revue note que Norton a été le premier outil structuré d'évaluation du risque d'escarre .

• Braden dispose de preuves modernes plus détaillées spécifiques à la prédiction des escarres chez l'adulte ; une revue systématique de 2021 a constaté que Braden a une validité prédictive modérée et pourrait être plus adapté chez les adultes hospitalisés et certains groupes de population .

• La fréquence des repositionnements ne doit pas être basée uniquement sur le score de Braden ou de Norton, car les données de la revue Cochrane ont évalué les horaires et les positions de repositionnement sans établir une fréquence de retournement clairement optimale pour tous les adultes .

Faits confirmés

• L'échelle de Braden va de 6 à 23, les scores les plus bas indiquant un risque plus élevé ; un score de 18 est cité comme seuil d'apparition du risque d'escarre .

• Les évaluations des sous-échelles de mobilité et d'activité de Braden se sont avérées refléter le mouvement de repositionnement réel, ce qui est pertinent lors de l'utilisation de Braden pour déclencher des plans de soins de repositionnement .

• Une revue systématique et une méta-analyse ont rapporté que Braden, Norton et Waterlow avaient des valeurs d'ASC sROC supérieures à 0,7, suggérant une validité prédictive modérée, mais les performances étaient affectées par des facteurs tels que l'âge, le lieu d'hospitalisation et les normes utilisées .

• Une autre revue systématique a conclu que Braden et Norton étaient de meilleurs outils de prédiction du risque d'escarre que le seul jugement clinique des infirmières .

• La revue Cochrane sur le repositionnement a évalué les horaires et les positions de repositionnement pour la prévention des escarres chez l'adulte, mais les données n'ont pas établi une fréquence de retournement clairement optimale pour tous les patients .

Ce qui reste une inférence

Les éléments suivants doivent être traités comme une conception de politique locale, et non comme une conversion directement prouvée par les données .

Ce que suggèrent les données probantes

Si vous passez à Norton, votre protocole de prévention des escarres devrait être rédigé comme suit :

1. Utiliser Norton comme outil de dépistage du risque.

   • Norton peut être utilisé car c'est un outil structuré d'évaluation des risques et il a une validité prédictive modérée aux côtés de Braden et Waterlow dans les données de revue systématique .

2. Ne pas convertir directement les scores Braden en scores Norton.

   • Braden et Norton prédisent tous deux le risque, mais les données ne soutiennent pas une conversion simple de score un à un .

3. Lier les niveaux de risque Norton à un ensemble de prévention, et pas seulement à la fréquence des retournements.

   • Le plan de soins doit utiliser le niveau de risque Norton comme l'un des déclencheurs d'actions plus larges de prévention des escarres, plutôt que comme une règle autonome pour un intervalle de retournement exact .

4. Maintenir le repositionnement individualisé.

   • La revue Cochrane a directement évalué les horaires et les positions de repositionnement, mais la meilleure fréquence reste incertaine dans tous les contextes adultes .

5. Auditer les résultats après le changement.

   • Étant donné que la validité prédictive varie selon l'âge du patient, le cadre clinique et la norme utilisée, votre hôpital doit surveiller les escarres acquises à l'hôpital avant et après le changement d'outil .

Preuves contradictoires ou incertitude

• Les données soutiennent à la fois Braden et Norton comme outils de prédiction des risques, mais elles ne prouvent pas que Norton est supérieur à Braden chez les adultes hospitalisés en général .

• Braden a des preuves spécifiques montrant une validité prédictive modérée chez les adultes et les patients hospitalisés .

• Norton a une importance historique en tant que premier outil structuré, mais les données fournies ne montrent pas que le passage de Braden à Norton réduira plus efficacement les escarres .

• Les populations des soins intensifs et spécialisés peuvent nécessiter des outils ou des seuils différents ; les données des revues de précision diagnostique suggèrent que les performances varient selon le contexte .

• Il n'y a pas suffisamment de preuves dans les sources fournies pour dire : « Le score Norton X doit toujours déclencher un retournement toutes les 4 heures » .

Questions ouvertes

• Quelle population de patients ciblez-vous : service de médecine-chirurgie générale, soins intensifs, soins gériatriques, réadaptation, bloc opératoire ou soins de longue durée ?

• Essayez-vous de simplifier le travail infirmier, d'améliorer la précision des prédictions, de répondre aux exigences d'accréditation ou de réduire la charge de documentation ?

• Votre protocole Braden actuel utilise-t-il uniquement le score total, ou utilise-t-il également des sous-échelles telles que la mobilité et l'activité ?

• Votre hôpital auditera-t-il l'incidence des escarres avant et après le changement d'outil ?

Sources les plus fiables

• La preuve la plus solide pour comparer les échelles de risque est la revue systématique/méta-analyse montrant que Braden, Norton et Waterlow avaient une validité prédictive modérée, tout en avertissant que les performances varient selon l'âge, le contexte et les normes .

• La revue systématique indiquant que Braden et Norton sont plus performants que le seul jugement clinique des infirmières est importante pour justifier l'utilisation d'un outil structuré plutôt que l'absence d'outil .

• La revue Cochrane sur le repositionnement est la source la plus pertinente pour la fréquence des retournements car elle évalue directement les horaires et les positions de repositionnement chez les adultes .

• La revue systématique de Braden est utile car elle fournit des preuves plus récentes et spécifiques aux adultes de la validité prédictive de Braden .

Prochaine étape recommandée

Si vous passez à Norton, utilisez un libellé de politique comme celui-ci :

« Les patients seront évalués pour le risque d'escarre à l'aide de l'échelle de Norton. Le niveau de risque Norton déclenchera un ensemble individualisé de prévention des escarres, comprenant un repositionnement programmé lorsque le patient a une mobilité réduite ou ne peut pas se repositionner de manière autonome. La fréquence des repositionnements sera basée sur le niveau de risque, la tolérance cutanée/tissulaire, la surface de support, la stabilité hémodynamique, le confort, l'escarre existante et le jugement clinique. Les scores Norton ne seront pas utilisés comme une conversion numérique directe des scores Braden. »

Pour un tableau de protocole, évitez d'écrire « Score Norton = fréquence de retournement exacte » à moins que votre hôpital ne l'étiquete clairement comme une norme opérationnelle locale plutôt qu'une règle universelle fondée sur des preuves .

Résumé

Passer de Braden à Norton est défendable si votre hôpital souhaite un outil structuré d'évaluation du risque d'escarre, car Braden et Norton ont tous deux des preuves soutenant leur valeur prédictive . Cependant, Norton ne doit pas être utilisé comme un remplacement direct des seuils de Braden tels que « Braden < 16 », et il ne doit pas être utilisé seul pour imposer un intervalle de repositionnement fixe . L'approche la plus fondée sur des données probantes consiste à utiliser Norton pour identifier le risque, puis à appliquer un ensemble de prévention individualisé avec une fréquence de repositionnement déterminée par le risque clinique, la mobilité, les résultats cutanés, la surface de support et la tolérance du patient .