Le Hezbollah a signalé qu'il respecterait le cessez-le-feu au Liban, considérant l'accord comme un précurseur du retrait israélien . Le groupe a reçu des engagements de Téhéran selon lesquels l'Iran ferait pression pour le retrait des forces israéliennes
. Plus important encore, avec la perspective pour l'Iran de recevoir des avoirs dégelés, Téhéran a indiqué qu'il augmenterait son financement du Hezbollah une fois ses propres avoirs financiers libérés, renforçant ainsi la position politique et financière du groupe après de lourdes pertes de guerre
.
Israël a réagi avec fureur et défi. Le gouvernement a clairement indiqué qu'il ne se considérait pas lié par l'accord.
Les États-Unis ont présenté une interprétation plus prudente. Un responsable américain, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré que l'accord n'exigeait pas explicitement un retrait israélien, qualifiant l'interprétation iranienne de "non-avenue" . Les États-Unis ont présenté l'accord principalement comme un mécanisme visant à rouvrir le détroit d'Ormuz et à désamorcer le conflit plus large, l'allègement financier étant conditionné à la conduite future de l'Iran
.
Un écart significatif existait entre les descriptions américaine et iranienne des arrangements financiers :
Le Pakistan a été le médiateur central de l'accord, donnant son nom au mémorandum (mémorandum d'Islamabad) .
L'accord a suscité une indignation bipartite en Israël. Des personnalités de tout l'échiquier politique l'ont qualifié de "catastrophe" et ont dirigé leur colère contre Netanyahu, l'accusant de ne pas avoir empêché un accord qui, selon eux, renforçait l'Iran . Les ministres d'extrême droite Ben Gvir et le ministre des Finances Bezalel Smotrich ont mené la charge, appelant à une pression militaire continue dans le sud du Liban malgré l'accord
. Le chef de l'opposition Yair Lapid a qualifié le résultat d'"échec complet de Netanyahu" et de "tournant dangereux" pour la sécurité d'Israël, affirmant que le régime survit, que le programme de missiles reste en place et que l'Iran peut reconstruire son programme nucléaire
. D'autres personnalités de l'opposition l'ont qualifié de "désastre diplomatique pire que l'accord Obama de 2015"
.
Les dirigeants du G7, réunis en France, ont offert un soutien prudent à la désescalade mais ont exprimé une vive inquiétude quant à l'absence d'un cadre contraignant sur le programme de missiles de l'Iran et ses proxys régionaux. Le Premier ministre britannique Keir Starmer et d'autres dirigeants ont souligné la nécessité d'un accord de suivi complet qui aborde le programme nucléaire iranien et ses capacités de missiles balistiques, qui ont été délibérément reportés dans le cadre de cet accord intérimaire .
En Iran, les réactions ont été mitigées.
Une majorité des Forces de défense israéliennes (FDI) et du Mossad se sont opposées au mémorandum d'accord, estimant que l'Iran devait rester sous sanctions .
Le mémorandum d'Islamabad était une réalisation fragile : il a rouvert le détroit d'Ormuz et interrompu une guerre dévastatrice, mais il a reporté toutes les questions fondamentales à des pourparlers ultérieurs. L'Iran et les États-Unis n'ont pas pu se mettre d'accord sur la question de savoir si Israël devait se retirer du Liban. Israël a dit non. Le Hezbollah a salué l'accord mais s'est préparé à un financement accru. Le G7 craignait que les problèmes les plus difficiles — le programme nucléaire iranien, les missiles et l'influence régionale — aient simplement été reportés. La fenêtre de négociation de 60 jours qui a suivi devait déterminer si l'accord intérimaire deviendrait une pierre angulaire vers une paix durable ou un prélude à un conflit renouvelé.
Comments
0 comments