Ce que l'accord prévoyait concernant le Liban

Le mémorandum d'Islamabad déclarait une cessation immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts, y compris le Liban . Les éléments spécifiques au Liban étaient les suivants :

• Cessation des hostilités : Les deux parties et leurs alliés devaient cesser toutes les opérations militaires. Au Liban, cela signifiait la fin des combats entre Israël et le Hezbollah .
• Exigence iranienne de retrait israélien : Le principal diplomate iranien, Abbas Araghchi, a insisté sur le fait que l'accord exigeait le retrait d'Israël du sud du Liban — un territoire dont Israël occupait près d'un cinquième. L'Iran a informé le Hezbollah que le retrait était inclus dans le mémorandum et devait se faire par phases .
• Levée du blocus naval américain : L'accord levait le blocus naval américain sur l'Iran, qui étouffait ses exportations de pétrole, parallèlement à la réouverture du détroit d'Ormuz .

Réactions aux termes concernant le retrait israélien et le financement iranien

Hezbollah

Le Hezbollah a signalé qu'il respecterait le cessez-le-feu au Liban, considérant l'accord comme un précurseur du retrait israélien . Le groupe a reçu des engagements de Téhéran selon lesquels l'Iran ferait pression pour le retrait des forces israéliennes . Plus important encore, avec la perspective pour l'Iran de recevoir des avoirs dégelés, Téhéran a indiqué qu'il augmenterait son financement du Hezbollah une fois ses propres avoirs financiers libérés, renforçant ainsi la position politique et financière du groupe après de lourdes pertes de guerre .

Israël

Israël a réagi avec fureur et défi. Le gouvernement a clairement indiqué qu'il ne se considérait pas lié par l'accord.

• Le ministre de la Défense Israël Katz : "Israël ne se retirera pas des terres saisies au Liban, en Syrie et à Gaza" .
• Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir : A dénoncé l'accord, insistant sur le fait qu'Israël n'était pas lié par celui-ci .
• Le Premier ministre Benjamin Netanyahu : A déclaré que l'accord était la décision de Trump, mais qu'Israël avait ses propres intérêts, principalement la protection de sa sécurité, et qu'Israël ne serait pas contraint .
• Les opérations militaires israéliennes ont continué après l'annonce de l'accord, avec des frappes aériennes sur le Liban et une attaque israélienne dans le sud de Beyrouth, déclenchant une série d'efforts diplomatiques pour maintenir le cessez-le-feu .

États-Unis

Les États-Unis ont présenté une interprétation plus prudente. Un responsable américain, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré que l'accord n'exigeait pas explicitement un retrait israélien, qualifiant l'interprétation iranienne de "non-avenue" . Les États-Unis ont présenté l'accord principalement comme un mécanisme visant à rouvrir le détroit d'Ormuz et à désamorcer le conflit plus large, l'allègement financier étant conditionné à la conduite future de l'Iran .

Les arrangements financiers et le rôle de médiateur du Pakistan

Termes financiers : deux récits très différents

Un écart significatif existait entre les descriptions américaine et iranienne des arrangements financiers :

• La revendication de l'Iran : Téhéran a déclaré que l'accord prévoyait la libération de 24 milliards de dollars d'avoirs iraniens gelés pendant la période de négociation de 60 jours, certaines sources évoquant au moins 12 milliards de dollars dans un premier temps . Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a déclaré que l'accord verrait les avoirs financiers libérés progressivement, à partir desquels Téhéran financerait ensuite le Hezbollah .
• La position des États-Unis : Washington a déclaré que l'allègement financier serait progressif et conditionné à la conduite de l'Iran. Un haut responsable américain a déclaré à Axios que l'affirmation d'un accès inconditionnel aux fonds gelés était "complètement fausse", qualifiant la caractérisation iranienne de "spin". L'objectif principal, ont déclaré les responsables, était la réouverture du détroit d'Ormuz et la libre circulation des navires pendant 60 jours . La question des avoirs gelés aurait pu être résolue par les États-Unis en autorisant discrètement des banques privées au Qatar à libérer les fonds, donnant ainsi à l'Iran des liquidités immédiates avant même le début des négociations nucléaires, bien que cela soit resté non confirmé .
• Fonds de reconstruction : L'accord incluait également la discussion d'un éventuel fonds de reconstruction post-conflit de 300 milliards de dollars pour l'Iran, bien que Trump ait déclaré que les États-Unis n'y contribueraient pas .

Le rôle central de médiateur du Pakistan

Le Pakistan a été le médiateur central de l'accord, donnant son nom au mémorandum (mémorandum d'Islamabad) .

• Le Premier ministre Shehbaz Sharif a annoncé l'accord sur les réseaux sociaux, déclarant que les négociateurs avaient finalisé le texte et que la signature était prévue pour le vendredi dans un lieu à déterminer .
• Le maréchal Asim Munir, le chef militaire influent du Pakistan, a été crédité par Sharif d'avoir joué un rôle crucial dans le maintien des pourparlers .
• Le Pakistan a été soutenu par le Qatar, l'Arabie saoudite, la Turquie et l'Égypte en tant que facilitateurs supplémentaires dans le processus de médiation .

Réactions politiques plus larges

Ministres et opposition israéliens

L'accord a suscité une indignation bipartite en Israël. Des personnalités de tout l'échiquier politique l'ont qualifié de "catastrophe" et ont dirigé leur colère contre Netanyahu, l'accusant de ne pas avoir empêché un accord qui, selon eux, renforçait l'Iran . Les ministres d'extrême droite Ben Gvir et le ministre des Finances Bezalel Smotrich ont mené la charge, appelant à une pression militaire continue dans le sud du Liban malgré l'accord . Le chef de l'opposition Yair Lapid a qualifié le résultat d'"échec complet de Netanyahu" et de "tournant dangereux" pour la sécurité d'Israël, affirmant que le régime survit, que le programme de missiles reste en place et que l'Iran peut reconstruire son programme nucléaire . D'autres personnalités de l'opposition l'ont qualifié de "désastre diplomatique pire que l'accord Obama de 2015" .

Dirigeants du G7

Les dirigeants du G7, réunis en France, ont offert un soutien prudent à la désescalade mais ont exprimé une vive inquiétude quant à l'absence d'un cadre contraignant sur le programme de missiles de l'Iran et ses proxys régionaux. Le Premier ministre britannique Keir Starmer et d'autres dirigeants ont souligné la nécessité d'un accord de suivi complet qui aborde le programme nucléaire iranien et ses capacités de missiles balistiques, qui ont été délibérément reportés dans le cadre de cet accord intérimaire .

Iran : durs, dissidents et médias d'État

En Iran, les réactions ont été mitigées.

• Les factions dures au sein du régime iranien ont exprimé une résistance significative de dernière minute, exhortant les responsables à minimiser les concessions . Cependant, le sentiment dominant parmi les dirigeants était celui de la victoire, les médias d'État se vantant que les États-Unis avaient été "forcés" de conclure l'accord et que l'Iran avait obtenu un allègement financier majeur sans sacrifier ses programmes nucléaires ou de missiles .
• Les dissidents iraniens et les groupes d'opposition ont largement condamné l'accord, arguant qu'il fournirait une bouée de sauvetage financière au régime et à ses proxys (y compris le Hezbollah) sans limitations significatives de ses ambitions nucléaires ou de ses violations des droits de l'homme .

Militaires et renseignement israéliens

Une majorité des Forces de défense israéliennes (FDI) et du Mossad se sont opposées au mémorandum d'accord, estimant que l'Iran devait rester sous sanctions .

Le résultat final

Le mémorandum d'Islamabad était une réalisation fragile : il a rouvert le détroit d'Ormuz et interrompu une guerre dévastatrice, mais il a reporté toutes les questions fondamentales à des pourparlers ultérieurs. L'Iran et les États-Unis n'ont pas pu se mettre d'accord sur la question de savoir si Israël devait se retirer du Liban. Israël a dit non. Le Hezbollah a salué l'accord mais s'est préparé à un financement accru. Le G7 craignait que les problèmes les plus difficiles — le programme nucléaire iranien, les missiles et l'influence régionale — aient simplement été reportés. La fenêtre de négociation de 60 jours qui a suivi devait déterminer si l'accord intérimaire deviendrait une pierre angulaire vers une paix durable ou un prélude à un conflit renouvelé.

Ce que l'accord prévoyait concernant le Liban

Le mémorandum d'Islamabad déclarait une cessation immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts, y compris le Liban . Les éléments spécifiques au Liban étaient les suivants :

• Cessation des hostilités : Les deux parties et leurs alliés devaient cesser toutes les opérations militaires. Au Liban, cela signifiait la fin des combats entre Israël et le Hezbollah .
• Exigence iranienne de retrait israélien : Le principal diplomate iranien, Abbas Araghchi, a insisté sur le fait que l'accord exigeait le retrait d'Israël du sud du Liban — un territoire dont Israël occupait près d'un cinquième. L'Iran a informé le Hezbollah que le retrait était inclus dans le mémorandum et devait se faire par phases .
• Levée du blocus naval américain : L'accord levait le blocus naval américain sur l'Iran, qui étouffait ses exportations de pétrole, parallèlement à la réouverture du détroit d'Ormuz .

Réactions aux termes concernant le retrait israélien et le financement iranien

Hezbollah

Le Hezbollah a signalé qu'il respecterait le cessez-le-feu au Liban, considérant l'accord comme un précurseur du retrait israélien . Le groupe a reçu des engagements de Téhéran selon lesquels l'Iran ferait pression pour le retrait des forces israéliennes . Plus important encore, avec la perspective pour l'Iran de recevoir des avoirs dégelés, Téhéran a indiqué qu'il augmenterait son financement du Hezbollah une fois ses propres avoirs financiers libérés, renforçant ainsi la position politique et financière du groupe après de lourdes pertes de guerre .

Israël

Israël a réagi avec fureur et défi. Le gouvernement a clairement indiqué qu'il ne se considérait pas lié par l'accord.

• Le ministre de la Défense Israël Katz : "Israël ne se retirera pas des terres saisies au Liban, en Syrie et à Gaza" .
• Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir : A dénoncé l'accord, insistant sur le fait qu'Israël n'était pas lié par celui-ci .
• Le Premier ministre Benjamin Netanyahu : A déclaré que l'accord était la décision de Trump, mais qu'Israël avait ses propres intérêts, principalement la protection de sa sécurité, et qu'Israël ne serait pas contraint .
• Les opérations militaires israéliennes ont continué après l'annonce de l'accord, avec des frappes aériennes sur le Liban et une attaque israélienne dans le sud de Beyrouth, déclenchant une série d'efforts diplomatiques pour maintenir le cessez-le-feu .

États-Unis

Les États-Unis ont présenté une interprétation plus prudente. Un responsable américain, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré que l'accord n'exigeait pas explicitement un retrait israélien, qualifiant l'interprétation iranienne de "non-avenue" . Les États-Unis ont présenté l'accord principalement comme un mécanisme visant à rouvrir le détroit d'Ormuz et à désamorcer le conflit plus large, l'allègement financier étant conditionné à la conduite future de l'Iran .

Les arrangements financiers et le rôle de médiateur du Pakistan

Termes financiers : deux récits très différents

Un écart significatif existait entre les descriptions américaine et iranienne des arrangements financiers :

• La revendication de l'Iran : Téhéran a déclaré que l'accord prévoyait la libération de 24 milliards de dollars d'avoirs iraniens gelés pendant la période de négociation de 60 jours, certaines sources évoquant au moins 12 milliards de dollars dans un premier temps . Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a déclaré que l'accord verrait les avoirs financiers libérés progressivement, à partir desquels Téhéran financerait ensuite le Hezbollah .
• La position des États-Unis : Washington a déclaré que l'allègement financier serait progressif et conditionné à la conduite de l'Iran. Un haut responsable américain a déclaré à Axios que l'affirmation d'un accès inconditionnel aux fonds gelés était "complètement fausse", qualifiant la caractérisation iranienne de "spin". L'objectif principal, ont déclaré les responsables, était la réouverture du détroit d'Ormuz et la libre circulation des navires pendant 60 jours . La question des avoirs gelés aurait pu être résolue par les États-Unis en autorisant discrètement des banques privées au Qatar à libérer les fonds, donnant ainsi à l'Iran des liquidités immédiates avant même le début des négociations nucléaires, bien que cela soit resté non confirmé .
• Fonds de reconstruction : L'accord incluait également la discussion d'un éventuel fonds de reconstruction post-conflit de 300 milliards de dollars pour l'Iran, bien que Trump ait déclaré que les États-Unis n'y contribueraient pas .

Le rôle central de médiateur du Pakistan

Le Pakistan a été le médiateur central de l'accord, donnant son nom au mémorandum (mémorandum d'Islamabad) .

• Le Premier ministre Shehbaz Sharif a annoncé l'accord sur les réseaux sociaux, déclarant que les négociateurs avaient finalisé le texte et que la signature était prévue pour le vendredi dans un lieu à déterminer .
• Le maréchal Asim Munir, le chef militaire influent du Pakistan, a été crédité par Sharif d'avoir joué un rôle crucial dans le maintien des pourparlers .
• Le Pakistan a été soutenu par le Qatar, l'Arabie saoudite, la Turquie et l'Égypte en tant que facilitateurs supplémentaires dans le processus de médiation .

Réactions politiques plus larges

Ministres et opposition israéliens

L'accord a suscité une indignation bipartite en Israël. Des personnalités de tout l'échiquier politique l'ont qualifié de "catastrophe" et ont dirigé leur colère contre Netanyahu, l'accusant de ne pas avoir empêché un accord qui, selon eux, renforçait l'Iran . Les ministres d'extrême droite Ben Gvir et le ministre des Finances Bezalel Smotrich ont mené la charge, appelant à une pression militaire continue dans le sud du Liban malgré l'accord . Le chef de l'opposition Yair Lapid a qualifié le résultat d'"échec complet de Netanyahu" et de "tournant dangereux" pour la sécurité d'Israël, affirmant que le régime survit, que le programme de missiles reste en place et que l'Iran peut reconstruire son programme nucléaire . D'autres personnalités de l'opposition l'ont qualifié de "désastre diplomatique pire que l'accord Obama de 2015" .

Dirigeants du G7

Les dirigeants du G7, réunis en France, ont offert un soutien prudent à la désescalade mais ont exprimé une vive inquiétude quant à l'absence d'un cadre contraignant sur le programme de missiles de l'Iran et ses proxys régionaux. Le Premier ministre britannique Keir Starmer et d'autres dirigeants ont souligné la nécessité d'un accord de suivi complet qui aborde le programme nucléaire iranien et ses capacités de missiles balistiques, qui ont été délibérément reportés dans le cadre de cet accord intérimaire .

Iran : durs, dissidents et médias d'État

En Iran, les réactions ont été mitigées.

• Les factions dures au sein du régime iranien ont exprimé une résistance significative de dernière minute, exhortant les responsables à minimiser les concessions . Cependant, le sentiment dominant parmi les dirigeants était celui de la victoire, les médias d'État se vantant que les États-Unis avaient été "forcés" de conclure l'accord et que l'Iran avait obtenu un allègement financier majeur sans sacrifier ses programmes nucléaires ou de missiles .
• Les dissidents iraniens et les groupes d'opposition ont largement condamné l'accord, arguant qu'il fournirait une bouée de sauvetage financière au régime et à ses proxys (y compris le Hezbollah) sans limitations significatives de ses ambitions nucléaires ou de ses violations des droits de l'homme .

Militaires et renseignement israéliens

Une majorité des Forces de défense israéliennes (FDI) et du Mossad se sont opposées au mémorandum d'accord, estimant que l'Iran devait rester sous sanctions .

Le résultat final

Le mémorandum d'Islamabad était une réalisation fragile : il a rouvert le détroit d'Ormuz et interrompu une guerre dévastatrice, mais il a reporté toutes les questions fondamentales à des pourparlers ultérieurs. L'Iran et les États-Unis n'ont pas pu se mettre d'accord sur la question de savoir si Israël devait se retirer du Liban. Israël a dit non. Le Hezbollah a salué l'accord mais s'est préparé à un financement accru. Le G7 craignait que les problèmes les plus difficiles — le programme nucléaire iranien, les missiles et l'influence régionale — aient simplement été reportés. La fenêtre de négociation de 60 jours qui a suivi devait déterminer si l'accord intérimaire deviendrait une pierre angulaire vers une paix durable ou un prélude à un conflit renouvelé.