Les « super-consommateurs » ruinent la planète à hauteur de 5 700 milliards de dollars par an

Comment l'étude a été menée

Les chercheurs ont utilisé des données d'empreinte environnementale basées sur la consommation, couvrant 168 pays et jusqu'à 201 groupes de consommation . Ils ont ensuite monétisé les dommages sur quatre limites planétaires : le changement climatique, l'intégrité de la biosphère (perte de biodiversité), les cycles biogéochimiques (pollution par les nutriments) et l'utilisation de l'eau douce . Les méthodes d'évaluation proviennent de l'Environmental Prices Handbook, produisant une fourchette de 1 700 à 5 700 milliards de dollars pour tenir compte de l'incertitude .

D'où proviennent les dommages ?

Deux catégories de consommation dominent, selon l'étude :

• L'alimentation, en particulier les régimes riches en viande et produits laitiers (la viande rouge étant un moteur majeur de la déforestation)
• La consommation d'énergie, notamment le transport (aviation, véhicules personnels) ainsi que le chauffage et la climatisation des logements, qui dépendent encore largement des combustibles fossiles

La perte de biodiversité représente la plus grande part des dommages totaux (47 à 51 %), suivie par le changement climatique (36 à 45 %) et la pollution par les nutriments (8 à 16 %) .

Coûts par personne : comment les États-Unis se comparent

Au sein des 10 % les plus aisés de la planète, le dommage annuel moyen par personne est de 2 300 à 7 500 dollars . Mais ce fardeau est très inégalement réparti. Les consommateurs américains – qui constituent la plus grande part du déclic supérieur mondial – subissent des dommages annuels par personne de 19 000 à 63 000 dollars, soit l'équivalent de 6 à 20 % de leur revenu ou de 0,8 à 3 % de leur patrimoine . Cela met en lumière non seulement les inégalités de consommation entre les pays, mais aussi l'énorme fossé entre la richesse et la responsabilité environnementale.

Pourquoi c'est important : le cadre des limites planétaires

L'étude s'appuie sur des recherches antérieures montrant que les 10 % des consommateurs les plus riches sont responsables de 31 à 67 % de toutes les transgressions des limites planétaires . Si l'on étend l'analyse aux 20 % les plus aisés, ce chiffre passe à 51–91 % . Le message est clair : les solutions axées uniquement sur la production sont insuffisantes si les consommateurs les plus aisés ne modifient pas leurs habitudes de consommation.

Implications politiques : quelles solutions ?

Les auteurs estiment que cibler les habitudes de consommation des 10 % les plus riches est à la fois très efficace et économiquement rationnel. Les principales orientations politiques qu'ils identifient sont les suivantes :

• Une tarification progressive du carbone et des ressources qui fasse refléter aux modes de vie très consommateurs leur véritable coût environnemental
• Réguler la consommation de luxe (par exemple, les vols fréquents, les gros véhicules, les maisons démesurées) plutôt que de taxer les biens de première nécessité
• Réorienter les subventions et les infrastructures vers des systèmes alimentaires et énergétiques bas-carbone, ce qui pourrait aider les 20 % les plus aisés à réduire leur impact environnemental de 25 à 53 % sans exiger une privation absolue
• S'attaquer directement aux inégalités de consommation, car les politiques qui se concentrent uniquement sur les émissions industrielles négligent le rôle démesuré des consommateurs les plus riches

L'étude fournit une base monétisée à ce que de nombreux chercheurs en durabilité soutiennent depuis longtemps : le coût de la surconsommation par une minorité n'est pas seulement une crise écologique, mais aussi une masse économique colossale – qui éclipse les efforts mondiaux actuels pour y remédier.

Note sur les chiffres

Les chiffres de cette étude proviennent de l'article de journal publié et sont exprimés en dollars américains de 2017 . Certains rapports médiatiques et prépublications citent des fourchettes légèrement différentes (par exemple, 1 200 à 3 900 milliards de dollars dans une prépublication antérieure ), mais la version révisée par les pairs retient la fourchette de 1 700 à 5 700 milliards de dollars utilisée ici .