Washington a privé ses alliés d’IA — puis leur a demandé leur coopération au G7

Le 52e sommet du G7 à Évian-les-Bains devait porter sur la gouvernance de l’intelligence artificielle, la sécurité des jeunes en ligne et les chaînes d’approvisionnement en minerais critiques. Il s’est plutôt transformé en une session de crise de trois jours sur l’unilatéralisme américain en matière d’IA. Le déclencheur : une directive radicale du Département du Commerce américain qui a contraint Anthropic à désactiver ses modèles les plus avancés — Fable 5 et Mythos 5 — pour tous les ressortissants étrangers partout dans le monde, y compris les alliés des États-Unis et même les propres employés non américains d’Anthropic .

Le timing était explosif. L’ordre est arrivé le vendredi 13 juin. Le sommet du G7 a débuté deux jours plus tard, le 15 juin . Les dirigeants européens sont arrivés en France furieux que Washington ait exclu ses alliés de l’IA de pointe sans aucune consultation, pour ensuite leur demander de coopérer aux cadres de gouvernance de l’IA dirigés par les États-Unis et à un plan controversé de fixation des prix des minerais .

L’accès à l’IA détourne l’agenda

L’agenda officiel du G7 mentionnait les risques de l’IA de pointe, la sécurité des jeunes, les cybermenaces et les risques biologiques comme sujets de discussion . Mais selon de multiples sources, l’interdiction d’accès à Fable 5 et Mythos 5 a pris le pas sur le programme prévu . Les responsables européens ont pressé les États-Unis de reconsidérer la directive, et les inquiétudes concernant le protectionnisme technologique américain sont devenues le thème dominant .

Le Premier ministre canadien Mark Carney a publiquement averti que les restrictions soulignaient les dangers d’une dépendance excessive à un nombre limité de fournisseurs américains d’IA . La Commission européenne a simultanément commencé à examiner les implications pratiques des contrôles à l’exportation, signalant une inquiétude institutionnelle plus large face à une politique américaine de l’IA utilisée comme une arme .

La proposition des « partenaires de confiance »

À huis clos, le Secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, a mené des discussions sur un compromis : une désignation de « partenaires de confiance » qui accorderait à un nombre limité de nations ou d’entreprises alliées des exemptions à l’interdiction . Trois sources diplomatiques ont confirmé que les pourparlers ont eu lieu lors du dîner d’ouverture du 15 juin, mais à la clôture du sommet, aucune exemption n’avait été accordée .

Le concept, s’il est formalisé, établirait un nouveau niveau dans la gouvernance américaine des exportations d’IA — distinguant l’accès allié de l’accès adversaire — créant un précédent pour les futures restrictions de modèles . Mais l’absence d’action immédiate a laissé les partenaires du G7 les mains vides.

La décision de la France sur Palantir

Le 16 juin, deuxième jour du sommet, le Premier ministre français Sébastien Lecornu a annoncé que la Direction Générale de la Sécurité Intérieure (DGSI) mettrait fin à son contrat avec l’entreprise technologique américaine Palantir pour le remplacer par son concurrent français ChapsVision .

« Nous ne pouvons pas accepter de nouvelles dépendances stratégiques dans la sphère numérique », a déclaré Lecornu dans une vidéo publiée sur X . La DGSI avait renouvelé son contrat avec Palantir à peine six mois plus tôt, faisant de ce revirement une réponse directe et sans équivoque à l’interdiction d’exportation visant Anthropic . Lecornu a explicitement présenté cette décision comme une poursuite de « l’autonomie stratégique » et a annoncé un investissement de 655 millions d’euros (760 millions de dollars) dans l’IA .

La demande américaine contradictoire

La tension fondamentale était structurelle : Washington demandait à ses plus proches alliés de se soumettre à des cadres dirigés par les États-Unis tout en démontrant simultanément qu’il n’hésiterait pas à couper unilatéralement l’accès à la technologie la plus puissante dont ils dépendent.

Les États-Unis ont poussé pour un langage de gouvernance de l’IA qui promeut les avantages économiques et l’avantage compétitif américains, tout en continuant à bloquer toute règle multilatérale contraignante sur l’IA . Au même moment, ils avançaient sur un projet de bloc commercial des minerais qui utiliserait l’initiative d’IA « OPEN » du Pentagone pour fixer des prix de référence pour les minerais critiques — une idée qui a rencontré un scepticisme significatif de la part des partenaires du G7 .

Les alliés ont remis en question à la fois la gouvernance d’un mécanisme de fixation des prix piloté par l’IA et la sagesse de confier à Washington les leviers de tarification de toute une industrie au moment même où les États-Unis prouvaient qu’ils utiliseraient l’accès à la technologie comme une arme .

La Chine en toile de fond

Un courant sous-jacent récurrent tout au long du sommet était le risque que le protectionnisme américain en matière d’IA pousse les alliés vers des alternatives chinoises. Les remarques du Premier ministre canadien Mark Carney, ainsi que les déclarations de plusieurs responsables européens, ont présenté la poursuite de l’indépendance technologique comme une priorité urgente . Bien qu’aucune nation du G7 n’ait annoncé de basculement vers des modèles d’IA chinois comme DeepSeek pendant le sommet, la possibilité a plané sur les débats.

Où en est-on

Le G7 s’est terminé sans résolution. Le concept de « partenaires de confiance » est resté ce qu’il était — un concept. Aucune dérogation pour les alliés n’a été émise. La France avait publiquement tourné le dos à un important sous-traitant américain de la défense. Et les États-Unis ont quitté le sommet en promettant simultanément le leadership en matière d’IA tout en démontrant qu’ils étaient prêts à diriger seuls.