Le plan de l'UE pour des accords commerciaux en anglais seulement : pourquoi la France et l'Italie montent au créneau

La Commission européenne pousse un changement de procédure radical pour accélérer les accords commerciaux : ne les rédiger et diffuser qu'en anglais durant les phases de négociation et de ratification. Le commissaire au Commerce, Maroš Šefčovič, affirme que le bloc ne peut plus se permettre le goulot d'étranglement des traductions qui prend des années, surtout face aux pressions tarifaires mondiales . Mais la France et l'Italie campent sur leurs positions, présentant la proposition non comme un gain d'efficacité, mais comme une violation constitutionnelle et une menace directe contre l'identité multilingue de l'UE .

Le cœur de la proposition

Le plan est simple, mais politiquement explosif. Actuellement, une fois un accord commercial conclu avec un pays partenaire, il doit être traduit dans les 24 langues officielles de l'UE avant que les gouvernements et le Parlement européen ne puissent entamer leur travail de ratification. Ce processus à lui seul peut prendre plusieurs années, retardant l'accès au marché pour les entreprises européennes .

M. Šefčovič veut supprimer ces traductions pendant les phases les plus critiques en termes de délais. Avec la nouvelle approche, seule une version en langue anglaise serait partagée avec les gouvernements et les législateurs de l'UE pour discussion et approbation . Les versions multilingues complètes seraient toujours produites avant l'adoption finale, mais le changement éliminerait le goulot d'étranglement de la traduction au moment où la rapidité est primordiale .

L'objectif est de réduire le délai entre la signature et l'entrée en vigueur à environ un an, contre une moyenne actuelle de cinq ans ou plus . M. Šefčovič a déploré que l'UE ne puisse tout simplement pas fonctionner « dans cet environnement avec ce calendrier », chaque année de retard signifiant des échanges commerciaux, des emplois et des opportunités stratégiques perdus .

Les cas pilotes : l'Inde et l'Indonésie

La Commission a déjà en tête deux accords pour tester cette procédure accélérée.

L'Inde a conclu les négociations avec l'UE sur un accord de libre-échange historique le 27 janvier 2026 . M. Šefčovič a explicitement indiqué aux ministres du Commerce de l'UE que cet accord pourrait servir de projet pilote pour la procédure en anglais seulement durant la ratification . L'accord est commercialement significatif, promettant de fortes réductions tarifaires sur les exportations européennes comme les vins et les produits automobiles .

L'Indonésie est le second cas. L'UE négocie un accord de partenariat économique global (CEPA), qui a connu une percée politique en juillet 2025 lorsque la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et le président indonésien Prabowo Subianto ont annoncé un accord . M. Šefčovič s'est rendu personnellement en Indonésie en septembre 2025 pour pousser les négociations vers leur conclusion, et l'accélération de la ratification de cet accord reste une priorité affichée .

L'Inde et l'Indonésie sont toutes deux à un stade très avancé et représentent exactement le type d'accords que M. Šefčovič estime que l'UE doit conclure rapidement dans un contexte de fragmentation du commerce mondial .

Pourquoi la France et l'Italie disent non

L'opposition de Paris et de Rome est enracinée dans le droit constitutionnel et les principes politiques.

Arguments constitutionnels : Les deux pays insistent sur le fait que leurs Constitutions nationales exigent que les traités internationaux soient publiés et ratifiés dans leurs langues officielles . Un responsable français a déclaré sans détour : « C'est une question de Constitution. La France ne peut être liée par un texte qui n'est pas rédigé en français, ni s'engager sur un tel texte » . Des responsables italiens ont invoqué des contraintes similaires . La Constitution française stipule que le français est la seule langue de la République .

Principes de multilinguisme : Le régime linguistique de l'UE n'est pas simplement administratif – il est inscrit dans le droit des traités. La Charte des droits fondamentaux oblige l'UE à respecter la diversité linguistique et interdit toute discrimination fondée sur la langue . L'article 314 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) consacre le principe de « l'égale authenticité des textes » dans toutes les langues officielles . L'article 342 du TFUE exige que toute modification du régime linguistique soit adoptée à l'unanimité par le Conseil – ce qui donne à la France et à l'Italie un droit de veto effectif .

Politique identitaire : Pour la France en particulier, le combat dépasse les technicalités juridiques. Paris qualifie la proposition d'« anglicisation » des institutions européennes, une menace identitaire plutôt qu'un simple changement de procédure . Ce n'est pas une bataille nouvelle : la France a déjà poursuivi la Commission en justice pour des tests de recrutement en anglais uniquement, arguant qu'ils discriminent en faveur des candidats anglophones . L'Italie a également obtenu gain de cause par le passé devant les tribunaux pour défendre les droits linguistiques dans le recrutement de l'UE .

Les contre-arguments de Maroš Šefčovič

Le commissaire au Commerce avance trois justifications principales.

La rapidité est existentielle : M. Šefčovič soutient que l'UE a déjà perdu environ 300 milliards d'euros d'opportunités commerciales en raison de la lenteur de la ratification des accords passés . Entre 2021 et 2025, l'UE aurait bénéficié de 183 milliards d'euros d'exportations et de 291 milliards d'euros de PIB supplémentaires si l'accord avec le Mercosur avait été en vigueur . Avec l'escalade des droits de douane américains et la reconfiguration des chaînes d'approvisionnement mondiales, le commissaire insiste sur le fait que l'Europe ne peut pas se permettre des calendriers de ratification pluriannuels .

Réalité pratique : L'anglais est déjà la langue de travail de facto des négociations commerciales et celle dans laquelle la plupart des travaux de rédaction juridique sont effectués au sein de la Commission . Les propres études universitaires de l'UE notent que le récent accord commercial UE-Japon a rompu avec la tradition en donnant la priorité au texte anglais, reflétant la langue des négociations . La proposition de M. Šefčovič aligne essentiellement le processus formel sur la pratique existante .

La défense commerciale dans une guerre tarifaire : Avec l'administration Trump imposant de lourds droits de douane et la fragmentation du commerce mondial, M. Šefčovič a donné la priorité à la conclusion d'accords avec l'Inde, l'Indonésie, le Mercosur et les nations d'Asie du Sud-Est . Il a déclaré aux eurodéputés que « chaque année que nous perdons est une année de commerce, d'emplois et d'opportunités économiques perdus » . Une ratification plus rapide est présentée comme une nécessité stratégique, pas seulement une commodité administrative.

Perspectives plus larges et réalité politique

M. Šefčovič affirme bénéficier d'un large soutien des États membres de l'UE pour des procédures de ratification plus rapides . Lors d'une réunion informelle des ministres du Commerce à Chypre le 20 février 2026, il a déclaré que les gouvernements nationaux soutenaient l'objectif de ramener le délai à un an . De nombreux pays – en particulier les États d'Europe du Nord et centrale – sont favorables à des gains d'efficacité .

Mais l'opposition de la France a un poids disproportionné pour deux raisons. Premièrement, le français est l'une des langues de traité originelles de l'UE, et Paris peut rallier d'autres États francophones et d'Europe du Sud . L'Italie a déjà rejoint la résistance, et la Hongrie et la Pologne ont fait preuve de solidarité avec la France sur d'autres questions commerciales, comme l'accord avec le Mercosur .

Deuxièmement, toute modification formelle du régime linguistique de l'UE nécessite un soutien unanime au Conseil en vertu de l'article 342 du TFUE . Cela donne à la France un veto effectif. La Commission pourrait tenter de mettre en œuvre l'approche en anglais uniquement de manière informelle – en s'appuyant sur le fait que l'anglais domine déjà au niveau de travail – mais un changement juridique formel exigerait un acquiescement français qui semble actuellement hors de portée .

La promotion de l'anglais uniquement fait partie d'une stratégie plus large de la Commission visant à rationaliser la politique commerciale dans le contexte des guerres tarifaires mondiales. L'accord avec le Mercosur a rencontré une résistance similaire de la part de la France, pourtant la Commission est allée de l'avant avec un vote à la majorité qualifiée en janvier 2026 et explore maintenant une application provisoire . Ce précédent – utiliser des astuces juridiques pour contourner l'opposition française – pourrait offrir un modèle pour le débat linguistique, bien que les enjeux constitutionnels entourant la langue des traités soient sans doute plus fondamentaux.

Ce qui est clair, c'est que la bataille sur les accords commerciaux en anglais uniquement ne porte pas seulement sur la logistique de la traduction. C'est un combat par procuration pour l'âme de l'UE : une union technocratique optimisée pour la compétitivité mondiale contre une union politique bâtie sur l'égalité de statut de ses États membres et de leurs langues.