La plainte estime que les consommateurs concernés ont payé en moyenne 130 euros de trop par compte Steam néerlandais en raison des pratiques de Valve . La CCC avance que Valve, qui contrôlerait environ 85 % du marché de la distribution de jeux PC, exclut systématiquement la concurrence en interdisant aux éditeurs de proposer des prix plus bas ailleurs, tout en prélevant une commission de 30 % jugée excessive .

À la date de juin 2026, la CCC avait adressé une lettre formelle de mise en cause à Valve, mais n'avait pas encore engagé de procédure judiciaire formelle devant un tribunal . Valve n'a, pour l'heure, pas répondu sur le fond aux accusations néerlandaises.

Le recours collectif britannique : 656 millions de livres sterling autorisés à être jugés

L'affaire la plus avancée sur le plan procédural est l'action de groupe britannique (opt-out), déposée en juin 2024 par la militante des droits numériques Vicki Shotbolt et autorisée à procéder par le Tribunal d'appel de la concurrence (Competition Appeal Tribunal) le 26 janvier 2026, à la suite d'une audience en octobre 2025 .

La plainte réclame 656 millions de livres sterling (environ 898 millions de dollars) au nom d'environ 14 millions d'utilisateurs Steam au Royaume-Uni qui ont acheté des jeux ou du contenu additionnel depuis 2018 . Les allégations reflètent celles de l'affaire néerlandaise : Valve aurait abusé de sa position dominante en imposant des commissions excessives de 30 % et en appliquant des obligations de parité tarifaire qui bloquent toute concurrence par les prix .

Étant donné que l'affaire a été certifiée comme une action collective avec clause d'exclusion (opt-out), tous les consommateurs britanniques appartenant à la catégorie définie sont automatiquement inclus, à moins qu'ils ne choisissent activement de s'en désengager . La décision de certification du tribunal signifie que l'affaire ira jusqu'à un procès complet, bien qu'aucune date n'ait encore été fixée.

Les affaires américaines : du recours de développeurs à un présumé complot avec Microsoft

Wolfire contre Valve : le fondement initial

La théorie juridique qui sous-tend l'ensemble de ces dossiers remonte à l'affaire Wolfire Games contre Valve, initialement déposée en 2021 par un studio de jeux indépendant. L'affaire a ensuite été consolidée sous le nom In re Valve Antitrust Litigation et certifiée comme action collective par le tribunal fédéral de district de l'État de Washington .

La contestation centrale cible la clause du « client le plus favorisé » (Most Favored Nation - MFN) de Steam — connue dans l'industrie comme une exigence de parité tarifaire — qui interdit aux développeurs d'offrir de meilleurs prix, un accès anticipé ou du contenu exclusif sur des plateformes concurrentes . Wolfire soutient que ces conditions contractuelles constituent un maintien illicite d'un pouvoir de monopole, en protégeant la commission de 30 % de Steam de toute pression concurrentielle. L'affaire est entrée dans une phase critique à la mi-2025 et reste en cours, avec des procédures d'échange de preuves et de certification de l'action collective toujours actives .

Le nouveau volet Microsoft

Une expansion inédite et agressive de la théorie juridique a eu lieu fin mai 2026, lorsque les plaignants Max Rockman et Randall Moring ont déposé une proposition d'action collective devant le même tribunal fédéral de l'État de Washington, désignant Microsoft comme co-conspirateur aux côtés de Valve .

La plainte allègue que Microsoft et Valve ont conclu un contrat de distribution en 2011 contenant une clause de parité tarifaire qui interdisait à Microsoft de fixer le prix de ses jeux PC à un niveau inférieur sur les magasins concurrents par rapport à Steam . Fait crucial, les plaignants affirment que Microsoft a reçu des « pots-de-vin » (kickbacks) de la part de Valve en échange d'un accord de non-concurrence sur les prix — alléguant ainsi de fait une entente horizontale sur les prix entre des acteurs supposément concurrents .

La plainte soutient que cet arrangement a maintenu les prix des jeux PC artificiellement élevés pendant 15 ans et a empêché Microsoft de développer sa propre plateforme de distribution pour en faire un véritable concurrent de Steam . Procédure nouvellement déposée, elle en est à ses tout premiers stades.

Le fil conducteur : la parité tarifaire et la commission de 30 %

Une seule théorie juridique relie les quatre affaires : la clause de parité tarifaire de Steam et la part de revenu qu'elle protège. L'argument, désormais déployé dans de multiples juridictions, est que la clause MFN fonctionne comme un mécanisme d'exclusion. En empêchant contractuellement les éditeurs de répercuter sur les consommateurs les économies réalisées grâce à une commission de plateforme plus basse, Valve met sa commission de 30 % à l'abri de toute pression concurrentielle. Il en résulte, selon les plaignants, que les prix des jeux PC sont plus élevés qu'ils ne le seraient dans un marché concurrentiel .

L'affaire Wolfire a établi cette théorie devant un tribunal fédéral américain. Les actions britannique et néerlandaise l'étendent aux dommages de surfacturation des consommateurs en vertu de leurs lois sur la concurrence respectives. La nouvelle affaire américaine ajoute une dimension sans précédent : la conspiration présumée entre Valve et Microsoft transforme la théorie d'un comportement d'exclusion unilatéral en une allégation d'entente coordonnée sur les prix entre acteurs du marché .

Valve nie toutes les accusations d'abus de monopole et a fait valoir que sa structure de commission est compétitive par rapport aux autres plateformes numériques . Aucune date de procès n'a été fixée dans aucun de ces dossiers.

La plainte estime que les consommateurs concernés ont payé en moyenne 130 euros de trop par compte Steam néerlandais en raison des pratiques de Valve . La CCC avance que Valve, qui contrôlerait environ 85 % du marché de la distribution de jeux PC, exclut systématiquement la concurrence en interdisant aux éditeurs de proposer des prix plus bas ailleurs, tout en prélevant une commission de 30 % jugée excessive .

À la date de juin 2026, la CCC avait adressé une lettre formelle de mise en cause à Valve, mais n'avait pas encore engagé de procédure judiciaire formelle devant un tribunal . Valve n'a, pour l'heure, pas répondu sur le fond aux accusations néerlandaises.

Le recours collectif britannique : 656 millions de livres sterling autorisés à être jugés

L'affaire la plus avancée sur le plan procédural est l'action de groupe britannique (opt-out), déposée en juin 2024 par la militante des droits numériques Vicki Shotbolt et autorisée à procéder par le Tribunal d'appel de la concurrence (Competition Appeal Tribunal) le 26 janvier 2026, à la suite d'une audience en octobre 2025 .

La plainte réclame 656 millions de livres sterling (environ 898 millions de dollars) au nom d'environ 14 millions d'utilisateurs Steam au Royaume-Uni qui ont acheté des jeux ou du contenu additionnel depuis 2018 . Les allégations reflètent celles de l'affaire néerlandaise : Valve aurait abusé de sa position dominante en imposant des commissions excessives de 30 % et en appliquant des obligations de parité tarifaire qui bloquent toute concurrence par les prix .

Étant donné que l'affaire a été certifiée comme une action collective avec clause d'exclusion (opt-out), tous les consommateurs britanniques appartenant à la catégorie définie sont automatiquement inclus, à moins qu'ils ne choisissent activement de s'en désengager . La décision de certification du tribunal signifie que l'affaire ira jusqu'à un procès complet, bien qu'aucune date n'ait encore été fixée.

Les affaires américaines : du recours de développeurs à un présumé complot avec Microsoft

Wolfire contre Valve : le fondement initial

La théorie juridique qui sous-tend l'ensemble de ces dossiers remonte à l'affaire Wolfire Games contre Valve, initialement déposée en 2021 par un studio de jeux indépendant. L'affaire a ensuite été consolidée sous le nom In re Valve Antitrust Litigation et certifiée comme action collective par le tribunal fédéral de district de l'État de Washington .

La contestation centrale cible la clause du « client le plus favorisé » (Most Favored Nation - MFN) de Steam — connue dans l'industrie comme une exigence de parité tarifaire — qui interdit aux développeurs d'offrir de meilleurs prix, un accès anticipé ou du contenu exclusif sur des plateformes concurrentes . Wolfire soutient que ces conditions contractuelles constituent un maintien illicite d'un pouvoir de monopole, en protégeant la commission de 30 % de Steam de toute pression concurrentielle. L'affaire est entrée dans une phase critique à la mi-2025 et reste en cours, avec des procédures d'échange de preuves et de certification de l'action collective toujours actives .

Le nouveau volet Microsoft

Une expansion inédite et agressive de la théorie juridique a eu lieu fin mai 2026, lorsque les plaignants Max Rockman et Randall Moring ont déposé une proposition d'action collective devant le même tribunal fédéral de l'État de Washington, désignant Microsoft comme co-conspirateur aux côtés de Valve .

La plainte allègue que Microsoft et Valve ont conclu un contrat de distribution en 2011 contenant une clause de parité tarifaire qui interdisait à Microsoft de fixer le prix de ses jeux PC à un niveau inférieur sur les magasins concurrents par rapport à Steam . Fait crucial, les plaignants affirment que Microsoft a reçu des « pots-de-vin » (kickbacks) de la part de Valve en échange d'un accord de non-concurrence sur les prix — alléguant ainsi de fait une entente horizontale sur les prix entre des acteurs supposément concurrents .

La plainte soutient que cet arrangement a maintenu les prix des jeux PC artificiellement élevés pendant 15 ans et a empêché Microsoft de développer sa propre plateforme de distribution pour en faire un véritable concurrent de Steam . Procédure nouvellement déposée, elle en est à ses tout premiers stades.

Le fil conducteur : la parité tarifaire et la commission de 30 %

Une seule théorie juridique relie les quatre affaires : la clause de parité tarifaire de Steam et la part de revenu qu'elle protège. L'argument, désormais déployé dans de multiples juridictions, est que la clause MFN fonctionne comme un mécanisme d'exclusion. En empêchant contractuellement les éditeurs de répercuter sur les consommateurs les économies réalisées grâce à une commission de plateforme plus basse, Valve met sa commission de 30 % à l'abri de toute pression concurrentielle. Il en résulte, selon les plaignants, que les prix des jeux PC sont plus élevés qu'ils ne le seraient dans un marché concurrentiel .

L'affaire Wolfire a établi cette théorie devant un tribunal fédéral américain. Les actions britannique et néerlandaise l'étendent aux dommages de surfacturation des consommateurs en vertu de leurs lois sur la concurrence respectives. La nouvelle affaire américaine ajoute une dimension sans précédent : la conspiration présumée entre Valve et Microsoft transforme la théorie d'un comportement d'exclusion unilatéral en une allégation d'entente coordonnée sur les prix entre acteurs du marché .

Valve nie toutes les accusations d'abus de monopole et a fait valoir que sa structure de commission est compétitive par rapport aux autres plateformes numériques . Aucune date de procès n'a été fixée dans aucun de ces dossiers.