Leurs principales exigences sont les suivantes :

• Maintenir un système d’échange de quotas d’émission (SEQE) robuste et prévisible — ne pas le diluer, l’affaiblir ou le démanteler .
• Faire évoluer le marché carbone, pas le détricoter — conserver le SEQE comme pilier central de la politique climatique européenne, tout en le complétant par des politiques industrielles ciblées .
• Adopter des mesures complémentaires axées sur le déploiement des réseaux électriques, les infrastructures d’électrification et le financement des technologies propres pour s’attaquer aux véritables goulets d’étranglement .
• Éviter les interventions politiques ponctuelles qui minent les fondamentaux du marché, en tirant les leçons des erreurs commises pendant la crise énergétique de 2022 .

Pourquoi ils s’opposent à un affaiblissement du marché carbone

Les investisseurs identifient trois raisons pour lesquelles les appels à démanteler ou affaiblir le SEQE sont contre-productifs :

1. Le SEQE est le socle de la sécurité des investissements. Un prix du carbone fort et prévisible est indispensable pour permettre des investissements de long terme, très capitalistiques, dans la transformation industrielle propre. L’affaiblir reviendrait à détruire le modèle économique des technologies dont l’Europe a besoin pour rester compétitive .
2. Pointer du doigt le SEQE est une erreur factuelle. Les données montrent que les principales pressions sur les coûts supportées par l’industrie européenne proviennent des prix élevés des énergies fossiles — et non du prix du carbone . Accuser la politique climatique est « non seulement inexact sur le plan factuel, mais aussi contre-productif » .
3. La confiance du marché est déjà fragile. Le prix des quotas européens (EUA) est passé de 90 € en janvier 2026 à un point bas de 67 € en mars 2026 suite à des signaux politiques évoquant un possible recul sur le SEQE. Ce type de volatilité anéantit le signal de prix stable dont les investisseurs ont besoin .

Ce qui est en jeu pour l’investissement privé

• Flux de capitaux vers l’industrie propre. Toute la logique économique de la décarbonation des secteurs fondateurs — acier, ciment, chimie, verre, aluminium — repose sur une trajectoire crédible du prix du carbone à long terme. Affaiblir le SEQE gèlerait ou inverserait ces plans d’investissement .
• Revenus des enchères du SEQE. Le système génère chaque année des milliards d’euros qui financent les investissements industriels propres. Diluer le marché réduit cette manne publique au moment même où elle est la plus nécessaire .
• Compétitivité des nouvelles technologies stratégiques. L’Europe tente de se positionner sur les batteries, les électrolyseurs, les technologies de réseau et la production d’énergie propre. Ces secteurs ont besoin d’un signal carbone fort pour supplanter les acteurs en place .
• Crédibilité du cadre réglementaire. Des interventions ponctuelles « éroderaient la sécurité des investissements » et pénaliseraient les entreprises qui ont déjà engagé des capitaux dans la décarbonation .

Les vraies causes structurelles des problèmes de compétitivité de l’Europe

Les investisseurs et les autres signataires de leur coalition (plus de 100 entreprises et organisations professionnelles) insistent sur le fait que le SEQE n’est pas la cause de l’érosion de la compétitivité européenne. Ils identifient plutôt les problèmes structurels suivants :

• Coûts énergétiques élevés liés à la dépendance aux énergies fossiles. L’Europe a des prix de l’électricité et du gaz structurellement plus élevés que la plupart des régions concurrentes, un écart qui préexiste à la crise énergétique et que celle-ci a aggravé .
• Sous-investissement dans les réseaux et les infrastructures d’électrification. La capacité insuffisante du réseau, la lenteur des procédures d’autorisation et le manque d’infrastructures de transport bloquent l’électrification de l’industrie .
• Fragmentation réglementaire et lenteur des permis. La complexité et la lenteur des processus d’approbation pour les projets d’énergie propre et industriels restent un obstacle majeur .
• Asymétries mondiales en matière de subventions et de commerce. L’Europe fait face à la concurrence de pays disposant de subventions industrielles massives (comme l’Inflation Reduction Act américain ou le soutien de l’État chinois) sans disposer d’outils comparables .
• Absence d’un mécanisme de financement dédié aux technologies propres. L’UE manque d’un véhicule de financement public suffisamment dimensionné et facilement accessible pour réduire le risque des investissements privés dans les premiers projets industriels de décarbonation .

La déclaration des investisseurs résume cela clairement : « Au lieu de s’attaquer aux causes structurelles de l’érosion économique — des prix de l’énergie plus élevés fixés par le gaz fossile, des infrastructures insuffisantes et la lenteur des permis — certains s’en prennent à tort au SEQE » .

Leurs principales exigences sont les suivantes :

• Maintenir un système d’échange de quotas d’émission (SEQE) robuste et prévisible — ne pas le diluer, l’affaiblir ou le démanteler .
• Faire évoluer le marché carbone, pas le détricoter — conserver le SEQE comme pilier central de la politique climatique européenne, tout en le complétant par des politiques industrielles ciblées .
• Adopter des mesures complémentaires axées sur le déploiement des réseaux électriques, les infrastructures d’électrification et le financement des technologies propres pour s’attaquer aux véritables goulets d’étranglement .
• Éviter les interventions politiques ponctuelles qui minent les fondamentaux du marché, en tirant les leçons des erreurs commises pendant la crise énergétique de 2022 .

Pourquoi ils s’opposent à un affaiblissement du marché carbone

Les investisseurs identifient trois raisons pour lesquelles les appels à démanteler ou affaiblir le SEQE sont contre-productifs :

1. Le SEQE est le socle de la sécurité des investissements. Un prix du carbone fort et prévisible est indispensable pour permettre des investissements de long terme, très capitalistiques, dans la transformation industrielle propre. L’affaiblir reviendrait à détruire le modèle économique des technologies dont l’Europe a besoin pour rester compétitive .
2. Pointer du doigt le SEQE est une erreur factuelle. Les données montrent que les principales pressions sur les coûts supportées par l’industrie européenne proviennent des prix élevés des énergies fossiles — et non du prix du carbone . Accuser la politique climatique est « non seulement inexact sur le plan factuel, mais aussi contre-productif » .
3. La confiance du marché est déjà fragile. Le prix des quotas européens (EUA) est passé de 90 € en janvier 2026 à un point bas de 67 € en mars 2026 suite à des signaux politiques évoquant un possible recul sur le SEQE. Ce type de volatilité anéantit le signal de prix stable dont les investisseurs ont besoin .

Ce qui est en jeu pour l’investissement privé

• Flux de capitaux vers l’industrie propre. Toute la logique économique de la décarbonation des secteurs fondateurs — acier, ciment, chimie, verre, aluminium — repose sur une trajectoire crédible du prix du carbone à long terme. Affaiblir le SEQE gèlerait ou inverserait ces plans d’investissement .
• Revenus des enchères du SEQE. Le système génère chaque année des milliards d’euros qui financent les investissements industriels propres. Diluer le marché réduit cette manne publique au moment même où elle est la plus nécessaire .
• Compétitivité des nouvelles technologies stratégiques. L’Europe tente de se positionner sur les batteries, les électrolyseurs, les technologies de réseau et la production d’énergie propre. Ces secteurs ont besoin d’un signal carbone fort pour supplanter les acteurs en place .
• Crédibilité du cadre réglementaire. Des interventions ponctuelles « éroderaient la sécurité des investissements » et pénaliseraient les entreprises qui ont déjà engagé des capitaux dans la décarbonation .

Les vraies causes structurelles des problèmes de compétitivité de l’Europe

Les investisseurs et les autres signataires de leur coalition (plus de 100 entreprises et organisations professionnelles) insistent sur le fait que le SEQE n’est pas la cause de l’érosion de la compétitivité européenne. Ils identifient plutôt les problèmes structurels suivants :

• Coûts énergétiques élevés liés à la dépendance aux énergies fossiles. L’Europe a des prix de l’électricité et du gaz structurellement plus élevés que la plupart des régions concurrentes, un écart qui préexiste à la crise énergétique et que celle-ci a aggravé .
• Sous-investissement dans les réseaux et les infrastructures d’électrification. La capacité insuffisante du réseau, la lenteur des procédures d’autorisation et le manque d’infrastructures de transport bloquent l’électrification de l’industrie .
• Fragmentation réglementaire et lenteur des permis. La complexité et la lenteur des processus d’approbation pour les projets d’énergie propre et industriels restent un obstacle majeur .
• Asymétries mondiales en matière de subventions et de commerce. L’Europe fait face à la concurrence de pays disposant de subventions industrielles massives (comme l’Inflation Reduction Act américain ou le soutien de l’État chinois) sans disposer d’outils comparables .
• Absence d’un mécanisme de financement dédié aux technologies propres. L’UE manque d’un véhicule de financement public suffisamment dimensionné et facilement accessible pour réduire le risque des investissements privés dans les premiers projets industriels de décarbonation .

La déclaration des investisseurs résume cela clairement : « Au lieu de s’attaquer aux causes structurelles de l’érosion économique — des prix de l’énergie plus élevés fixés par le gaz fossile, des infrastructures insuffisantes et la lenteur des permis — certains s’en prennent à tort au SEQE » .