Carletti a exposé le danger lors d’une conférence bancaire à Madrid organisée par l’IESE Business School, et son avertissement a depuis fait écho dans les cercles financiers et réglementaires. L’argument est techniquement simple mais lourd de conséquences pour la gestion du prochain choc crypto-bancaire en Europe.

La vulnérabilité construite par MiCA

MiCA classe les émetteurs de stablecoins en tant qu’émetteurs de jetons de monnaie électronique et leur ordonne de détenir leurs actifs de réserve dans des instruments très liquides — principalement des dépôts bancaires et des titres d’État à court terme. L’intention est de garantir qu’un détenteur puisse toujours convertir un stablecoin à sa valeur faciale. En pratique, cependant, cette règle lie la stabilité d’un actif numérique à la santé d’une seule contrepartie bancaire. Si cette banque subit des tensions, le stablecoin lui-même peut vaciller, déclenchant une panique. Carletti prévient que des tensions sur la banque deviendraient immédiatement des tensions sur le stablecoin, transformant un problème bancaire en problème de marché crypto en quelques minutes.

Ce n’est pas un scénario théorique. En mars 2023, la Silicon Valley Bank (SVB) s’est effondrée alors qu’elle détenait environ 3,3 milliards de dollars des réserves adossant l’USDC de Circle, le deuxième plus gros stablecoin mondial. L’USDC a brièvement perdu sa parité avec le dollar, et l’ensemble du marché crypto s’est figé jusqu’à l’intervention des régulateurs américains.

Pourquoi l’Europe ne peut pas copier le manuel américain

Lorsque la SVB et la Signature Bank ont fait faillite, les autorités américaines ont invoqué une exception pour risque systémique qui a permis à l’agence fédérale de garantie des dépôts (FDIC) de garantir tous les dépôts des deux établissements — y compris les comptes professionnels qui dépassaient de plusieurs milliards le plafond normal de 250 000 dollars. Ce filet de sécurité global a stoppé la panique et stabilisé l’USDC presque du jour au lendemain.

Le cœur de l’argument de Carletti est que cette même manœuvre n’est pas disponible en Europe. Les raisons s’accumulent rapidement :

• L’assurance-dépôts est plafonnée à 100 000 euros par déposant et par banque. Les comptes de réserve de plusieurs milliards d’euros dont un émetteur de stablecoins aurait besoin auprès d’un seul prêteur dépassent ce plafond de plusieurs ordres de grandeur, laissant l’essentiel de ces fonds sans protection.
• L’Europe ne dispose pas d’un filet de sécurité fédéral unique. La décision américaine a été prise par un seul Trésor, une seule Réserve fédérale et une seule FDIC. Dans l’UE, toute « garantie globale » comparable devrait naviguer entre les règles nationales sur les aides d’État, les budgets nationaux et les multiples autorités de résolution nationales — un labyrinthe politique et juridique qui rend une action de crise rapide bien plus difficile.
• MiCA ne contient pas de mécanisme de garantie systémique. Le règlement impose l’alliance entre entreprises crypto et banques, mais reste muet sur ce qui arrive si la banque fait faillite. Carletti a déclaré sans détour que la « même décision ne peut pas être facilement prise en Europe ».

La « double forme de faiblesse » expliquée

Carletti a forgé l’expression « double forme de faiblesse » pour saisir une contradiction précise :

1. MiCA impose une alliance structurelle étroite entre les émetteurs de stablecoins et le secteur bancaire en exigeant que les réserves soient détenues sous forme de dépôts bancaires, mais
2. les autorités européennes n’ont aucun pouvoir parallèle pour étendre l’assurance à ces dépôts liés aux cryptomonnaies en cas de crise.

Comme elle l’a expliqué à l’auditoire : « Cela signifie que nous forçons une certaine alliance entre les fournisseurs de stablecoins et de crypto-actifs avec le secteur bancaire, sans avoir la possibilité d’étendre l’assurance de la même manière, et c’est pour moi une double forme de faiblesse. »

Son diagnostic est que la régulation a créé le lien de contagion tout en supprimant simultanément le remède. C’est un défaut de conception qui laisse le système plus interconnecté pendant les périodes calmes, mais plus fragile en période de crise.

Ce que les régulateurs disent déjà

L’avertissement ne tombe pas dans le vide. Les institutions européennes examinent déjà le lien crypto-banque sous plusieurs angles.

• La Banque centrale européenne a reconnu que les dispositions de MiCA sur les stablecoins nécessitent un calibrage prudent et a poussé à la mise en place de garde-fous pour prévenir exactement le type de risque de ruée sur les dépôts décrit par Carletti. Des responsables de la supervision bancaire de la BCE ont noté que des faiblesses dans la gestion actif-passif — cette même cause racine à l’origine de la chute de la SVB — peuvent exister même lorsque les normes de Bâle sont nominalement appliquées, soulignant que la réglementation seule n’élimine pas le danger.
• Le Parlement européen a débattu des faillites bancaires américaines de 2023 et conclu que, si les banques de l’UE sont soumises à des règles de liquidité plus strictes que leurs homologues américaines de taille moyenne, la croissance rapide des dépôts de réserve de stablecoins à l’intérieur des banques crée de nouveaux risques de concentration qui n’existaient pas lorsque le plafond d’assurance actuel a été fixé.

Prises ensemble, ces reconnaissances officielles signalent que la critique de Carletti n’est pas une voix isolée, mais un défi politique concret désormais discuté à Bruxelles et à Francfort.

Ce qu’il faut retenir pour les marchés et les décideurs

La « double forme de faiblesse » décrite par Carletti n’est pas un argument contre la régulation des cryptomonnaies — elle n’a pas appelé à revenir sur MiCA. C’est un appel à achever le travail. La régulation a construit un pont entre la crypto et les banques pour rendre les stablecoins plus sûrs ; son avertissement est que l’Europe n’a pas encore construit les garde-fous nécessaires pour gérer une crise qui emprunterait ce même pont. Sans mécanisme pour garantir les larges expositions de dépôts non assurés liés aux réserves de stablecoins, l’UE demande à son système bancaire d’absorber un risque qu’il ne peut contenir — un vide que les États-Unis ont comblé en un seul week-end en 2023, mais que l’Europe ne peut pas combler aujourd’hui.

Carletti a exposé le danger lors d’une conférence bancaire à Madrid organisée par l’IESE Business School, et son avertissement a depuis fait écho dans les cercles financiers et réglementaires. L’argument est techniquement simple mais lourd de conséquences pour la gestion du prochain choc crypto-bancaire en Europe.

La vulnérabilité construite par MiCA

MiCA classe les émetteurs de stablecoins en tant qu’émetteurs de jetons de monnaie électronique et leur ordonne de détenir leurs actifs de réserve dans des instruments très liquides — principalement des dépôts bancaires et des titres d’État à court terme. L’intention est de garantir qu’un détenteur puisse toujours convertir un stablecoin à sa valeur faciale. En pratique, cependant, cette règle lie la stabilité d’un actif numérique à la santé d’une seule contrepartie bancaire. Si cette banque subit des tensions, le stablecoin lui-même peut vaciller, déclenchant une panique. Carletti prévient que des tensions sur la banque deviendraient immédiatement des tensions sur le stablecoin, transformant un problème bancaire en problème de marché crypto en quelques minutes.

Ce n’est pas un scénario théorique. En mars 2023, la Silicon Valley Bank (SVB) s’est effondrée alors qu’elle détenait environ 3,3 milliards de dollars des réserves adossant l’USDC de Circle, le deuxième plus gros stablecoin mondial. L’USDC a brièvement perdu sa parité avec le dollar, et l’ensemble du marché crypto s’est figé jusqu’à l’intervention des régulateurs américains.

Pourquoi l’Europe ne peut pas copier le manuel américain

Lorsque la SVB et la Signature Bank ont fait faillite, les autorités américaines ont invoqué une exception pour risque systémique qui a permis à l’agence fédérale de garantie des dépôts (FDIC) de garantir tous les dépôts des deux établissements — y compris les comptes professionnels qui dépassaient de plusieurs milliards le plafond normal de 250 000 dollars. Ce filet de sécurité global a stoppé la panique et stabilisé l’USDC presque du jour au lendemain.

Le cœur de l’argument de Carletti est que cette même manœuvre n’est pas disponible en Europe. Les raisons s’accumulent rapidement :

• L’assurance-dépôts est plafonnée à 100 000 euros par déposant et par banque. Les comptes de réserve de plusieurs milliards d’euros dont un émetteur de stablecoins aurait besoin auprès d’un seul prêteur dépassent ce plafond de plusieurs ordres de grandeur, laissant l’essentiel de ces fonds sans protection.
• L’Europe ne dispose pas d’un filet de sécurité fédéral unique. La décision américaine a été prise par un seul Trésor, une seule Réserve fédérale et une seule FDIC. Dans l’UE, toute « garantie globale » comparable devrait naviguer entre les règles nationales sur les aides d’État, les budgets nationaux et les multiples autorités de résolution nationales — un labyrinthe politique et juridique qui rend une action de crise rapide bien plus difficile.
• MiCA ne contient pas de mécanisme de garantie systémique. Le règlement impose l’alliance entre entreprises crypto et banques, mais reste muet sur ce qui arrive si la banque fait faillite. Carletti a déclaré sans détour que la « même décision ne peut pas être facilement prise en Europe ».

La « double forme de faiblesse » expliquée

Carletti a forgé l’expression « double forme de faiblesse » pour saisir une contradiction précise :

1. MiCA impose une alliance structurelle étroite entre les émetteurs de stablecoins et le secteur bancaire en exigeant que les réserves soient détenues sous forme de dépôts bancaires, mais
2. les autorités européennes n’ont aucun pouvoir parallèle pour étendre l’assurance à ces dépôts liés aux cryptomonnaies en cas de crise.

Comme elle l’a expliqué à l’auditoire : « Cela signifie que nous forçons une certaine alliance entre les fournisseurs de stablecoins et de crypto-actifs avec le secteur bancaire, sans avoir la possibilité d’étendre l’assurance de la même manière, et c’est pour moi une double forme de faiblesse. »

Son diagnostic est que la régulation a créé le lien de contagion tout en supprimant simultanément le remède. C’est un défaut de conception qui laisse le système plus interconnecté pendant les périodes calmes, mais plus fragile en période de crise.

Ce que les régulateurs disent déjà

L’avertissement ne tombe pas dans le vide. Les institutions européennes examinent déjà le lien crypto-banque sous plusieurs angles.

• La Banque centrale européenne a reconnu que les dispositions de MiCA sur les stablecoins nécessitent un calibrage prudent et a poussé à la mise en place de garde-fous pour prévenir exactement le type de risque de ruée sur les dépôts décrit par Carletti. Des responsables de la supervision bancaire de la BCE ont noté que des faiblesses dans la gestion actif-passif — cette même cause racine à l’origine de la chute de la SVB — peuvent exister même lorsque les normes de Bâle sont nominalement appliquées, soulignant que la réglementation seule n’élimine pas le danger.
• Le Parlement européen a débattu des faillites bancaires américaines de 2023 et conclu que, si les banques de l’UE sont soumises à des règles de liquidité plus strictes que leurs homologues américaines de taille moyenne, la croissance rapide des dépôts de réserve de stablecoins à l’intérieur des banques crée de nouveaux risques de concentration qui n’existaient pas lorsque le plafond d’assurance actuel a été fixé.

Prises ensemble, ces reconnaissances officielles signalent que la critique de Carletti n’est pas une voix isolée, mais un défi politique concret désormais discuté à Bruxelles et à Francfort.

Ce qu’il faut retenir pour les marchés et les décideurs

La « double forme de faiblesse » décrite par Carletti n’est pas un argument contre la régulation des cryptomonnaies — elle n’a pas appelé à revenir sur MiCA. C’est un appel à achever le travail. La régulation a construit un pont entre la crypto et les banques pour rendre les stablecoins plus sûrs ; son avertissement est que l’Europe n’a pas encore construit les garde-fous nécessaires pour gérer une crise qui emprunterait ce même pont. Sans mécanisme pour garantir les larges expositions de dépôts non assurés liés aux réserves de stablecoins, l’UE demande à son système bancaire d’absorber un risque qu’il ne peut contenir — un vide que les États-Unis ont comblé en un seul week-end en 2023, mais que l’Europe ne peut pas combler aujourd’hui.