Vitalik Buterin veut redéfinir le rôle de la Fondation Ethereum

Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, pousse actuellement une transformation importante du rôle de la Fondation Ethereum (Ethereum Foundation, ou EF). L’idée centrale : réduire le champ d’action direct de l’organisation et la recentrer sur la protection des principes fondamentaux du réseau — décentralisation, neutralité et souveraineté numérique.

Trois concepts structurent cette évolution : un nouveau cadre de valeurs appelé CROPS, une stratégie baptisée « longevity over breadth » (la longévité avant l’expansion), et des changements institutionnels visant à réduire à terme l’influence de la fondation… et celle de Buterin lui‑même.

Une fondation plus étroite dans son rôle

Dans plusieurs prises de parole récentes, Buterin explique vouloir une Fondation Ethereum qui intervient moins directement dans l’écosystème, mais qui se concentre sur la préservation des propriétés fondamentales du protocole sur plusieurs décennies. Cette philosophie est résumée par la formule « longevity over breadth ».

Concrètement, la fondation ne chercherait plus à être un coordinateur global de tout l’écosystème crypto autour d’Ethereum. Elle agirait plutôt comme un gardien de l’infrastructure centrale du protocole.

Ses priorités incluraient notamment :

• financer la recherche et le développement fondamentaux
• soutenir les infrastructures considérées comme des biens publics
• renforcer la sécurité du protocole et la décentralisation

L’objectif est de rendre Ethereum plus résistant aux cycles du marché, aux pressions politiques et aux tentatives de capture du système par un acteur dominant.

CROPS : le nouveau cadre de principes d’Ethereum

Au cœur de cette évolution se trouve un cadre philosophique appelé CROPS, acronyme de :

• Censorship resistance (résistance à la censure)
• Capture resistance (résistance à la capture par un acteur dominant)
• Open source
• Privacy (confidentialité)
• Security (sécurité)

Dans cette vision, Ethereum est présenté comme une infrastructure permettant la souveraineté numérique des utilisateurs, où des individus et des organisations peuvent coopérer ou échanger sans dépendre d’une autorité centrale.

Le réseau est même décrit dans certains documents comme une « sanctuary technology », c’est‑à‑dire une technologie refuge destinée à rester accessible et neutre face aux gouvernements, entreprises ou idéologies dominantes.

En pratique, cela signifie notamment :

• encourager la diversité des clients et la décentralisation des validateurs
• financer la recherche sur la confidentialité
• privilégier les outils open source
• développer des mécanismes techniques protégeant la neutralité du protocole

Moins de ventes d’ETH et un rôle réduit pour Buterin

La stratégie inclut aussi une discipline financière accrue. Selon les informations publiées autour de cette transition, la Fondation Ethereum prévoit de vendre moins d’ETH provenant de sa trésorerie et de dépenser plus sélectivement.

Les financements devraient davantage cibler des projets qui renforcent les propriétés fondamentales d’Ethereum plutôt que la simple expansion de l’écosystème à court terme.

Sur le plan de la gouvernance, Buterin affirme également que son influence personnelle doit diminuer progressivement à mesure que la fondation adopte une structure plus institutionnelle.

Cela contraste avec la période de transition récente : début 2025, il indiquait avoir lui‑même la décision finale sur la composition de l’équipe dirigeante, en attendant la création d’un conseil d’administration formel.

À long terme, l’idée est que la Fondation Ethereum ne soit qu’un acteur parmi d’autres dans l’écosystème, et non son centre de gravité.

Pourquoi Buterin rejette la course à la vitesse extrême

Cette vision s’accompagne d’une critique de la compétition actuelle entre blockchains autour des chiffres de performance — notamment les promesses de centaines de milliers ou d’un million de transactions par seconde.

Selon Buterin, la vitesse brute n’est pas le produit principal qu’Ethereum cherche à offrir.

Des architectures visant des débits extrêmes impliquent souvent :

• des exigences matérielles plus élevées
• des infrastructures plus complexes
• moins d’acteurs capables de faire fonctionner un nœud complet

Ces compromis peuvent améliorer les performances, mais réduire la décentralisation, ce qui contredit les objectifs fondamentaux d’Ethereum.

Buterin a aussi averti que la complexité croissante du protocole risquait d’affaiblir les principes originels du réseau — notamment la confiance minimale et la souveraineté des utilisateurs — plaidant pour simplifier certains éléments du système.

Dans cette logique, Ethereum devrait chercher à devenir l’infrastructure crédible et neutre d’un internet ouvert, plutôt que la blockchain la plus rapide.

Les tensions qui alimentent le débat

Cette redéfinition intervient dans un contexte de débat particulièrement visible au sein de la communauté Ethereum.

En 2026, plusieurs rapports indiquent que plusieurs contributeurs seniors ont quitté la Fondation Ethereum, dont des chercheurs et développeurs importants comme Carl Beek et Julian Ma. Certaines sources évoquent au moins huit départs cette année‑là, dont plusieurs concentrés en mai.

Selon certains observateurs, ces départs reflètent surtout des désaccords stratégiques internes, plutôt qu’une perte de confiance dans Ethereum lui‑même.

La proposition d’une organisation pro‑Ethereum à 1 milliard de dollars

Parmi les critiques les plus marquantes figure celle de l’ancien chercheur de la fondation Dankrad Feist.

Il a proposé la création d’une nouvelle organisation dotée d’au moins 1 milliard de dollars de financement, dont l’objectif serait de défendre plus activement les intérêts d’Ethereum.

Selon lui, la Fondation Ethereum actuelle est mal alignée avec l’économie du réseau :

• elle contrôlerait moins de 0,1 % de l’offre totale d’ETH
• elle ne reçoit pas directement de revenus issus du staking ou des frais de transaction

Dans cette perspective, la fondation fonctionnerait davantage comme un organisme neutre de financement de projets que comme une institution directement incitée à maximiser l’adoption d’Ethereum.

La proposition de Feist envisage donc une nouvelle structure :

• économiquement alignée avec l’ETH
• financée par des revenus de staking ou de frais
• dirigée par un conseil responsable devant la communauté

Deux visions pour l’avenir d’Ethereum

Au fond, le débat révèle une divergence philosophique au sein de l’écosystème.

Un premier camp estime qu’Ethereum a besoin d’une organisation plus offensive, alignée sur les intérêts économiques du réseau et prête à rivaliser plus agressivement avec les blockchains plus rapides.

L’autre — plus proche de la position actuelle de Buterin — considère que l’avantage d’Ethereum réside surtout dans sa crédibilité, sa neutralité et sa décentralisation.

Selon cette vision, protéger ces propriétés fondamentales pourrait s’avérer plus important, sur le long terme, que gagner la course aux performances ou aux métriques d’adoption.

Une chose est certaine : avec le cadre CROPS et la stratégie « longevity over breadth », la Fondation Ethereum tente de se redéfinir non plus comme le moteur de l’expansion de l’écosystème, mais comme le gardien de ses principes fondateurs.