IA : la Chine oppose l’ouverture, les terres rares et la modernisation militaire à l’avance américaine

La réponse chinoise à ce que Pékin perçoit comme une domination américaine de l’IA ne se résume pas à une course aux modèles. Elle combine une offre diplomatique — une IA ouverte, accessible et respectueuse de la « souveraineté numérique » —, un levier industriel fondé sur les minerais critiques, et l’« intelligentisation » de l’Armée populaire de libération (APL). Dans le même temps, l’écart entre les meilleurs modèles américains et chinois s’est considérablement réduit, bien davantage que ne le laisseraient penser les montants investis de part et d’autre. 3650

Pékin veut éviter qu’un seul bloc fixe les règles

Le discours chinois présente l’IA comme une technologie commune qui ne devrait être ni monopolisée par un pays, ni organisée en camps rivaux. En 2025, le Premier ministre Li Qiang a proposé la création d’une organisation mondiale de coopération sur l’IA, avec l’ambition de coordonner la régulation et de partager les avancées chinoises. 37

En juillet 2026, Xi Jinping a mis en avant, lors de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle, les technologies open source et un cadre de coopération conduit par la Chine, en contrepoint de l’influence américaine sur les règles de l’IA. 36

Cette position compte pour les États qui doivent choisir des écosystèmes techniques, des services cloud, des standards ou des cadres de gouvernance. Les autorités chinoises défendent aussi la « souveraineté numérique » de chaque pays et rejettent l’idée qu’ils devraient choisir un camp dans la compétition sur l’IA. 34

L’IA open source — ou, plus précisément dans certains cas, les modèles à poids ouverts — donne une traduction concrète à ce message politique : des modèles peuvent être téléchargés, adaptés et déployés sans dépendre d’une plateforme propriétaire américaine. Cela ne signifie toutefois pas que la Chine soit indépendante sur toute la chaîne technologique. L’accès aux puces avancées, aux équipements de fabrication de semi-conducteurs, aux infrastructures de cloud et aux capitaux reste un enjeu distinct et déterminant.

Les terres rares, un levier de négociation chinois

Les restrictions américaines visent surtout les semi-conducteurs avancés et les technologies associées. Le principal moyen de pression réciproque de Pékin se situe plus loin dans la chaîne industrielle : les minerais critiques et leur transformation.

La Chine a instauré deux vagues de contrôles à l’exportation sur les terres rares, en avril puis en octobre 2025. Selon le service de recherche du Parlement européen, la seconde vague a été suspendue jusqu’en novembre 2026. 1

Ces mesures ne donnent pas à Pékin le contrôle des logiciels d’IA ni du développement des modèles de pointe. Elles peuvent en revanche affecter les chaînes d’approvisionnement des secteurs de haute technologie et de défense, où les terres rares et les aimants permanents sont des intrants importants.

Les minerais deviennent ainsi une monnaie de négociation dans un conflit plus vaste sur l’accès aux technologies. Un rapport de la Commission d’examen économique et sécuritaire États-Unis–Chine estime que des restrictions chinoises ciblées pourraient perturber des secteurs de haute technologie, y compris l’IA et les infrastructures de centres de données. 2 L’enjeu n’est pas qu’un camp disposerait d’un verrou absolu, mais que puces et minerais critiques sont devenus des instruments de pression réciproques dans une relation qui demeure fortement interdépendante.

L’« intelligentisation » de l’APL vise d’abord la supériorité informationnelle

La dimension militaire est souvent désignée par le terme chinois d’« intelligentisation » : l’intégration de l’IA aux côtés de la mécanisation et de l’informatisation. L’objectif de modernisation de l’APL pour 2027 prévoit d’accélérer le développement intégré de ces trois dimensions. 18

Dans la pensée militaire chinoise, la supériorité informationnelle est une condition essentielle du succès d’une campagne. Des travaux sur l’IA militaire chinoise relient cette approche à la « guerre de destruction des systèmes » : perturber les réseaux, capteurs, systèmes de commandement et autres nœuds critiques qui permettent aux forces adverses de fonctionner comme un ensemble. 20

Les éléments publics issus de la recherche et des marchés d’équipement font ressortir plusieurs domaines prioritaires :

• renseignement, surveillance et reconnaissance ;
• véhicules intelligents ou autonomes ;
• maintenance prédictive et logistique ;
• guerre informationnelle et guerre électronique ;
• simulation et entraînement ;
• aide au commandement et au contrôle ;
• reconnaissance automatisée de cibles. 17

Le département américain de la Défense estime lui aussi que la Chine donne la priorité aux capacités dopées à l’IA, considérant celle-ci comme un élément d’une nouvelle révolution dans les affaires militaires, et cherchant à tirer parti des avancées du secteur commercial. 19

Ce que l’IA appliquée au ciblage prouve — et ne prouve pas

L’IA peut assister le ciblage militaire sans décider seule de l’emploi de la force. Elle peut, par exemple, traiter les données des capteurs, identifier des cibles potentielles, hiérarchiser les informations, soutenir les commandants, affecter des ressources, ou améliorer la planification et la simulation.

Les sources disponibles étayent l’existence de doctrines, de recherches, de contrats et d’usages d’appui dans ces domaines. Elles ne démontrent pas que l’APL ait déployé une chaîne de frappe complète, mature et autonome, ni qu’elle ait délégué à l’IA les décisions létales. La nuance est essentielle : la modernisation militaire est bien engagée, mais elle reste une transition en cours plutôt que la preuve d’une capacité opérationnelle totalement autonome. 171820

Une course aux modèles bien plus serrée que ne l’indiquent les investissements

L’AI Index 2026 de Stanford met en lumière le paradoxe de la rivalité sino-américaine. Les investissements privés dans l’IA aux États-Unis ont atteint 285,9 milliards de dollars en 2025, contre 12,4 milliards en Chine : un écart supérieur à un facteur 23. Stanford souligne toutefois que les seules données d’investissement privé sous-estiment probablement l’effort chinois total, car elles n’intègrent pas les fonds publics d’orientation. 50

Pourtant, les meilleurs modèles se sont rapprochés bien plus que ne le suggèrent ces montants. Selon Stanford, les modèles américains et chinois se sont échangé la première place à plusieurs reprises depuis le début de 2025. DeepSeek-R1 a brièvement rejoint le meilleur modèle américain en février 2025 ; en mars 2026, le meilleur modèle des États-Unis ne devançait son concurrent chinois que de 2,7 %. 50

Ce constat signale une convergence rapide au niveau des modèles de pointe, non une équivalence complète des capacités nationales. Les États-Unis conservent des avantages structurels majeurs en matière de capitaux privés et de production de modèles notables : les institutions américaines en ont produit 40 en 2024, contre 15 pour la Chine. 49

La quasi-parité dans les benchmarks ne vaut pas parité sur toute la chaîne

Les classements de modèles ne constituent qu’une couche de la puissance en IA. La compétition porte aussi sur :

• les modèles et leurs applications, y compris l’adoption des modèles ouverts ;
• la puissance de calcul et les semi-conducteurs, notamment l’accès aux puces avancées et aux technologies de fabrication ;
• les chaînes d’approvisionnement industrielles, où minerais et matériaux peuvent devenir des leviers ;
• les systèmes militaires, de la surveillance à l’aide au commandement, en passant par la simulation, la logistique et la planification de précision ;
• la gouvernance et les infrastructures mondiales, où des blocs concurrents cherchent à influencer standards, partenariats et déploiements.

La stratégie chinoise doit donc être comprise comme un effort visant à réduire la dépendance à l’égard d’une technologie centrée sur les États-Unis, tout en faisant de la Chine un partenaire crédible pour le développement et la gouvernance de l’IA. Le discours sur l’ouverture, les contrôles sur les terres rares et l’agenda militaire autour de l’IA répondent à cette même ambition, même s’ils obéissent à des calendriers différents et rencontrent des limites propres.

Une rivalité qui alimente un dilemme de sécurité

Chaque camp présente ses restrictions comme défensives et décrit les mesures de l’autre comme coercitives ou déstabilisatrices. La conséquence prévisible est un renforcement de l’autonomie : davantage de technologies nationales, de diversification des chaînes d’approvisionnement, de coalitions et d’intégration militaire des innovations civiles.

Pour les entreprises comme pour les gouvernements, la leçon durable est qu’on ne peut pas évaluer la rivalité sur l’IA entre Washington et Pékin en comparant seulement les meilleurs modèles disponibles. Un écart de 2,7 % est un signe fort de pression concurrentielle, mais il n’efface ni l’avantage américain dans l’investissement et la production de modèles, ni la capacité de la Chine à influencer l’accès aux intrants industriels et à développer des capacités militaires appuyées par l’IA. 4950