Une photo floue sous la pluie suffit-elle à prouver une infraction à la ceinture ?

Une photo prise sous une forte pluie sur la Pacific Motorway, près de Calga, a valu à la fille de John une amende de 423 dollars australiens et trois points d’inaptitude pour avoir prétendument mal porté sa ceinture. John, ancien avocat, conteste l’infraction : selon lui, la ligne sombre visible sur l’image est celle de l’essuie-glace, et non la preuve d’une ceinture mal ajustée. C’est son interprétation de la photo, pas une conclusion établie. 1

Ce que John conteste

John affirme que sa fille portait correctement sa ceinture. Comme l’image est brouillée par la pluie, il estime qu’on peut confondre l’essuie-glace avec un élément de la ceinture. Le récit de l’affaire rapporte son objection, mais ne permet pas de déterminer indépendamment ce que montre réellement la photo. 1

La question centrale est donc celle de la lisibilité de l’image : permet-elle de constater clairement l’infraction alléguée ? L’affirmation de John ne suffit pas, à elle seule, à démontrer que la caméra ou les personnes chargées de vérifier les images se sont trompées.

L’issue de sa contestation n’est pas connue

Les informations disponibles ne précisent pas si la démarche de John a abouti, si l’amende a été maintenue ou si elle a été annulée. On ne peut donc pas présenter la sanction de sa fille comme confirmée ou levée. 1

En Nouvelle-Galles du Sud (NSW), l’État australien où l’infraction aurait été relevée, la personne dont le nom figure sur l’amende peut consulter l’image en ligne à l’aide du numéro de l’avis. Il est également possible de demander un réexamen de l’amende ou de saisir la justice selon la procédure prévue par l’État. 2810

Comment les caméras assistées par IA sont utilisées

Depuis le 1er juillet 2024, les caméras de détection en NSW servent aussi à repérer les ceintures mal portées. 59 L’intelligence artificielle signale les images susceptibles de montrer une infraction, puis des agents de Revenue NSW, l’administration chargée notamment du traitement des amendes, examinent les clichés signalés avant l’envoi d’un avis de pénalité. 12

Cette vérification humaine est particulièrement importante lorsque l’image est difficile à interpréter. Mais elle ne permet pas, à elle seule, de trancher un désaccord sur une photo précise. Le cas de John soulève la question de la manière dont les preuves sont évaluées lorsque l’image paraît ambiguë.

Des images contestées, et davantage d’amendes

La plainte de John s’inscrit dans un débat plus large : d’autres automobilistes jugent certaines photos floues ou insuffisantes pour établir l’infraction. 1 Le nombre de sanctions a lui aussi fortement augmenté. Selon un article faisant état d’une analyse de la NRMA, plus de 132 000 amendes pour infraction à la ceinture ont été délivrées en NSW en un an, soit une hausse de 2 357 %. 18

Ces chiffres montrent pourquoi la qualité des images et la procédure de vérification comptent pour les automobilistes. Ils ne prouvent toutefois pas qu’une amende donnée — celle de la fille de John comprise — a été délivrée à tort.

Un dispositif présenté comme une mesure de sécurité routière

Le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud a instauré le contrôle des ceintures par caméra au nom de la sécurité routière. 30 Pour les personnes qui reçoivent une amende, les démarches officielles permettent de consulter l’image, de demander un réexamen ou de solliciter un examen judiciaire. 2810

Dans le cas de la fille de John, le point essentiel reste sans réponse dans les informations disponibles : il affirme que la photo montre un essuie-glace, mais le récit ne précise ni comment les autorités ont évalué cet argument ni quelle décision a été rendue.