Pour Lavrov, l’OTAN aurait dû disparaître avec la guerre froide ; l’Europe invoque la menace russe

Le bras de fer rhétorique entre Moscou et les capitales européennes porte désormais bien au-delà de l’Ukraine. À Vladivostok, Sergueï Lavrov a décrit l’OTAN comme une organisation qui aurait dû disparaître avec la fin de la guerre froide. À Bruxelles, Ursula von der Leyen et Mark Rutte ont défendu l’idée exactement inverse : selon eux, la conduite de la Russie, de la guerre en Ukraine aux opérations présumées sur le sol européen, explique pourquoi l’Alliance demeure centrale pour la sécurité du continent.

La thèse de Lavrov : l’OTAN aurait dû suivre le pacte de Varsovie

Le 3 septembre, en marge du Forum économique oriental de Vladivostok, le ministre russe des Affaires étrangères a déclaré que l’OTAN aurait dû se dissoudre après l’effondrement de l’Union soviétique, à l’image du pacte de Varsovie. Il a accusé l’Alliance de rechercher de nouveaux prétextes pour prolonger ce qu’il a qualifié d’« existence artificielle ». 4

Dans cette lecture russe, les activités de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide ne relèvent pas d’une adaptation défensive à un environnement nouveau, mais d’une logique de survie institutionnelle : l’Alliance aurait besoin de menaces et de missions nouvelles pour justifier son rôle.

L’Arctique, nouveau terrain de confrontation

Lavrov a étendu cette critique au Grand Nord. Dans un article publié avant le forum, il a décrit les activités de l’OTAN dans l’Arctique comme une menace directe pour la sécurité russe, affirmant que l’intensification des préparatifs militaires augmentait le risque d’une confrontation armée directe. 1

Moscou vise notamment Arctic Sentry, une mission de l’OTAN lancée en février 2026 afin de renforcer sa présence dans le Grand Nord. 1 La Russie présente ce déploiement comme une militarisation d’une région stratégique proche de son territoire, plutôt que comme une mesure de réduction des tensions.

Il s’agit de l’appréciation formulée par Moscou, et non d’un constat partagé sur les objectifs ou les effets de la mission. Mais l’enjeu politique est clair : l’Arctique est désormais intégré au même récit sécuritaire russe que les déploiements de l’OTAN dans le reste de l’Europe.

Bruxelles : la Russie justifie la vigilance accrue

À Bruxelles, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte ont posé un diagnostic opposé. Pour eux, c’est la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, ainsi qu’une multiplication d’incidents de sécurité, qui élèvent le niveau de risque pour l’Europe — et non l’existence de l’OTAN.

L’affaire de l’aéroport de Leipzig/Halle, en Allemagne, a été au centre de leur réponse. Le gouvernement allemand a conclu que la Russie était responsable d’une tentative d’attaque par drone contre l’aéroport en août, estimant que les personnes impliquées agissaient pour le compte d’organismes étatiques russes. 20

Ursula von der Leyen a déclaré que l’Allemagne avait identifié la Russie comme étant derrière une tentative visant des avions-cargos à Leipzig/Halle. Elle a évoqué une opération menée avec du matériel de qualité militaire par des agents russes sur le territoire de l’Union européenne, et y a vu une nouvelle escalade sur le sol européen. 33

Cette attribution reste contestée : la Russie a nié toute implication dans l’incident de Leipzig. 34

Mark Rutte a, de son côté, estimé que la Russie devenait « de plus en plus imprudente » dans le cadre de sa guerre contre l’Ukraine. Il a cité des drones et missiles entrant dans l’espace aérien allié le long du flanc est de l’OTAN, ainsi que ce qu’il a qualifié d’activités malveillantes visant le territoire de l’Alliance. 42

Deux récits irréconciliables

L’échange illustre la fracture centrale entre la Russie et l’OTAN :

• La position russe : l’élargissement de l’OTAN, ses déploiements et ses préparatifs militaires — notamment dans l’Arctique — produisent l’insécurité et accroissent le risque de confrontation. 14
• La position de l’UE et de l’OTAN : la guerre de la Russie contre l’Ukraine, les risques transfrontaliers dans l’espace aérien et les opérations hybrides présumées motivent le renforcement de la dissuasion, de la résilience et de la cohésion entre alliés. 203342

Cette opposition est d’autant plus sensible que chaque camp ne considère pas la posture militaire de l’autre comme neutre ou strictement préventive. Chacun la présente comme la principale source d’escalade.

Ce que révèle l’affaire de Leipzig

Pour les dirigeants européens, l’accusation allemande concernant Leipzig ne constitue pas seulement un dossier de sécurité isolé. Elle est présentée comme un élément d’un défi plus large à la sécurité européenne et comme un argument en faveur du maintien du soutien à l’Ukraine.

Ursula von der Leyen a affirmé que les pressions et l’intimidation ne conduiraient pas l’Europe à revoir ce soutien ; selon elle, elles renforcent au contraire sa détermination. 33 Reuters a également rapporté qu’elle avait promis d’accentuer la pression sur la Russie, y compris par de possibles nouvelles sanctions, après l’attribution allemande. 35

Le montant de 70 milliards d’euros évoqué pour des équipements, une assistance et une formation fournis à l’Ukraine par les alliés n’a pas été confirmé de manière indépendante dans les éléments primaires fournis. Il ne peut donc pas être présenté ici comme un engagement vérifié de l’OTAN.

À retenir

Lavrov présente l’OTAN comme une institution de la guerre froide qui chercherait de nouvelles menaces pour se maintenir, et cite Arctic Sentry comme illustration majeure. Les dirigeants européens et de l’OTAN répondent que la guerre russe et les opérations présumées en Europe démontrent précisément l’utilité persistante de la défense collective.

La confrontation ne se limite donc plus à l’Ukraine ou au flanc est de l’Alliance. Elle concerne aussi l’Arctique, l’espace aérien européen, les infrastructures critiques et les accusations d’attaques hybrides — autant de dossiers qui renforcent le poids des récits de menace concurrents. 12033