Jeff Bezos veut un impôt fédéral sur le revenu à zéro pour les 50 % d’Américains les moins riches

Le fondateur d’Amazon Jeff Bezos a relancé le débat fiscal américain avec une proposition radicale : supprimer complètement l’impôt fédéral sur le revenu pour la moitié la moins riche des contribuables.

Son argument est simple : cette moitié de la population contribue déjà très peu aux recettes de cet impôt, donc supprimer cette charge aurait un effet concret pour des millions de ménages sans coûter énormément à l’État. Mais l’idée a immédiatement suscité des critiques, notamment sur la façon dont la richesse des ultra‑riches est imposée.

L’argument de Bezos : zéro impôt pour la moitié la moins riche

Lors d’une interview sur CNBC, Jeff Bezos a expliqué que les Américains situés dans la moitié inférieure de la distribution des revenus ne devraient pas payer d’impôt fédéral sur le revenu. Selon lui, cette charge pèse inutilement sur des travailleurs dont les budgets sont déjà serrés.

Pour rendre son argument concret, il a évoqué l’exemple d’une infirmière vivant dans le Queens (à New York) et gagnant environ 75 000 dollars par an. Bezos a demandé pourquoi une personne dans cette situation devrait envoyer plus de 1 000 dollars par mois au gouvernement fédéral au lieu d’utiliser cet argent pour le loyer, la nourriture ou d’autres dépenses courantes.

Selon lui, si cette moitié de la population contribue déjà très peu aux recettes de l’impôt sur le revenu, la solution logique serait simplement de ramener cette contribution à zéro.

Les chiffres derrière la proposition

La logique de Bezos repose sur des statistiques souvent citées sur la répartition de l’impôt sur le revenu aux États‑Unis.

• Le top 1 % des contribuables paie environ 40 % des recettes de l’impôt fédéral sur le revenu.
• Les 50 % les moins riches n’en paient qu’environ 3 %.

Les pourcentages exacts varient selon les années fiscales et les méthodes de calcul, mais les données issues des analyses basées sur l’IRS (le fisc américain) montrent un système déjà très progressif, où les ménages les plus aisés fournissent l’essentiel des recettes de l’impôt sur le revenu.

Pour Bezos, cela signifie que supprimer l’impôt pour la moitié inférieure des revenus coûterait relativement peu au budget fédéral, tout en améliorant le pouvoir d’achat de millions de travailleurs.

Les critiques : la richesse des milliardaires est taxée différemment

Les opposants à cette idée estiment que regarder uniquement qui paie l’impôt sur le revenu aujourd’hui ne donne pas une image complète du système fiscal américain.

En effet, une grande partie de la richesse des milliardaires ne provient pas de salaires mais de la hausse de valeur de leurs actifs, notamment des actions. Or, ces gains ne sont généralement imposés qu’au moment où l’actif est vendu.

Cela crée un décalage important entre :

• le revenu officiellement déclaré et imposé
• l’augmentation réelle de la richesse

Une enquête fondée sur des dossiers fiscaux obtenus par ProPublica a estimé que Jeff Bezos avait payé environ 1,4 milliard de dollars d’impôts fédéraux personnels entre 2006 et 2018, alors que sa fortune augmentait d’environ 127 milliards de dollars sur la même période.

Rapporté à la croissance de sa richesse plutôt qu’à son revenu déclaré, cela correspondrait à ce que ProPublica a appelé un « taux d’imposition réel » d’environ 1,1 %.

La stratégie dite « buy, borrow, die »

Les critiques du système fiscal évoquent souvent une stratégie résumée par l’expression « buy, borrow, die » (« acheter, emprunter, mourir »).

Son principe est le suivant :

• Les milliardaires accumulent des actifs, notamment des actions, dont la valeur augmente.
• Plutôt que de vendre ces actions — ce qui déclencherait un impôt sur les plus‑values — ils empruntent de l’argent en utilisant ces actifs comme garantie.
• Les prêts fournissent des liquidités mais ne sont pas considérés comme un revenu imposable.

Résultat : les impôts sur ces gains peuvent être différés pendant de nombreuses années, parfois toute une vie.

Pour les critiques, cela rend les comparaisons entre salariés et milliardaires trompeuses : les salaires sont imposés immédiatement, alors que la richesse issue de la hausse d’actifs peut croître longtemps sans déclencher d’impôt.

Dépenses publiques ou problème de recettes ?

Les propos de Bezos s’inscrivent aussi dans un débat plus large sur les finances publiques américaines.

Certains responsables politiques estiment que les États‑Unis souffrent surtout d’un problème de dépenses publiques. Les déficits fédéraux restent élevés : le Congressional Budget Office (CBO) indique que le déficit a atteint 1 800 milliards de dollars pour l’année fiscale 2024.

D’autres économistes affirment qu’il s’agit en partie d’un problème de conception du système fiscal, qui traite différemment les revenus du travail et les gains liés au patrimoine.

Parmi les propositions souvent évoquées dans ce camp :

• augmenter l’impôt sur les plus‑values
• instaurer un impôt minimum pour les milliardaires
• taxer certains gains non réalisés pour les patrimoines extrêmement élevés

Les partisans de ces mesures estiment qu’elles pourraient contribuer à financer des services publics — comme les transports, l’éducation ou la santé — tout en réduisant les inégalités fiscales.

Un débat appelé à durer

La proposition de Jeff Bezos dépasse largement la question d’une seule réforme fiscale. Elle met en lumière un dilemme central pour la politique économique américaine :

• faut‑il alléger encore davantage l’impôt pour les travailleurs à revenu faible ou moyen, quitte à faire reposer davantage la charge fiscale sur les plus riches ?
• ou faut‑il repenser la taxation de la richesse elle‑même, notamment celle des milliardaires dont la fortune provient surtout de l’appréciation d’actifs ?

Ces questions sont au cœur des discussions sur l’inégalité, la fiscalité et la soutenabilité des finances publiques aux États‑Unis — et elles devraient rester au centre du débat politique dans les années à venir.