Pourquoi les conflits, l’énergie et la sécheresse pourraient maintenir les prix alimentaires à un niveau élevé

Plusieurs chocs se concentrent sur le même système alimentaire : un conflit militaire peut perturber l’énergie et le transport maritime, la sécheresse peut réduire les récoltes, tandis que le carburant et les engrais plus chers fragilisent la prochaine campagne agricole. Ensemble, ces facteurs créent une boucle de renchérissement : il coûte davantage de produire, d’acheminer et d’acheter les aliments.

Le risque central n’est donc pas nécessairement une pénurie physique immédiate partout dans le monde. Il s’agit plutôt d’une crise prolongée et inégale du pouvoir d’achat alimentaire, particulièrement aiguë dans les pays dépendants des importations, dotés de monnaies fragiles ou dépourvus de réseaux de transport intérieur efficaces.

Un choc sur l’offre, mais pas partout avec la même intensité

Les États-Unis abordent la campagne commerciale 2026-2027 avec une prévision de production totale de blé de 1,531 milliard de boisseaux, le niveau le plus bas depuis 1970-1971. Le département américain de l’Agriculture attribue cette baisse en partie à la sécheresse dans les Grandes Plaines et au recul de long terme des surfaces consacrées au blé. 17

L’Australie devrait également produire moins. Les prévisions publiées en juin 2026 par l’ABARES, le bureau australien chargé de l’analyse économique et scientifique de l’agriculture, tablent sur une récolte nationale de cultures d’hiver de 54,5 millions de tonnes en 2026-2027, soit 21 % de moins que la saison précédente. Cette production resterait toutefois supérieure de 4 % à la moyenne des dix dernières années et constituerait la septième plus importante récolte d’hiver jamais enregistrée dans le pays. 5 7

Cette nuance est essentielle. Une récolte plus faible ne signifie pas automatiquement une famine mondiale. Elle réduit en revanche la marge de sécurité si un autre grand exportateur subit à son tour des dégâts climatiques ou si les routes maritimes deviennent plus coûteuses et plus dangereuses.

Comment un choc énergétique devient un choc alimentaire

L’agriculture consomme de l’énergie à presque toutes les étapes : semis, irrigation, récolte, séchage, transformation, réfrigération et transport routier. Une perturbation des expéditions de pétrole peut donc atteindre les consommateurs par bien d’autres canaux que le seul prix à la pompe.

Le détroit d’Ormuz joue un rôle particulièrement sensible. Une perturbation prolongée de cette voie maritime peut rapidement faire monter le prix du pétrole brut et des produits pétroliers, les acheteurs se tournant vers d’autres fournisseurs tandis que les stocks commerciaux diminuent. Une analyse du Congressional Research Service souligne également les répercussions possibles sur la fabrication d’engrais chimiques, notamment ceux à base d’azote et de phosphore. 49

L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a averti que les perturbations des flux de carburant, de gaz naturel et d’engrais pourraient menacer la prochaine période de semis. Un choc logistique de courte durée risquerait alors de se transformer, avec retard, en choc sur la récolte. 63

Les engrais constituent le principal risque de second tour. Si leurs prix deviennent prohibitifs ou si les livraisons sont retardées, les agriculteurs peuvent réduire les doses utilisées. Les rendements de la campagne suivante pourraient alors diminuer, prolongeant la crise bien au-delà du conflit ou de la perturbation maritime à son origine.

La météo peut synchroniser des risques jusque-là distincts

La sécheresse et les fortes chaleurs réduisent directement les rendements, mais elles perturbent aussi la logistique. Des niveaux d’eau trop bas limitent la circulation des barges et le transport fluvial, obligeant les céréales et les engrais à emprunter des itinéraires plus coûteux. La chaleur peut endommager les cultures à l’approche de la récolte, tandis qu’un sol trop sec complique les semis et réduit le potentiel de rendement.

Un épisode El Niño durable et exceptionnellement intense pourrait ajouter un facteur de risque, en augmentant la probabilité de conditions météorologiques dommageables dans plusieurs régions agricoles. Les affirmations évoquant un « super El Niño » jusqu’en 2027 doivent toutefois être considérées comme un scénario, et non comme une prévision établie. Son impact dépendrait de son évolution et des conditions météorologiques régionales.

Le danger vient de la corrélation entre les événements. Une seule sécheresse peut être absorbée. En revanche, plusieurs grandes régions productrices touchées simultanément, alors que les coûts de l’énergie et du fret sont déjà élevés, constituent un choc beaucoup plus difficile à gérer pour les marchés et les gouvernements.

Des marchés plus fragmentés, même lorsque les céréales existent

Lorsque les gouvernements craignent une pénurie, ils peuvent limiter les exportations, constituer des stocks ou négocier des accords d’achat préférentiels avec certains partenaires. Ces mesures peuvent protéger l’approvisionnement d’un pays à court terme, mais elles réduisent aussi les volumes disponibles sur les marchés ouverts.

Le système devient alors plus fragmenté. Les pays disposant de réserves de change, de capacités de stockage, d’une production nationale ou d’un poids diplomatique important peuvent sécuriser plus facilement leurs approvisionnements. Les pays dépendants des importations et enclavés subissent une chaîne de coûts plus lourde : réacheminement, retards aux frontières, transport intérieur et assurance font tous augmenter le prix livré.

C’est pourquoi les cours de référence des matières premières ne reflètent pas toujours ce que paient les ménages vulnérables. Le marché mondial peut sembler fonctionner tandis que certains pays connaissent de fortes hausses de prix ou des pénuries locales.

Les banques centrales peuvent freiner la demande, pas faire pousser du blé

Les chocs alimentaires et énergétiques font grimper directement l’inflation globale. S’ils persistent, ils peuvent aussi influencer les revendications salariales, les coûts des entreprises et les anticipations d’inflation.

Une hausse des taux d’intérêt ne peut pas rouvrir une route maritime, reconstituer une récolte détruite ou fabriquer des engrais. Les banques centrales font donc face à un arbitrage difficile : un resserrement monétaire peut réduire la demande et empêcher un choc temporaire sur l’offre de s’enraciner, mais il ne supprime pas la cause initiale de la hausse des prix. Les responsables politiques doivent distinguer une hausse ponctuelle d’un processus inflationniste durable alimenté par des effets de second tour.

La durée de la perturbation compte ainsi davantage que l’évolution du prix d’une matière première au cours d’une seule journée. Si les coûts de l’énergie, du fret et de l’alimentation se normalisent rapidement, les tensions inflationnistes peuvent s’atténuer. Si une pénurie d’engrais affecte la prochaine campagne, le choc risque de durer bien plus longtemps.

La faim peut progresser même lorsque les indicateurs mondiaux s’améliorent

La dernière évaluation mondiale apporte à la fois une bonne nouvelle et un avertissement. La prévalence de la sous-alimentation est tombée à 7,8 % de la population mondiale, soit environ 645 millions de personnes, en 2025, contre 8,1 % en 2024. 33

Cette amélioration reste très inégale. Reuters, qui rend compte de la même évaluation, indique que l’Afrique regroupait environ 309 millions de personnes sous-alimentées en 2025, soit près d’une personne sur cinq, et souligne les risques liés aux chocs climatiques, aux perturbations commerciales et aux pressions énergétiques potentielles associées au détroit d’Ormuz. 35

Une crise alimentaire commence souvent par un problème de prix plutôt que par une absence totale de nourriture. Les ménages peuvent acheter des aliments moins nutritifs, réduire le nombre de repas ou vendre des biens productifs avant même que les indicateurs nationaux de famine ne se dégradent nettement. La facture des importations peut également augmenter au moment où les gouvernements disposent de moins de moyens pour financer les subventions, les repas scolaires ou l’aide humanitaire.

Quels leviers pour réduire le risque ?

Les protections les plus efficaces sont concrètes, et pas seulement monétaires :

• maintenir autant que possible ouverts les corridors commerciaux pour les denrées alimentaires, le carburant et les engrais ;
• éviter les restrictions générales à l’exportation, qui retirent des volumes des marchés internationaux ;
• financer les importations et les dispositifs de protection sociale ciblés dans les pays les plus exposés ;
• améliorer les capacités de stockage, l’irrigation, les semences et la production locale avant la prochaine campagne ;
• préserver des itinéraires de transport alternatifs afin qu’un seul point de passage maritime ne détermine pas le prix alimentaire livré ;
• surveiller la disponibilité des engrais, qui constitue un signal d’alerte précoce pour les risques pesant sur les récoltes futures.

La sécurité alimentaire dépend de bien plus que de la taille d’une récolte. Elle repose aussi sur le coût du carburant, la ponctualité des livraisons d’engrais, la sûreté des routes maritimes et la capacité des acheteurs les plus pauvres à accéder aux devises étrangères. Lorsque ces systèmes se dégradent simultanément, un choc d’offre gérable peut se transformer en crise durable d’inflation et de faim.