GPT Image 2 est-il plus souple que GPT Image 1.5 ?

Verdict : la promesse d’une API « plus libre » n’est pas démontrée

À ce stade, il serait trop affirmatif d’écrire que GPT Image 2 accepte « n’importe quelle taille », « plus de formats » ou « davantage d’images de référence » que GPT Image 1.5. Les sources OpenAI disponibles montrent bien une page de modèle pour GPT Image 1.5, une page de modèle pour GPT Image 2, ainsi que des références API liées à la génération et à l’édition d’images.

Mais elles ne fournissent pas, dans les éléments cités, la comparaison officielle qui permettrait de répondre proprement à la question :

• quelles valeurs exactes sont acceptées pour size ou pour d’éventuels paramètres de largeur et de hauteur ;
• si chaque modèle accepte des dimensions arbitraires ou seulement une liste de tailles prédéfinies ;
• quels ratios d’image sont officiellement pris en charge ;
• combien d’images de référence peuvent être fournies, sous quels formats, avec quelles limites de taille ou quelles règles multi-images.

La formulation la plus solide est donc la suivante : GPT Image 2 peut avoir d’autres améliorations, mais les sources disponibles ne permettent pas de mesurer une hausse de liberté sur les tailles, les ratios ou les images de référence.

Ce que la documentation OpenAI permet réellement d’établir

La page OpenAI de GPT Image 1.5 décrit le modèle comme un modèle de génération d’images, avec une meilleure capacité à suivre les instructions et à respecter les prompts. Une page OpenAI API dédiée à GPT Image 2 est également visible.

La référence Images API mentionne des points d’entrée pour générer une image et éditer une image. Les références Python et TypeScript de l’API Images citent aussi des champs associés aux modèles d’image GPT, notamment la taille de l’image générée (size), le fond (background), le format de sortie (output format) et la qualité (quality).

Cela suffit à confirmer que la génération, l’édition et certains paramètres d’image existent dans l’écosystème API. En revanche, cela ne suffit pas à établir les limites précises de GPT Image 1.5 et GPT Image 2, ni à conclure que l’un accepte plus de dimensions, plus de ratios ou plus d’images de référence que l’autre.

Les trois points à vérifier, un par un

Pourquoi les plateformes tierces ne suffisent pas

Plusieurs documents externes donnent des indications utiles sur la manière dont GPT Image 1.5 est intégré ailleurs. Leonardo.AI montre par exemple un appel REST avec width, height, seed et guidances.image_reference. fal documente des champs comme image_size, background et quality. WaveSpeedAI liste, pour l’édition, size, quality, input_fidelity et output_format. Higgsfield présente enfin des choix de ratios comme 1:1, 2:3 ou 3:2.

Ces informations peuvent aider à comprendre les usages proposés par ces plateformes. Mais elles ne doivent pas être lues comme les limites natives d’OpenAI. Une plateforme tierce peut renommer des paramètres, imposer ses propres valeurs par défaut, masquer certaines options, ajouter une couche d’orchestration ou limiter volontairement son interface. On ne peut donc pas transformer directement un menu de ratios ou un champ width/height vu chez un fournisseur tiers en preuve officielle des capacités maximales du modèle OpenAI.

Quelles preuves faudrait-il pour trancher ?

Pour pouvoir dire sérieusement que GPT Image 2 est plus libre que GPT Image 1.5, il faudrait au moins l’un des éléments suivants :

1. une liste officielle OpenAI des valeurs acceptées pour size, avec limites minimales, maximales ou tailles fixes pour chaque modèle ;
2. une documentation OpenAI indiquant clairement si les modèles acceptent des dimensions arbitraires ou seulement certains ratios ;
3. des limites officielles sur les images de référence : nombre maximal, formats, taille de fichier, règles multi-images ;
4. un changelog, un guide de migration ou un tableau comparatif signalant explicitement ce qui a changé entre GPT Image 1.5 et GPT Image 2 ;
5. des tests reproductibles, réalisés dans le même environnement API, qui consignent les tailles, ratios et combinaisons d’images acceptés ou refusés.

Sans ce type de preuve, « GPT Image 2 est plus libre » reste une hypothèse à vérifier, pas un fait produit publiable avec un chiffre.

Conseil pour les équipes produit et engineering

Si vous évaluez une migration de GPT Image 1.5 vers GPT Image 2, mieux vaut ne pas fonder la décision uniquement sur l’idée que les tailles, les ratios ou les références seraient plus flexibles. Séparez les critères : qualité visuelle, respect du prompt, vitesse, coût, stabilité et contraintes de l’API. Pour les limites de paramètres, appuyez-vous sur la documentation officielle et sur des tests d’erreurs reproductibles.

Une méthode simple consiste à construire une matrice de tests avec les mêmes prompts et les mêmes fichiers sources : varier les dimensions, les ratios, le nombre d’images de référence et les formats de fichier, puis noter les succès, refus et messages d’erreur. Ce n’est qu’après une comparaison documentée que l’on peut écrire, sans surpromettre, qu’un modèle prend en charge davantage de dimensions ou assouplit les références d’entrée.

La formulation publique la plus sûre

La formulation la plus défendable aujourd’hui est : selon les sources vérifiables citées, OpenAI dispose de pages de modèle pour GPT Image 1.5 et GPT Image 2, ainsi que de points d’API pour la génération et l’édition d’images ; toutefois, ces sources ne fournissent pas de comparaison officielle complète sur les dimensions personnalisées, les ratios d’image ou les images de référence. Il n’est donc pas possible de confirmer que GPT Image 2 offre, sur ces paramètres, une liberté quantifiablement supérieure à GPT Image 1.5.