Les raisons : pourquoi Hoffman a tourné le dos à l'ETH

Hoffman n'a pas abandonné le réseau Ethereum. Il a abandonné le pari selon lequel l'ETH, en tant que token, connaîtrait une nouvelle et massive réévaluation structurelle. Son argument central était simple : la capitalisation boursière actuelle d'Ethereum reflète déjà avec précision l'adoption et les performances réelles du réseau. Il n'y a tout simplement pas de catalyseur susceptible de provoquer une revalorisation spectaculaire de l'actif .

Son raisonnement repose sur plusieurs piliers :

• La thèse a abouti, elle n'a pas échoué. Hoffman a insisté sur le fait que l'idée « ETH is Money » n'a pas échoué — elle a réussi, a mûri et a été pleinement intégrée par le marché. « Ethereum a le prix ETH qu'il mérite, et je ne vois pas l'ETH être réévalué en tant qu'actif, à la hausse ou à la baisse », a-t-il écrit .
• La dynamique haussière s'est évaporée. Il a cité l'absence de catalyseurs à court terme pour une nouvelle appréciation des prix, présentant la vente comme la reconnaissance que le marché avait déjà absorbé le récit haussier .
• Ethereum est un « donneur, pas un preneur ». Cette formulation est devenue l'élément le plus débattu de sa sortie. Hoffman a fait valoir que l'architecture ouverte et riche en rollups d'Ethereum — combinée à environ 163 milliards de dollars de stablecoins vivant sur le réseau — signifie que la valeur se disperse désormais vers les réseaux de couche 2 et les applications, plutôt que de se concentrer dans le token de la couche de base .
• Réseau haussier, token prudent. Malgré la vente totale, Hoffman est resté « massivement haussier » sur Ethereum en tant que réseau. Sa préoccupation concernait uniquement le plafond de prix de l'ETH lui-même, pas l'utilité ou l'avenir du protocole .

La décision d'Hoffman n'a pas été prise à la légère. « Pour quelqu'un qui a bâti une carrière, une communauté, une identité et une entreprise autour d'Ethereum, ce choix ne se fait pas à la légère », a-t-il déclaré . La vente a marqué la fin d'une thèse d'investissement personnelle, et non un rejet de l'écosystème qu'il a contribué à évangéliser.

Où est allé l'argent : un virage vers des gains asymétriques

Hoffman n'a pas simplement quitté sa position — il a redéployé son capital. Immédiatement après la vente, il a alloué environ 50 % du produit à quatre tokens : VVV, NEAR, ZEC et HYPE. Il a ensuite révélé avoir utilisé les 50 % restants pour acheter LIT, le token natif de la bourse décentralisée Lighter .

Cette sélection reflète une rotation délibérée vers des actifs qui, selon Hoffman, offrent un potentiel de hausse relatif plus fort dans un environnement multi-chaînes. Les cinq tokens couvrent des protocoles de couche 1, des actifs axés sur la confidentialité et des infrastructures DeFi — un pari que la valeur continuera à se fragmenter entre les écosystèmes plutôt que de se consolider sur Ethereum .

Hoffman a particulièrement mis en avant LIT, comparant le modèle d'échange basé sur la preuve à connaissance zéro de Lighter à la disruption des frais de courtage traditionnels par Robinhood, arguant qu'il dispose d'un fort positionnement concurrentiel dans l'espace DeFi .

Réaction du marché : un coup de poignard psychologique

L'ETH était déjà sous une pression significative lorsque Hoffman a révélé sa vente. L'actif avait chuté de près de 60 % par rapport à son sommet historique, passant de près de 5 000 $ à environ 1 875–2 000 $ au moment de l'annonce . Sa sortie n'a pas provoqué de choc de prix soudain — la taille de la liquidation n'était pas suffisante pour faire bouger le marché — mais elle a renforcé un sentiment déjà fragile .

Début juin, les données on-chain confirmaient la tendance baissière : les adresses actives diminuaient, les soldes sur les exchanges augmentaient à nouveau, et l'ETH avait perdu environ 14 % au cours du mois précédent . L'impact réel était psychologique. Quand l'un des plus fervents bulls d'Ethereum vide complètement sa position, cela envoie le signal que même les défenseurs les plus engagés voient un potentiel de hausse limité à l'avenir.

Le débat plus large : loyauté, accumulation de valeur et l'âme d'Ethereum

La décision d'Hoffman n'a pas seulement affecté les prix — elle a déclenché un débat à multiples facettes au sein de la communauté Ethereum qui n'est pas encore apaisé.

Confiance et trahison

Le tollé public a été immédiat et personnel. De nombreux membres de la communauté ont accusé Hoffman de vendre ses tokens alors qu'il prêchait la conviction en public, y voyant une rupture de confiance de la part d'une figure médiatique qui avait construit toute sa marque sur le maximalisme Ethereum . Dans une industrie où l'asymétrie d'information est déjà punissable, l'image d'un défenseur de premier plan qui sort alors que son public reste investi a été perçue par beaucoup comme une trahison.

La réaction de la « fin d'une ère »

Ryan Sean Adams, co-fondateur de Bankless, a saisi le poids émotionnel du moment en le qualifiant de « fin d'une ère » . Eric Connor, ancien développeur principal d'Ethereum, a offert une défense pragmatique, affirmant qu'il ne blâmait pas Hoffman car l'ETH a « nettement sous-performé le marché général des cryptomonnaies depuis de nombreuses années », attribuant ce retard davantage à la pression de vente des premiers millionnaires qu'à des défauts fondamentaux du protocole .

Accumulation de valeur : la question qu'Ethereum ne peut plus esquiver

La fissure la plus profonde exposée par la vente est structurelle. La formulation d'Hoffman — Ethereum est un « donneur, pas un preneur » — a forcé une question que la communauté Ethereum a longtemps contournée : le succès du réseau se traduit-il réellement en valeur pour le token ETH ? Si l'activité L2, la domination des stablecoins et les revenus de frais augmentent alors que le prix de l'ETH stagne, alors la thèse d'investissement consistant à détenir l'ETH se découple de l'histoire d'adoption de l'écosystème .

Ce n'est pas une préoccupation théorique. L'argument d'Hoffman — selon lequel la valeur fuit vers les rollups et les applications plutôt que de se fixer sur la couche de base — est devenu une ligne de faille centrale dans la manière dont les investisseurs évaluent Ethereum en tant qu'actif par rapport à Ethereum en tant que technologie.

Critique de la gouvernance et de la culture

La sortie d'Hoffman a également ravivé ses critiques publiques antérieures envers la direction d'Ethereum. En avril 2025, lorsque l'ETH était brièvement tombé à 1 415 $, il avait déjà accusé la direction et la culture de la Fondation Ethereum de « faire fuir les utilisateurs et les développeurs » et avait appelé à un changement de cap . Sa sortie complète a transformé ces plaintes de gouvernance en un vote de défiance implicite, exécuté via son portefeuille.

Cet épisode laisse la communauté Ethereum aux prises avec des questions inconfortables. Le token de la couche de base est-il destiné à devenir une couche de règlement banalisée tandis que la valeur migre ailleurs ? La Fondation Ethereum peut-elle corriger le tir à temps pour conserver sa part d'esprit — et sa part de marché — face à des concurrents plus agiles ? Et, peut-être le plus douloureux : que signifie-t-il lorsque les personnes qui ont bâti leur réputation sur la promesse d'Ethereum ne veulent plus détenir son actif natif ?

Les raisons : pourquoi Hoffman a tourné le dos à l'ETH

Hoffman n'a pas abandonné le réseau Ethereum. Il a abandonné le pari selon lequel l'ETH, en tant que token, connaîtrait une nouvelle et massive réévaluation structurelle. Son argument central était simple : la capitalisation boursière actuelle d'Ethereum reflète déjà avec précision l'adoption et les performances réelles du réseau. Il n'y a tout simplement pas de catalyseur susceptible de provoquer une revalorisation spectaculaire de l'actif .

Son raisonnement repose sur plusieurs piliers :

• La thèse a abouti, elle n'a pas échoué. Hoffman a insisté sur le fait que l'idée « ETH is Money » n'a pas échoué — elle a réussi, a mûri et a été pleinement intégrée par le marché. « Ethereum a le prix ETH qu'il mérite, et je ne vois pas l'ETH être réévalué en tant qu'actif, à la hausse ou à la baisse », a-t-il écrit .
• La dynamique haussière s'est évaporée. Il a cité l'absence de catalyseurs à court terme pour une nouvelle appréciation des prix, présentant la vente comme la reconnaissance que le marché avait déjà absorbé le récit haussier .
• Ethereum est un « donneur, pas un preneur ». Cette formulation est devenue l'élément le plus débattu de sa sortie. Hoffman a fait valoir que l'architecture ouverte et riche en rollups d'Ethereum — combinée à environ 163 milliards de dollars de stablecoins vivant sur le réseau — signifie que la valeur se disperse désormais vers les réseaux de couche 2 et les applications, plutôt que de se concentrer dans le token de la couche de base .
• Réseau haussier, token prudent. Malgré la vente totale, Hoffman est resté « massivement haussier » sur Ethereum en tant que réseau. Sa préoccupation concernait uniquement le plafond de prix de l'ETH lui-même, pas l'utilité ou l'avenir du protocole .

La décision d'Hoffman n'a pas été prise à la légère. « Pour quelqu'un qui a bâti une carrière, une communauté, une identité et une entreprise autour d'Ethereum, ce choix ne se fait pas à la légère », a-t-il déclaré . La vente a marqué la fin d'une thèse d'investissement personnelle, et non un rejet de l'écosystème qu'il a contribué à évangéliser.

Où est allé l'argent : un virage vers des gains asymétriques

Hoffman n'a pas simplement quitté sa position — il a redéployé son capital. Immédiatement après la vente, il a alloué environ 50 % du produit à quatre tokens : VVV, NEAR, ZEC et HYPE. Il a ensuite révélé avoir utilisé les 50 % restants pour acheter LIT, le token natif de la bourse décentralisée Lighter .

Cette sélection reflète une rotation délibérée vers des actifs qui, selon Hoffman, offrent un potentiel de hausse relatif plus fort dans un environnement multi-chaînes. Les cinq tokens couvrent des protocoles de couche 1, des actifs axés sur la confidentialité et des infrastructures DeFi — un pari que la valeur continuera à se fragmenter entre les écosystèmes plutôt que de se consolider sur Ethereum .

Hoffman a particulièrement mis en avant LIT, comparant le modèle d'échange basé sur la preuve à connaissance zéro de Lighter à la disruption des frais de courtage traditionnels par Robinhood, arguant qu'il dispose d'un fort positionnement concurrentiel dans l'espace DeFi .

Réaction du marché : un coup de poignard psychologique

L'ETH était déjà sous une pression significative lorsque Hoffman a révélé sa vente. L'actif avait chuté de près de 60 % par rapport à son sommet historique, passant de près de 5 000 $ à environ 1 875–2 000 $ au moment de l'annonce . Sa sortie n'a pas provoqué de choc de prix soudain — la taille de la liquidation n'était pas suffisante pour faire bouger le marché — mais elle a renforcé un sentiment déjà fragile .

Début juin, les données on-chain confirmaient la tendance baissière : les adresses actives diminuaient, les soldes sur les exchanges augmentaient à nouveau, et l'ETH avait perdu environ 14 % au cours du mois précédent . L'impact réel était psychologique. Quand l'un des plus fervents bulls d'Ethereum vide complètement sa position, cela envoie le signal que même les défenseurs les plus engagés voient un potentiel de hausse limité à l'avenir.

Le débat plus large : loyauté, accumulation de valeur et l'âme d'Ethereum

La décision d'Hoffman n'a pas seulement affecté les prix — elle a déclenché un débat à multiples facettes au sein de la communauté Ethereum qui n'est pas encore apaisé.

Confiance et trahison

Le tollé public a été immédiat et personnel. De nombreux membres de la communauté ont accusé Hoffman de vendre ses tokens alors qu'il prêchait la conviction en public, y voyant une rupture de confiance de la part d'une figure médiatique qui avait construit toute sa marque sur le maximalisme Ethereum . Dans une industrie où l'asymétrie d'information est déjà punissable, l'image d'un défenseur de premier plan qui sort alors que son public reste investi a été perçue par beaucoup comme une trahison.

La réaction de la « fin d'une ère »

Ryan Sean Adams, co-fondateur de Bankless, a saisi le poids émotionnel du moment en le qualifiant de « fin d'une ère » . Eric Connor, ancien développeur principal d'Ethereum, a offert une défense pragmatique, affirmant qu'il ne blâmait pas Hoffman car l'ETH a « nettement sous-performé le marché général des cryptomonnaies depuis de nombreuses années », attribuant ce retard davantage à la pression de vente des premiers millionnaires qu'à des défauts fondamentaux du protocole .

Accumulation de valeur : la question qu'Ethereum ne peut plus esquiver

La fissure la plus profonde exposée par la vente est structurelle. La formulation d'Hoffman — Ethereum est un « donneur, pas un preneur » — a forcé une question que la communauté Ethereum a longtemps contournée : le succès du réseau se traduit-il réellement en valeur pour le token ETH ? Si l'activité L2, la domination des stablecoins et les revenus de frais augmentent alors que le prix de l'ETH stagne, alors la thèse d'investissement consistant à détenir l'ETH se découple de l'histoire d'adoption de l'écosystème .

Ce n'est pas une préoccupation théorique. L'argument d'Hoffman — selon lequel la valeur fuit vers les rollups et les applications plutôt que de se fixer sur la couche de base — est devenu une ligne de faille centrale dans la manière dont les investisseurs évaluent Ethereum en tant qu'actif par rapport à Ethereum en tant que technologie.

Critique de la gouvernance et de la culture

La sortie d'Hoffman a également ravivé ses critiques publiques antérieures envers la direction d'Ethereum. En avril 2025, lorsque l'ETH était brièvement tombé à 1 415 $, il avait déjà accusé la direction et la culture de la Fondation Ethereum de « faire fuir les utilisateurs et les développeurs » et avait appelé à un changement de cap . Sa sortie complète a transformé ces plaintes de gouvernance en un vote de défiance implicite, exécuté via son portefeuille.

Cet épisode laisse la communauté Ethereum aux prises avec des questions inconfortables. Le token de la couche de base est-il destiné à devenir une couche de règlement banalisée tandis que la valeur migre ailleurs ? La Fondation Ethereum peut-elle corriger le tir à temps pour conserver sa part d'esprit — et sa part de marché — face à des concurrents plus agiles ? Et, peut-être le plus douloureux : que signifie-t-il lorsque les personnes qui ont bâti leur réputation sur la promesse d'Ethereum ne veulent plus détenir son actif natif ?