AI-jättiläisten mittelö: GPT‑5.5, Claude Opus 4.7, Gemini 3.5 Flash, Grok 4.3 ja DeepSeek V4 testissä
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78]. Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
JulkaisijaMuokattu mallilla GPT-5.5Kuvat luotu mallilla GPT Image 2
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78].
Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
Gemini 3.5 Flash tarjoaa huipputason nopeutta (nelinkertainen) ja kilpailukykyistä suorituskykyä, erityisesti agenttitehtävissä [44][55].
DeepSeek V4 Pro on vahvin avoimen painon malli, mutta NIST:n arvion mukaan se on noin kahdeksan kuukautta jäljessä kärkeä [21].
Research benchmarks for Gemini 3.5 Flash, GPT 5.5, Claude Opus 4.7, Grok 4.3, DeepSeek V4, Qwen3.7-Max and compare them as comprehensively aFrontier AI models are increasingly compared using agentic, coding, and reasoning benchmarks.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Research benchmarks for Gemini 3.5 Flash, GPT 5.5, Claude Opus 4.7, Grok 4.3, DeepSeek V4, Qwen3.7-Max and compare them as comprehensively a. Article summary: No single public suite in this evidence set compares all six models in exactly the same configuration. The available evidence mixes Terminal-Bench 2.0, 2.1, and Hard; SWE-bench Pro and Verified; GDPval and GDPval-AA; and. Topic tags: deepresearch, documentation, general web, user generated, government. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark Across Coding, Reasoning, and Financial Research. * **Claude Opus 4.6 (Thinking) and Claude Opus 4.7 tie for #1 overall" source context "Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark ..." Reference image 2: v
openai.com
Tekoälymallien vertailu on vuonna 2026 vaikeampaa kuin koskaan. Jokainen suuri toimija – OpenAI, Anthropic, Google, xAI ja DeepSeek – julkaisee omia tuloksiaan eri versioilla ja eri asetuksilla. Suoraa, kaikki kattavaa vertailua ei ole, mutta olemassa olevien tietojen perusteella kullekin mallille on löydettävissä oma vahvuusalueensa.
Vertailuongelma: omenoita ja appelsiineja
Mallien tuottajat raportoivat tuloksia eri benchmarkeilla, kuten Terminal‑Bench, SWE‑bench, GDPval ja OSWorld. Nämä mittaavat eri asioita: agenttien pitkäjänteistä työskentelyä, oikeiden GitHub‑ongelmien ratkaisua, ammatillista tietotyötä ja tietokoneen käyttöä. Koska testiversiot ja päättelyasetukset vaihtelevat, täydellistä paremmuusjärjestystä on vaikea muodostaa.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "AI-jättiläisten mittelö: GPT‑5.5, Claude Opus 4.7, Gemini 3.5 Flash, Grok 4.3 ja DeepSeek V4 testissä"?
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78].
What are the key points to validate first?
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78]. Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
What should I do next in practice?
Gemini 3.5 Flash tarjoaa huipputason nopeutta (nelinkertainen) ja kilpailukykyistä suorituskykyä, erityisesti agenttitehtävissä [44][55].
AI-jättiläisten mittelö: GPT‑5.5, Claude Opus 4.7, Gemini 3.5 Flash, Grok 4.3 ja DeepSeek V4 testissä
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78]. Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
JulkaisijaMuokattu mallilla GPT-5.5Kuvat luotu mallilla GPT Image 2
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78].
Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
Gemini 3.5 Flash tarjoaa huipputason nopeutta (nelinkertainen) ja kilpailukykyistä suorituskykyä, erityisesti agenttitehtävissä [44][55].
DeepSeek V4 Pro on vahvin avoimen painon malli, mutta NIST:n arvion mukaan se on noin kahdeksan kuukautta jäljessä kärkeä [21].
Research benchmarks for Gemini 3.5 Flash, GPT 5.5, Claude Opus 4.7, Grok 4.3, DeepSeek V4, Qwen3.7-Max and compare them as comprehensively aFrontier AI models are increasingly compared using agentic, coding, and reasoning benchmarks.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Research benchmarks for Gemini 3.5 Flash, GPT 5.5, Claude Opus 4.7, Grok 4.3, DeepSeek V4, Qwen3.7-Max and compare them as comprehensively a. Article summary: No single public suite in this evidence set compares all six models in exactly the same configuration. The available evidence mixes Terminal-Bench 2.0, 2.1, and Hard; SWE-bench Pro and Verified; GDPval and GDPval-AA; and. Topic tags: deepresearch, documentation, general web, user generated, government. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark Across Coding, Reasoning, and Financial Research. * **Claude Opus 4.6 (Thinking) and Claude Opus 4.7 tie for #1 overall" source context "Deep|DeepSeek V4 vs Claude vs GPT-5.4: A 38-Task Benchmark ..." Reference image 2: v
openai.com
Tekoälymallien vertailu on vuonna 2026 vaikeampaa kuin koskaan. Jokainen suuri toimija – OpenAI, Anthropic, Google, xAI ja DeepSeek – julkaisee omia tuloksiaan eri versioilla ja eri asetuksilla. Suoraa, kaikki kattavaa vertailua ei ole, mutta olemassa olevien tietojen perusteella kullekin mallille on löydettävissä oma vahvuusalueensa.
Vertailuongelma: omenoita ja appelsiineja
Mallien tuottajat raportoivat tuloksia eri benchmarkeilla, kuten Terminal‑Bench, SWE‑bench, GDPval ja OSWorld. Nämä mittaavat eri asioita: agenttien pitkäjänteistä työskentelyä, oikeiden GitHub‑ongelmien ratkaisua, ammatillista tietotyötä ja tietokoneen käyttöä. Koska testiversiot ja päättelyasetukset vaihtelevat, täydellistä paremmuusjärjestystä on vaikea muodostaa.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "AI-jättiläisten mittelö: GPT‑5.5, Claude Opus 4.7, Gemini 3.5 Flash, Grok 4.3 ja DeepSeek V4 testissä"?
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78].
What are the key points to validate first?
GPT‑5.5 on paras yleismalli agenttimaisiin työnkulkuihin: 82,7 % Terminal‑Bench 2.0 testissä ja 84,9 % GDPval‑vertailussa [62][78]. Claude Opus 4.7 on koodauksen kuningas: 87,6 % SWE‑bench Verified testissä ja 64,3 % SWE‑bench Pro testissä [84][98].
What should I do next in practice?
Gemini 3.5 Flash tarjoaa huipputason nopeutta (nelinkertainen) ja kilpailukykyistä suorituskykyä, erityisesti agenttitehtävissä [44][55].
OpenAI:n GPT‑5.5 on tämän hetken vahvin yleismalli agenttimaisissa työnkuluissa. Keskeiset tulokset:
Terminal‑Bench 2.0: 82,7 %
GDPval: 84,9 % voittoja tai tasapelejä ihmisasiantuntijoita vastaan
OSWorld‑Verified: 78,7 %
SWE‑bench Pro: 58,6 %
Terminal‑Bench mittaa monimutkaisia komentorivityönkulkuja, joissa vaaditaan suunnittelua ja työkalujen käyttöä. GPT‑5.5:n 82,7 % on korkein julkaistu tulos.
GDPval testaa tietotyötä 44 eri ammatissa; malli päihittää tai vastaa ammattilaisia noin 85 prosentissa vertailuista.
Claude Opus 4.7: koodauksen hallitsija
Anthropicin Claude Opus 4.7 on erityisen vahva ohjelmistokehityksessä:
SWE‑bench Verified: 87,6 %
SWE‑bench Pro: 64,3 %
GPQA Diamond: 94,2 %
Terminal‑Bench 2.0: 69,4 %
SWE‑bench mittaa mallin kykyä korjata todellisia ohjelmistovirheitä avoimen lähdekoodin projekteissa. Opus 4.7:n 87,6 % on merkittävä parannus edeltäjäänsä verrattuna ja nostaa sen koodausagenttien kärkijoukkoon.
Vaikka Terminal‑Bench‑tulos jää GPT‑5.5:stä, koodaukseen keskittyvissä vertailuissa se on vahvimmasta päästä.
Gemini 3.5 Flash: nopeus ja suorituskyky yhdistyvät
Googlen Gemini 3.5 Flash on poikkeuksellinen, koska se on suunniteltu nopeaksi ja kustannustehokkaaksi, mutta se kilpailee silti kärkimallien kanssa:
Terminal‑Bench 2.1: 76,2 %
MCP Atlas: 83,6 %
GDPval‑AA: 1656 Elo
CharXiv Reasoning: 84,2 %
Google väittää mallin olevan noin neljä kertaa nopeampi kuin vastaavat kärkimallit, samalla kun se päihittää oman edeltäjänsä Gemini 3.1 Pron useissa vertailuissa.
Käytännössä Gemini 3.5 Flashin suurin vahvuus on nopeuden ja kyvykkyyden tasapaino: se tarjoaa lähes kärkitason tuloksia, mutta suunniteltu tuotantokäyttöön ja alhaiseen viiveeseen.
DeepSeek V4: avoimen painon haastaja
DeepSeek V4 on merkittävä, koska se on yksi kyvykkäimmistä avoimen painon malleista. Malliperheeseen kuuluu kaksi versiota:
V4‑Pro (suuri mixture‑of‑experts -malli)
V4‑Flash (keyyempi ja tehokkaampi variantti)
V4‑Pro saavuttaa maksimaalisessa päättelytilassa:
SWE‑bench Verified: 80,6 %
GPQA Diamond: 90,1 %
LiveCodeBench: 93,5 %
Nämä tulokset lähestyvät johtavia suljettuja malleja koodauksessa.
Toisaalta Yhdysvaltain kansallisen standardointi-instituutin (NIST) CAISI‑ohjelman riippumaton arvio osoitti, että mallin kyvykkyys on noin kahdeksan kuukautta jäljessä kärkeä, mikä paljastaa eron omien ja riippumattomien tulosten välillä.
Grok 4.3: parannusta, mutta ei kärkeä
xAI:n Grok 4.3 on parantunut huomattavasti edeltäjistään, erityisesti agenttitehtävissä:
Artificial Analysis Intelligence Index: ~53
GDPval‑AA: ~1500 Elo
τ²‑Bench Telecom: 98 %
IFBench: 81 %
GDPval‑AA:n yli 300 Elo-pisteen nousu kertoo todellisesta edistymisestä.
Silti kolmannen osapuolen analyysit asettavat sen yleisesti alle uusimpien OpenAI:n ja Anthropicin järjestelmien.
Yhteenveto: erikoistumisen aika
Minkään yksittäisen mallin ei voi sanoa dominoivan kaikilla osa-alueilla. Sen sijaan kärki on erikoistunut:
Paras agenttitehtävissä: GPT‑5.5
Paras koodauksessa: Claude Opus 4.7
Paras nopeuden ja suorituskyvyn tasapaino: Gemini 3.5 Flash
Paras avoimen painon malli: DeepSeek V4 Pro
Parantunut, mutta keskitasoa edustava: Grok 4.3
Nämä johtopäätökset ovat suuntaa-antavia. Jokainen toimija korostaa eri testejä, ja vertailuasetelmat muuttuvat, kun riippumattomia tuloksia kertyy lisää.
Miksi rankingit muuttuvat
Tekoälymallien vertailu mutkistuu useista syistä:
Eri versiot. Esimerkiksi Terminal‑Bench 2.0 ja 2.1 mittaavat samankaltaisia tehtäviä, mutta tulokset poikkeavat toisistaan.
Päättelyn teho. Monissa malleissa on säädettäviä ”ajattelu”‑tiloja, jotka muuttavat tuloksia.
Valmistajien raportoimat luvut. Monet taulukot ovat peräisin julkaisuista, eivät riippumattomista testeistä.
Tehtäväkohtainen erikoistuminen. Koodaus, agenttityöt ja tietotyö palkitsevat eri kyvykkyyksiä.
Todellinen järjestys selviää vasta kuukausien riippumattoman testauksen jälkeen.
Lopuksi
Vuonna 2026 tekoälymallien kärki on selvästi erikoistunut. Valinta riippuu siitä, mitä tehtävää ollaan ratkaisemassa: koodausta, monivaiheisia agentteja, nopeutta vai avoimuutta. Riippumattomat testit ratkaisevat lopullisen paremmuuden – ja ne ovat vasta tulossa.
OpenAI:n GPT‑5.5 on tämän hetken vahvin yleismalli agenttimaisissa työnkuluissa. Keskeiset tulokset:
Terminal‑Bench 2.0: 82,7 %
GDPval: 84,9 % voittoja tai tasapelejä ihmisasiantuntijoita vastaan
OSWorld‑Verified: 78,7 %
SWE‑bench Pro: 58,6 %
Terminal‑Bench mittaa monimutkaisia komentorivityönkulkuja, joissa vaaditaan suunnittelua ja työkalujen käyttöä. GPT‑5.5:n 82,7 % on korkein julkaistu tulos.
GDPval testaa tietotyötä 44 eri ammatissa; malli päihittää tai vastaa ammattilaisia noin 85 prosentissa vertailuista.
Claude Opus 4.7: koodauksen hallitsija
Anthropicin Claude Opus 4.7 on erityisen vahva ohjelmistokehityksessä:
SWE‑bench Verified: 87,6 %
SWE‑bench Pro: 64,3 %
GPQA Diamond: 94,2 %
Terminal‑Bench 2.0: 69,4 %
SWE‑bench mittaa mallin kykyä korjata todellisia ohjelmistovirheitä avoimen lähdekoodin projekteissa. Opus 4.7:n 87,6 % on merkittävä parannus edeltäjäänsä verrattuna ja nostaa sen koodausagenttien kärkijoukkoon.
Vaikka Terminal‑Bench‑tulos jää GPT‑5.5:stä, koodaukseen keskittyvissä vertailuissa se on vahvimmasta päästä.
Gemini 3.5 Flash: nopeus ja suorituskyky yhdistyvät
Googlen Gemini 3.5 Flash on poikkeuksellinen, koska se on suunniteltu nopeaksi ja kustannustehokkaaksi, mutta se kilpailee silti kärkimallien kanssa:
Terminal‑Bench 2.1: 76,2 %
MCP Atlas: 83,6 %
GDPval‑AA: 1656 Elo
CharXiv Reasoning: 84,2 %
Google väittää mallin olevan noin neljä kertaa nopeampi kuin vastaavat kärkimallit, samalla kun se päihittää oman edeltäjänsä Gemini 3.1 Pron useissa vertailuissa.
Käytännössä Gemini 3.5 Flashin suurin vahvuus on nopeuden ja kyvykkyyden tasapaino: se tarjoaa lähes kärkitason tuloksia, mutta suunniteltu tuotantokäyttöön ja alhaiseen viiveeseen.
DeepSeek V4: avoimen painon haastaja
DeepSeek V4 on merkittävä, koska se on yksi kyvykkäimmistä avoimen painon malleista. Malliperheeseen kuuluu kaksi versiota:
V4‑Pro (suuri mixture‑of‑experts -malli)
V4‑Flash (keyyempi ja tehokkaampi variantti)
V4‑Pro saavuttaa maksimaalisessa päättelytilassa:
SWE‑bench Verified: 80,6 %
GPQA Diamond: 90,1 %
LiveCodeBench: 93,5 %
Nämä tulokset lähestyvät johtavia suljettuja malleja koodauksessa.
Toisaalta Yhdysvaltain kansallisen standardointi-instituutin (NIST) CAISI‑ohjelman riippumaton arvio osoitti, että mallin kyvykkyys on noin kahdeksan kuukautta jäljessä kärkeä, mikä paljastaa eron omien ja riippumattomien tulosten välillä.
Grok 4.3: parannusta, mutta ei kärkeä
xAI:n Grok 4.3 on parantunut huomattavasti edeltäjistään, erityisesti agenttitehtävissä:
Artificial Analysis Intelligence Index: ~53
GDPval‑AA: ~1500 Elo
τ²‑Bench Telecom: 98 %
IFBench: 81 %
GDPval‑AA:n yli 300 Elo-pisteen nousu kertoo todellisesta edistymisestä.
Silti kolmannen osapuolen analyysit asettavat sen yleisesti alle uusimpien OpenAI:n ja Anthropicin järjestelmien.
Yhteenveto: erikoistumisen aika
Minkään yksittäisen mallin ei voi sanoa dominoivan kaikilla osa-alueilla. Sen sijaan kärki on erikoistunut:
Paras agenttitehtävissä: GPT‑5.5
Paras koodauksessa: Claude Opus 4.7
Paras nopeuden ja suorituskyvyn tasapaino: Gemini 3.5 Flash
Paras avoimen painon malli: DeepSeek V4 Pro
Parantunut, mutta keskitasoa edustava: Grok 4.3
Nämä johtopäätökset ovat suuntaa-antavia. Jokainen toimija korostaa eri testejä, ja vertailuasetelmat muuttuvat, kun riippumattomia tuloksia kertyy lisää.
Miksi rankingit muuttuvat
Tekoälymallien vertailu mutkistuu useista syistä:
Eri versiot. Esimerkiksi Terminal‑Bench 2.0 ja 2.1 mittaavat samankaltaisia tehtäviä, mutta tulokset poikkeavat toisistaan.
Päättelyn teho. Monissa malleissa on säädettäviä ”ajattelu”‑tiloja, jotka muuttavat tuloksia.
Valmistajien raportoimat luvut. Monet taulukot ovat peräisin julkaisuista, eivät riippumattomista testeistä.
Tehtäväkohtainen erikoistuminen. Koodaus, agenttityöt ja tietotyö palkitsevat eri kyvykkyyksiä.
Todellinen järjestys selviää vasta kuukausien riippumattoman testauksen jälkeen.
Lopuksi
Vuonna 2026 tekoälymallien kärki on selvästi erikoistunut. Valinta riippuu siitä, mitä tehtävää ollaan ratkaisemassa: koodausta, monivaiheisia agentteja, nopeutta vai avoimuutta. Riippumattomat testit ratkaisevat lopullisen paremmuuden – ja ne ovat vasta tulossa.
ofox.aiGPT-5.5 Released: First Fully Retrained Base Model Since GPT-4.5 ...
openai.comIntroducing GPT-5.5 - OpenAI
app.stationx.netClaude Opus 4.7 Review: Everything New in 2026
decodethefuture.orgIntroducing GPT-5.5: 9 Key Benchmarks and API Facts
lbank.comKrypto-News-Tag-Aggregation & thematische Inhalte - LBank