Michael Burry vertaa tekoälybuumia 1960-luvun tietokonevuokraukseen

Michael Burry vertaa nykyistä tekoälyinfrastruktuurin rakentamista 1960-luvun lopun tietokoneiden leasingbuumiin. Vertauksen ydin on siinä, miten kallis laitteisto arvotetaan ja rahoitetaan. Burry pelkää, että investoinnit nojaavat liian toiveikkaisiin oletuksiin tulevasta kysynnästä, GPU-vuokratuloista ja laitteiden jälleenmyyntiarvosta. Jos oletukset pettävät mutta velat ja kirjanpidon poistoaikataulut pysyvät, seuraukset voivat ulottua sirujen omistajiin, lainanantajiin ja sijoittajiin. Kyse on riskivaroituksesta, ei todisteesta siitä, että tekoälyn kysyntä romahtaa. 11923

Kiistan ytimessä ovat käyttöikä ja taloudellinen arvo

Nvidian sijoittajaesityksessä esitettiin, että A100-, H100- ja B200-laitteisto voi säilyttää arvoaan nopeutettua viiden vuoden poistoaikataulua pidempään. Kaavio käsittelee laitteiston arvon kehitystä ajan mittaan, mutta Burry kyseenalaistaa sen, mitä tämä arvo kertoo hankintakulujen takaisin saamisesta. 6

Poistot eivät ole pelkkä ennuste siitä, milloin siru lakkaa toimimasta. Burryn mukaan olennaista on, kuinka pitkän ajan kuluessa sijoitettu pääoma voidaan saada takaisin kilpailukykyisestä käytöstä syntyvillä tuotoilla ja millainen jäännösarvo laitteelle jää lopuksi. GPU voi yhä toimia ja löytää vuokraajan, mutta sen tuotot voivat pienentyä, kun uudemmat sirut vievät tuottoisimmat tehtävät. 16

Siksi Burry ei pidä jatkuvaa käyttöä todisteena pitkästä taloudellisesta käyttöiästä. Hän huomauttaa, että tuleviin kassavirtoihin perustuva arvio jäännösarvosta ei ole sama asia kuin näyttö toteutuneista jälleenmyyntihinnoista. Käytännössä ratkaisevaa on, kattavatko sirun elinkaaren aikaiset tulot ja lopullinen myyntiarvo sen alkuperäisen hinnan. 216

Miksi vertaus ulottuu 1960-luvulle?

Burryn vertauksessa tietokoneet ja GPU:t eivät ole samanlaisia laitteita. Hänen mukaansa yhtäläisyys voi olla siinä, että investointiaalto nojaa odotukseen pitkäkestoisesta kysynnästä ja arvokkaasta laitteistosta – samalla kun rahoitusmallit edellyttävät, että laitteet tuottavat edelleen riittävästi. Jos kysyntä, vuokratulot tai jälleenmyyntiarvot jäävät odotuksista, kalliin infrastruktuurin ylläpito voi vaikeutua. Vertaukseen liittyvät myös raportit GPU-vakuudellisesta lainanotosta ja yksityisestä luotonannosta. 11923

Vertaus ei tarkoita ennustetta siitä, että historia toistuisi täsmälleen. Se nostaa esiin haavoittuvuuden: jos liiketoiminnan kannattavuus nojaa laitteiden arvon säilymiseen, laitteiden tuottokyvyn muutos voi olla yhtä tärkeä kuin se, toimivatko ne yhä.

Mitä lyhyempi taloudellinen käyttöikä voisi merkitä suurille teknologiayhtiöille?

Poistoaikoja koskevalla kiistalla on merkitystä, koska pidempi käyttöikä jakaa laitteiden hankintakulut useammalle vuodelle ja pienentää sillä välin vuotuista poistokulua. Burry katsoo joidenkin suurten pilvipalveluyhtiöiden käyttävän liian pitkiä poistoaikoja: hänen mielestään kaksi tai kolme vuotta vastaa paremmin aikaa, jolloin sirut ovat tuottoisimmassa ja kilpailukykyisimmässä käytössä. Raporttien mukaan yhtiöillä on käytössä noin viiden tai kuuden vuoden aikatauluja. Arviot ovat kiistanalaisia, eivät yleispäteviä mittauksia kaikkien GPU:iden käyttöiästä. 3

Jos Burry on oikeassa, yhtiöt saattavat kirjata tällä hetkellä liian vähän poistokuluja, jolloin niiden raportoimat voitot näyttäisivät suuremmilta kuin lyhyemmällä poistoajalla. Laitteistoa voitaisiin myös joutua uusimaan nopeammin tai sen arvoa alentamaan, jos odotukset eivät toteudu. Burry on arvioinut pilvipalveluyhtiöiden yhteenlasketun poistoeron suureksi vuoteen 2028 mennessä. Kyse on hänen arviostaan, ei vahvistetusta tappiosta. 3

Vasta-argumenttina vanhemmat GPU:t voivat jatkaa käyttöä ja tuottaa vuokratuloja. Se tukee näkemystä, ettei laitteisto muutu arvottomaksi heti uuden sukupolven tullessa markkinoille. Tämä ei kuitenkaan yksin ratkaise sitä, kuinka paljon vanha siru voi tuottaa tai kattaako tuotto sen hankintahinnan. 916

Velalla ostetut GPU:t voivat altistaa operaattorit suuremmalle riskille

GPU:ita lainarahalla hankkiva yritys on haavoittuvassa asemassa, jos laitteiden tuotto tai vakuusarvo laskee mutta lainanlyhennykset jatkuvat ennallaan. Vuokraustoiminnan heikkeneminen voisi tällöin vaikeuttaa velanhoitoa tai lainojen uudelleenrahoitusta. Tämä on ehdollinen riski, ei näyttö siitä, että kaikki GPU-vakuudelliset lainat epäonnistuisivat. Burryn laajempi varoitus nostaa GPU-rahoituksen ja yksityisen luotonannon osaksi historiallista vertausta. 223

Seurattavaa ei siis ole vain sirujen suorituskyky tai käyttöaste. Olennaista on myös, mitä asiakkaat maksavat vanhempien laitteiden vuokraamisesta, millä hinnalla ne saa myytyä ja riittävätkö näistä kassavirroista saadut tuotot kattamaan omistus- ja rahoituskulut.

Mitä Burryn Nvidia-optiot kertovat – ja mitä eivät?

Raporttien mukaan Burry on sulkenut Nvidia-osakkeen suorat lyhyeksi myyntiin perustuvat positionsa ja siirtynyt myyntioptioihin. Niihin kuuluu syyskuussa 2027 erääntyviä sopimuksia. Burry on kertonut aikaistaneensa odotuksiaan siitä, milloin ongelmia voisi ilmetä. 1722

Myyntioptio on määräaikainen sijoitus: se antaa haltijalle oikeuden myydä osakkeen ennalta sovittuun hintaan ennen eräpäivää. Raportoitu positio kertoo siis näkemyksestä, että Nvidian osake voi laskea option voimassaoloaikana. Se ei todista, että osake laskee tai että Burryn laajempi teesi on oikea. 29

Ratkaiseva kysymys on lopulta käytännön näyttö: voivatko vanhemmat GPU:t tuottaa riittävästi ja riittävän pitkään kattaakseen hankintahintansa ja niitä varten otetun rahoituksen? Laitteiden jatkuva käyttö on olennainen havainto, mutta se ei yksin anna vastausta. Burryn varoituksen paikkansapitävyys riippuu vuokrahintojen, jälleenmyyntiarvojen ja toteutuneiden tuottojen kehityksestä – eikä lopputulos ole vielä selvillä.