Miksi korkein oikeus antoi FCC:lle jättivoiton yksityisyyden suojasta

Kuten puheenjohtaja Roberts kirjoitti: "Lisäys vaatii vain, että ennen kuin lailliset oikeudet ja velvollisuudet on lopullisesti 'määritelty ja ratkaistu'... osapuolella on tilaisuus vaatia, että valamiehistö tekee 'lopullisen päätöksen tosiseikoista'" . Koska FCC:n järjestelmä tarjoaa tämän mahdollisen polun valamiehistön eteen, oikeusistuin katsoi sen perustuslain mukaiseksi.

Ero tapaukseen SEC v. Jarkesy

Päätyäkseen tähän ratkaisuun oikeusistuimen oli huolellisesti erotettava tämä tapaus omasta ennakkopäätöksestään. Operaattorit nojautuivat voimakkaasti oikeusistuimen vuoden 2024 päätökseen tapauksessa SEC v. Jarkesy, joka rajoitti arvopaperi- ja pörssikomission (SEC) sisäisten tuomioistuinten käyttöä siviilisakkoasioissa .

Oikeusistuin linjasi, etteivät nämä kaksi tilannetta olleet rinnastettavissa. SEC:n järjestelmä salli sen käytännössä ratkaista ja panna täytäntöön seuraamuksia sisäisesti, ilman alkuperäistä polkua perustuslain III artiklan mukaiseen tuomioistuimeen. FCC:n seuraamusmenettely ei sitä vastoin ole itsensä toimeenpaneva. Komissio antaa seuraamusmääräyksen, mutta sen on käännyttävä tuomiovallan puoleen tehdäkseen sakosta sitovan. Tämä erottelu – jossa viranomainen syyttää, mutta ei voi yksin pakottaa maksuun – oli FCC:n järjestelmän perustuslaillinen pelastus .

Ainoa eriävä mielipide: Tuomari Thomasin formalistinen argumentti

Ainoana eriävän mielipiteen jättänyt tuomari Clarence Thomas tarjosi jyrkästi poikkeavan näkemyksen. Hänen mukaansa enemmistön päättely oli juridista fiktiota. Hänelle FCC:n määräys ei ollut pelkkä ehdotus. Thomas huomautti, että komission omat säädökset kohtelevat seuraamusmääräystä sakkona, joka on "maksettava kokonaisuudessaan" tiettyyn päivämäärään mennessä, ja että operaattoreita uhkaavat lakisääteiset rangaistukset noudattamatta jättämisestä .

Thomas torjui ajatuksen, että yhtiöillä olisi ollut merkityksellinen valinnanvara. Hän huomautti, että AT&T ja Verizon "maksoivat protestoiden ja nostivat kanteen saadakseen maksunsa takaisin", ja hän syytti enemmistöä siitä, että se "rankaisee AT&T:tä ja Verizonia hallituksen määräyksen noudattamisesta, jota ne hyvässä uskossa pitivät pakottavana" . Thomasille määräyksen käytännön vaikutus oli välitön, pakottava omaisuuden riisto ilman valamiehistön oikeudenkäyntiä.

Lähes 200 miljoonan dollarin sakot eriteltynä

Tämä korkean panoksen perustuslaillinen taistelu juontui massiivisesta yksityisyydensuojaa koskevasta täytäntöönpanotoimesta. FCC totesi, että neljä suurta langatonta operaattoria oli laiminlyönyt arkaluontoisten asiakkaiden sijaintitietojen suojaamisen luvattomalta pääsyltä, käytännössä sallien niiden myynnin kolmansille osapuolille. Sakot, joita FCC pyrki perimään, olivat huomattavat :

• T-Mobile: noin 80 miljoonaa dollaria
• AT&T: noin 57 miljoonaa dollaria
• Verizon: noin 47 miljoonaa dollaria
• Sprint: noin 12 miljoonaa dollaria

Yhteenlaskettuina seuraamukset olivat noin 200 miljoonaa dollaria, edustaen yhtä FCC:n historian suurimmista yksityisyydensuojaan liittyvistä sakoista .

Polku korkeimpaan oikeuteen

Ennen päätymistään korkeimpaan oikeuteen tapaukset kulkivat eri reittejä liittovaltion vetoomustuomioistuinjärjestelmässä, luoden piirijaon, joka käytännössä vaati korkeimman oikeuden väliintuloa.

• FCC:n tutkinta: Toimet alkoivat FCC:n tutkinnalla AT&T:tä ja Verizonia vastaan epäillyistä lakirikkomuksista, jotka koskivat asiakkaiden sijaintitietojen luottamuksellisuutta. Komissio lähetti tiedoksiannot ilmeisestä vastuusta (notices of apparent liability) ja yhtiöiden vastausten arvioinnin jälkeen vahvisti lopulliset seuraamusmääräykset .
• Piirijaon synty: AT&T ja Verizon maksoivat sakot protestoiden ja riitauttivat ne omissa alueellisissa piireissään. Viides piiri asettui AT&T:n kannalle ja kumosi FCC:n määräyksen sillä perusteella, että sisäinen menettely loukkasi seitsemättä lisäystä ratkoessaan tosiasia- ja oikeuskysymyksiä ilman valamiehistöä . Toinen piiri otti Verizonin tapauksessa päinvastaisen kannan, pitäen sakon voimassa ja linjaten, ettei FCC:n määräys itsessään pakottanut maksuun, vaan vaati oikeusministeriön perintäkanteen täytäntöönpanoon .
• Korkeimman oikeuden ratkaisu: Korkein oikeus myönsi certiorarin (valitusluvan), kuuli suulliset argumentit 21. huhtikuuta 2026 ja antoi yhdistetyn päätöksensä 4. kesäkuuta 2026. Oikeusistuin kumosi viidennen piirin päätöksen, vahvisti toisen piirin päätöksen ja ratkaisi kiistan lopullisesti FCC:n sisäisen seuraamusmenettelyn hyväksi .