Päätös: menettelyllinen takaisku tech-jäteille

Kolmen tuomarin paneeli antoi 24-sivuisen mielipiteen, jossa se hylkäsi yritysten valituksen . Tärkeää on, että tuomioistuin ei päättänyt, suojaako Section 230 lopulta alustoja näiltä kanteilta. Sen sijaan se totesi, että yritysten valitus oli menettelyllisesti ennenaikainen – Section 230 -puolustuskeino on nostettava esiin oikeudenkäynnissä, eikä sitä voi käyttää heti kanteiden hylkäämiseksi ennen todisteiden keräämistä . Tuomioistuin kuvaili Section 230:a vastuupuolustukseksi, joka on todistettava oikeudenkäynnissä, ei täydeksi suojaksi kanteita vastaan .

Yritysten argumentti: Section 230 suojaa alustojen suunnittelua

Meta, Google, TikTok ja Snap väittivät, että Section 230 suojaa vuorovaikutteisia tietokonepalveluja siitä, että niitä kohdeltaisiin kolmannen osapuolen sisällön ”julkaisijana”, ja että riippuvuusväitteet koskevat pohjimmiltaan sitä, miten ne julkaisivat ja kuratoivat sisältöä . Yritykset pyrkivät saamaan välittömän valitusluvan, jotta kanteet voitaisiin hylätä kokonaan, väittäen että väitteet kuuluvat Section 230:n suojan piiriin . Lisäksi Meta pyysi vetoomustuomioistuinta lykkäämään 29 osavaltion oikeusministerin nostamaa oikeudenkäyntiä, mutta tuomioistuin hylkäsi myös tämän pyynnön .

Kantajien vasta-argumentti: tuotesuunnittelu ei ole kolmannen osapuolen sisältöä

Kantajat – mukaan lukien vanhemmat, koulupiirit ja osavaltioiden oikeusministerit – väittivät, että kanteet eivät koske kolmannen osapuolen sisältöä vaan alustojen suunnittelua: algoritmeja, ilmoitusjärjestelmiä, loputtomia syöttöominaisuuksia ja muita tarkoituksella riippuvuutta aiheuttavia suunnitteluelementtejä . He väittivät, että yritysten valitus oli menettelyllinen taktiikka ja että Section 230 on myönteinen puolustuskeino, joka on käsiteltävä oikeudenkäynnissä, ei oikeudellinen este kanteen nostamiselle . Tuomioistuimen mielipiteessä todettiin, että kongressi sääti Section 230:n suojatakseen alustoja siitä, mitä käyttäjät julkaisevat – ei suojatakseen yrityksiä väitteiltä, että ne rakensivat alustoja, jotka on suunniteltu aiheuttamaan riippuvuutta lapsille .

Mitä seuraavaksi tapahtuu

Päätös avaa tietä yli 3 000 yhdistetylle kanteelle (mukaan lukien Multi-District Litigation -menettelyssä Pohjois-Kalifornian piirituomioistuimessa) etenemään todisteiden keräämiseen ja mahdollisiin oikeudenkäynteihin . Yritykset voivat edelleen vedota Section 230:een puolustuskeinona oikeudenkäynnissä, mutta ne hävisivät yrityksen saada kanteet hylätyiksi varhaisessa vaiheessa. Tämä päätös on merkittävä menettelyllinen muutos siinä, miten tuomioistuimet tulkitsevat Section 230:a, ja se saattaa muokata oikeudellista maisemaa someyrityksille, jotka kohtaavat vastaavia kanteita tulevaisuudessa .

Päätös: menettelyllinen takaisku tech-jäteille

Kolmen tuomarin paneeli antoi 24-sivuisen mielipiteen, jossa se hylkäsi yritysten valituksen . Tärkeää on, että tuomioistuin ei päättänyt, suojaako Section 230 lopulta alustoja näiltä kanteilta. Sen sijaan se totesi, että yritysten valitus oli menettelyllisesti ennenaikainen – Section 230 -puolustuskeino on nostettava esiin oikeudenkäynnissä, eikä sitä voi käyttää heti kanteiden hylkäämiseksi ennen todisteiden keräämistä . Tuomioistuin kuvaili Section 230:a vastuupuolustukseksi, joka on todistettava oikeudenkäynnissä, ei täydeksi suojaksi kanteita vastaan .

Yritysten argumentti: Section 230 suojaa alustojen suunnittelua

Meta, Google, TikTok ja Snap väittivät, että Section 230 suojaa vuorovaikutteisia tietokonepalveluja siitä, että niitä kohdeltaisiin kolmannen osapuolen sisällön ”julkaisijana”, ja että riippuvuusväitteet koskevat pohjimmiltaan sitä, miten ne julkaisivat ja kuratoivat sisältöä . Yritykset pyrkivät saamaan välittömän valitusluvan, jotta kanteet voitaisiin hylätä kokonaan, väittäen että väitteet kuuluvat Section 230:n suojan piiriin . Lisäksi Meta pyysi vetoomustuomioistuinta lykkäämään 29 osavaltion oikeusministerin nostamaa oikeudenkäyntiä, mutta tuomioistuin hylkäsi myös tämän pyynnön .

Kantajien vasta-argumentti: tuotesuunnittelu ei ole kolmannen osapuolen sisältöä

Kantajat – mukaan lukien vanhemmat, koulupiirit ja osavaltioiden oikeusministerit – väittivät, että kanteet eivät koske kolmannen osapuolen sisältöä vaan alustojen suunnittelua: algoritmeja, ilmoitusjärjestelmiä, loputtomia syöttöominaisuuksia ja muita tarkoituksella riippuvuutta aiheuttavia suunnitteluelementtejä . He väittivät, että yritysten valitus oli menettelyllinen taktiikka ja että Section 230 on myönteinen puolustuskeino, joka on käsiteltävä oikeudenkäynnissä, ei oikeudellinen este kanteen nostamiselle . Tuomioistuimen mielipiteessä todettiin, että kongressi sääti Section 230:n suojatakseen alustoja siitä, mitä käyttäjät julkaisevat – ei suojatakseen yrityksiä väitteiltä, että ne rakensivat alustoja, jotka on suunniteltu aiheuttamaan riippuvuutta lapsille .

Mitä seuraavaksi tapahtuu

Päätös avaa tietä yli 3 000 yhdistetylle kanteelle (mukaan lukien Multi-District Litigation -menettelyssä Pohjois-Kalifornian piirituomioistuimessa) etenemään todisteiden keräämiseen ja mahdollisiin oikeudenkäynteihin . Yritykset voivat edelleen vedota Section 230:een puolustuskeinona oikeudenkäynnissä, mutta ne hävisivät yrityksen saada kanteet hylätyiksi varhaisessa vaiheessa. Tämä päätös on merkittävä menettelyllinen muutos siinä, miten tuomioistuimet tulkitsevat Section 230:a, ja se saattaa muokata oikeudellista maisemaa someyrityksille, jotka kohtaavat vastaavia kanteita tulevaisuudessa .