Alijärjestelmien ylläpitäjillä on myös harkintavalta asettaa tiukempia sääntöjä. Elokuussa 2026 Johannes Berg, ytimen langattomien verkkoyhteyksien alijärjestelmien (802.11, mac80211, WWAN, rfkill) ylläpitäjä, ilmoitti huomattavan tiukasta kannasta tekoäly/LLM-luotuihin korjauksiin :

• "Kolmen sekunnin tarkistussääntö": Kaikki korjaukset, jotka eivät läpäise tarkistusta ilmeisen oikeina kolmessa sekunnissa, ohitetaan kokonaan .
• Ei iteratiivista edestakaista liikettä: Hän kieltäytyy osallistumasta tarkistussykleihin tekoälyllä luotujen korjausten korjaamiseksi .
• Huonolaatuisen "slop"-koodin hylkääminen: Korjaukset, jotka eivät ole triviaalisti oikeita, hylätään ilman jatkokeskustelua .

Tämä politiikka seurasi Greg Kroah-Hartmanin sääntöä, jonka mukaan drivers/staging/-alijärjestelmä hylkää kaikki LLM-luodut korjaukset paitsi aidot tietoturvakorjaukset .

Miksi Linux-ydin valitsi tämän lähestymistavan

Ytimen yhteisö tunnisti kolme keskeistä ongelmaa, jotka johtivat politiikkaan:

1. Tarkistuskapasiteetin kriisi: Ylläpitäjät ovat ylikuormitettuja tekoälyn luomien korjausten tulvasta, joista monet ovat pintakiillotettuja mutta semanttisesti vääriä tai vaarallisia .
2. Signaalin heikkeneminen: Kiillotetut korjaukset eivät enää luotettavasti osoita todellista vaivaa, ymmärrystä tai pitkäaikaista kiinnostusta osallistua projektiin .
3. Vastuullisuus: Yhteisö päätteli, että ihmisen vastuu on ehdoton – kone ei voi vahvistaa juridista alkuperää tai ottaa vastuuta virheistä .

Rust-projekti: Viiden tiimin LLM-politiikka (5. elokuuta 2026)

5. elokuuta 2026 viisi Rust-tiimiä otti käyttöön virallisen LLM-politiikan rust-lang/rust-monorepolle . Politiikka ei ole nimenomaisesti koko projektia koskeva kanta, ja se koskee vain ydintietovarastoa ja sen käyttöön ottaneita tiimejä .

Mikä on sallittua (ilmoituksen kanssa)

• LLM:ien käyttäminen kysymyksiin vastaamiseen, koodin analysointiin tai koodikannan oppimiseen omaa ymmärrystä varten .
• Yksityinen koodin tai tekstin tarkistus osallistujan toimesta .
• Bugien löytäminen, jonka osallistuja itse vahvistaa .
• Sisällön konekäännös .

Mikä on kiellettyä

• LLM:n luoman dokumentaation, mukaan lukien dokumentointikommentit ja turvallisuuskommentit, lähettäminen .
• LLM:n luomien GitHub-kommenttien, ongelmakuvauksien (issue bodies), pull request -kuvausten, kääntäjän diagnostiikan tai merkittävien lähdekoodikommenttien julkaiseminen .
• LLM:n kirjoittaman koodin julkaiseminen ilman etukäteen hankittua tarkistajan suostumusta ja nimenomaista ilmoitusta LLM:n käytöstä .
• Tekoälyn luoman sisällön lähettäminen ilman ymmärrystä tai tarkistusta .

Politiikan toimiva yhteenveto: "LLM:ien käyttö kysymyksiin vastaamiseen, analysointiin, tislaukseen, tarkentamiseen, tarkistamiseen, ehdotusten tekemiseen ja arviointiin on hyväksyttävää. Mutta ei niiden käyttöä luomiseen."

Miksi Rust valitsi tämän lähestymistavan

Jynn Nelson, politiikan kirjoittaja, esitteli kolme keskeistä ongelmaa virallisessa ilmoitusblogissaan :

1. Kiillotetut tekniset tuotteet eivät enää osoita vaivaa ja ymmärrystä: LLM:t voivat tuottaa siistin näköisiä korjauksia, joita lähettäjä ei ymmärrä, mikä rikkoo sen sosiaalisen signaalin, jonka huolellinen pull request edustaa aitoa inhimillistä panostusta.
2. Tarkistuskapasiteetti on jo ylikuormitettu: rust-lang/rust-tietovarastossa on 1 281 avointa pull requestia. Koodin kirjoittamisen helpottaminen ilman tarkistajien määrän lisäämistä pahentaa jo olemassa olevaa pullonkaulaa.
3. Mekaaninen kopiointi-liittäminen tuhlaa kaikkien aikaa: Osallistujat, jotka liittävät tarkistuskommentteja LLM:ään ja sitten liittävät LLM:n vastauksen takaisin GitHubiin, heikentävät luottamusta ja ohittavat inhimillisen harkinnan.

Politiikkaa motivoi myös halu siirtyä epävirallisesta, epäjohdonmukaisesta moderoinnista selkeisiin, julkaistuihin sääntöihin, joihin tarkistajat voivat viitata ja jotka uudet osallistujat voivat löytää .

Laajemmat vaikutukset avoimen lähdekoodin hallintoon

Molemmat politiikat paljastavat yhteisen kaavan ja jaetun joukon hallinnollisia haasteita:

Mitä tämä viestii

• "Tarkistuskriisi" on keskeinen jännite. Molemmat projektit tunnustavat, että LLM:t lisäävät dramaattisesti avustusten määrää lisäämättä pätevien tarkistajien määrää. Tämä on suurin yksittäinen hallinnollinen stressitekijä .
• Signaalin romahdus on todellista. Molemmat yhteisöt huomauttavat, että kiillotetut pull requestit merkitsivät aiemmin vaivaa ja ymmärrystä; LLM:t ovat rikkoneet sen signaalin .
• Formalisointi korvaa ad-hoc-moderoinnin. Molemmat projektit siirtyivät epävirallisista säännöistä kodifioituihin politiikkoihin juuri siksi, että epäjohdonmukainen täytäntöönpano hämmentää osallistujia ja uuvuttaa ylläpitäjiä .
• Alijärjestelmän autonomialla on väliä. Linux-ytimen lähestymistapa sallii yksittäisten ylläpitäjien asettaa tiukempia sääntöjä, kuten Johannes Berg teki langattomalle verkolle. Rustin lähestymistapa on tiimikohtainen käyttöönotto .
• Tekoälystä itsestään ei ole yksimielisyyttä. Rustin politiikka myöntää nimenomaisesti, että koko projektin laajuista yksimielisyyttä tekoälystä ei koskaan tule, joten politiikka keskittyy kapeasti avustusmekaniikkaan sen sijaan, että se tekisi moraalisen arvion LLM:istä .

Alijärjestelmien ylläpitäjillä on myös harkintavalta asettaa tiukempia sääntöjä. Elokuussa 2026 Johannes Berg, ytimen langattomien verkkoyhteyksien alijärjestelmien (802.11, mac80211, WWAN, rfkill) ylläpitäjä, ilmoitti huomattavan tiukasta kannasta tekoäly/LLM-luotuihin korjauksiin :

• "Kolmen sekunnin tarkistussääntö": Kaikki korjaukset, jotka eivät läpäise tarkistusta ilmeisen oikeina kolmessa sekunnissa, ohitetaan kokonaan .
• Ei iteratiivista edestakaista liikettä: Hän kieltäytyy osallistumasta tarkistussykleihin tekoälyllä luotujen korjausten korjaamiseksi .
• Huonolaatuisen "slop"-koodin hylkääminen: Korjaukset, jotka eivät ole triviaalisti oikeita, hylätään ilman jatkokeskustelua .

Tämä politiikka seurasi Greg Kroah-Hartmanin sääntöä, jonka mukaan drivers/staging/-alijärjestelmä hylkää kaikki LLM-luodut korjaukset paitsi aidot tietoturvakorjaukset .

Miksi Linux-ydin valitsi tämän lähestymistavan

Ytimen yhteisö tunnisti kolme keskeistä ongelmaa, jotka johtivat politiikkaan:

1. Tarkistuskapasiteetin kriisi: Ylläpitäjät ovat ylikuormitettuja tekoälyn luomien korjausten tulvasta, joista monet ovat pintakiillotettuja mutta semanttisesti vääriä tai vaarallisia .
2. Signaalin heikkeneminen: Kiillotetut korjaukset eivät enää luotettavasti osoita todellista vaivaa, ymmärrystä tai pitkäaikaista kiinnostusta osallistua projektiin .
3. Vastuullisuus: Yhteisö päätteli, että ihmisen vastuu on ehdoton – kone ei voi vahvistaa juridista alkuperää tai ottaa vastuuta virheistä .

Rust-projekti: Viiden tiimin LLM-politiikka (5. elokuuta 2026)

5. elokuuta 2026 viisi Rust-tiimiä otti käyttöön virallisen LLM-politiikan rust-lang/rust-monorepolle . Politiikka ei ole nimenomaisesti koko projektia koskeva kanta, ja se koskee vain ydintietovarastoa ja sen käyttöön ottaneita tiimejä .

Mikä on sallittua (ilmoituksen kanssa)

• LLM:ien käyttäminen kysymyksiin vastaamiseen, koodin analysointiin tai koodikannan oppimiseen omaa ymmärrystä varten .
• Yksityinen koodin tai tekstin tarkistus osallistujan toimesta .
• Bugien löytäminen, jonka osallistuja itse vahvistaa .
• Sisällön konekäännös .

Mikä on kiellettyä

• LLM:n luoman dokumentaation, mukaan lukien dokumentointikommentit ja turvallisuuskommentit, lähettäminen .
• LLM:n luomien GitHub-kommenttien, ongelmakuvauksien (issue bodies), pull request -kuvausten, kääntäjän diagnostiikan tai merkittävien lähdekoodikommenttien julkaiseminen .
• LLM:n kirjoittaman koodin julkaiseminen ilman etukäteen hankittua tarkistajan suostumusta ja nimenomaista ilmoitusta LLM:n käytöstä .
• Tekoälyn luoman sisällön lähettäminen ilman ymmärrystä tai tarkistusta .

Politiikan toimiva yhteenveto: "LLM:ien käyttö kysymyksiin vastaamiseen, analysointiin, tislaukseen, tarkentamiseen, tarkistamiseen, ehdotusten tekemiseen ja arviointiin on hyväksyttävää. Mutta ei niiden käyttöä luomiseen."

Miksi Rust valitsi tämän lähestymistavan

Jynn Nelson, politiikan kirjoittaja, esitteli kolme keskeistä ongelmaa virallisessa ilmoitusblogissaan :

1. Kiillotetut tekniset tuotteet eivät enää osoita vaivaa ja ymmärrystä: LLM:t voivat tuottaa siistin näköisiä korjauksia, joita lähettäjä ei ymmärrä, mikä rikkoo sen sosiaalisen signaalin, jonka huolellinen pull request edustaa aitoa inhimillistä panostusta.
2. Tarkistuskapasiteetti on jo ylikuormitettu: rust-lang/rust-tietovarastossa on 1 281 avointa pull requestia. Koodin kirjoittamisen helpottaminen ilman tarkistajien määrän lisäämistä pahentaa jo olemassa olevaa pullonkaulaa.
3. Mekaaninen kopiointi-liittäminen tuhlaa kaikkien aikaa: Osallistujat, jotka liittävät tarkistuskommentteja LLM:ään ja sitten liittävät LLM:n vastauksen takaisin GitHubiin, heikentävät luottamusta ja ohittavat inhimillisen harkinnan.

Politiikkaa motivoi myös halu siirtyä epävirallisesta, epäjohdonmukaisesta moderoinnista selkeisiin, julkaistuihin sääntöihin, joihin tarkistajat voivat viitata ja jotka uudet osallistujat voivat löytää .

Laajemmat vaikutukset avoimen lähdekoodin hallintoon

Molemmat politiikat paljastavat yhteisen kaavan ja jaetun joukon hallinnollisia haasteita:

Mitä tämä viestii

• "Tarkistuskriisi" on keskeinen jännite. Molemmat projektit tunnustavat, että LLM:t lisäävät dramaattisesti avustusten määrää lisäämättä pätevien tarkistajien määrää. Tämä on suurin yksittäinen hallinnollinen stressitekijä .
• Signaalin romahdus on todellista. Molemmat yhteisöt huomauttavat, että kiillotetut pull requestit merkitsivät aiemmin vaivaa ja ymmärrystä; LLM:t ovat rikkoneet sen signaalin .
• Formalisointi korvaa ad-hoc-moderoinnin. Molemmat projektit siirtyivät epävirallisista säännöistä kodifioituihin politiikkoihin juuri siksi, että epäjohdonmukainen täytäntöönpano hämmentää osallistujia ja uuvuttaa ylläpitäjiä .
• Alijärjestelmän autonomialla on väliä. Linux-ytimen lähestymistapa sallii yksittäisten ylläpitäjien asettaa tiukempia sääntöjä, kuten Johannes Berg teki langattomalle verkolle. Rustin lähestymistapa on tiimikohtainen käyttöönotto .
• Tekoälystä itsestään ei ole yksimielisyyttä. Rustin politiikka myöntää nimenomaisesti, että koko projektin laajuista yksimielisyyttä tekoälystä ei koskaan tule, joten politiikka keskittyy kapeasti avustusmekaniikkaan sen sijaan, että se tekisi moraalisen arvion LLM:istä .