Polymarketin 80 miljoonan luottamuskriisi: kun vedonlyöjät toimivat omina tuomareinaan

Polymarket ehdotti aluksi markkinan ratkaisemista "Ei"-tuloksella väittäen, ettei julkista vahvistusta ollut olemassa ennen takarajaa, joten myynti ei täyttänyt "Kyllä"-ratkaisun ehtoja . "Kyllä"-vaihtoehdon puolesta vedonlyöntiä lyöneet kauppiaat vastustivat heti huomauttaen, että itse tapahtuma sijoittui määritellylle ajanjaksolle riippumatta siitä, milloin se julkistettiin . Markkinan kaupankäyntivolyymi kohosi ainakin 80 miljoonaan dollariin, ja joidenkin raporttien mukaan luku ylitti 85 miljoonaa dollaria .

Riita on nyt edennyt UMA:lle, eli hajautetulle oraakkeliprotokollalle, johon Polymarket turvautuu välimiesmenettelyssä .

Tuomareilla on oma lehmä ojassa

Polymarket ei ratkaise omia riitojaan. Sen sijaan valta annetaan UMA:lle, protokollalle, jota hallinnoivat anonyymit tokenin omistajat ja jotka äänestävät kiistanalaisista lopputuloksista . Useimmat kilpailevat alustat, kuten Kalshi, hoitavat riidanratkaisun sisäisesti .

Wall Street Journalin lohkoketjudataan perustuva analyysi paljasti, että Polymarketin kiistanalaisia vetoja ratkovat henkilöt ovat usein samoja, jotka ovat itse lyöneet vetoa kyseisillä markkinoilla . Selvityksestä kävi ilmi, että vähintään 60 % aktiivisista UMA-äänestäjistä on suoraan kytköksissä Polymarket-tileihin . Noin joka viidennessä riidassa vähintään yhdellä äänestäjällä oli suora taloudellinen intressi siinä lopputuloksessa, jota he olivat sovittelemassa .

Tämä ei ole teoreettinen huolenaihe. Strategy-Bitcoin-myyntikiistassa on kyse yli 80 miljoonan dollarin kaupankäyntivolyymistä, ja ne ihmiset, jotka lopulta päättävät, ratkaistaanko markkina "Kyllä" vai "Ei", saattavat itse pitää hallussaan positioita samalla markkinalla .

Toistuva kaava kiistanalaisissa ratkaisuissa

Polymarketin kiistanalaisten markkinoiden yhteenlaskettu kaupankäyntivolyymi on lähes miljardi dollaria. Huhtikuussa 2026 julkaistussa akateemisessa tutkimuspaperissa summa laskettiin olevan 972 370 804,71 dollaria . Tämä häkellyttävä luku kuvastaa, kuinka usein alustan lopputulokset riitautetaan.

Aiemmat tapaukset ovat jo paljastaneet UMA:n hallinnon haavoittuvuuksia. Maaliskuussa 2025 yksi toimija, joka hallitsi 25 % UMA-äänivallasta, pystyi virheellisesti vahvistamaan 7 miljoonan dollarin Polymarket-sopimuksen Ukrainan mineraalisopimuksesta . Hyökkäys osoitti, miten keskitetyt token-omistukset voivat sivuuttaa tosiasialliset tapahtumat ja nakertaa sitä perusajatusta, että hajautettu välimiesmenettely tuottaa reiluja tuloksia.

Strategy-kiista on luonteeltaan erilainen, mutta ruokkii samaa kaavaa. Markkinan ratkaisu riippuu arvostelukyvystä – onko julkisen vahvistuksen ajankohta tärkeämpi kuin itse taustalla oleva tapahtuma – ja alustan valitsemat sovittelijat ovat rakenteellisesti asemassa hyötyäkseen siitä, mille puolelle he asettuvat.

Miksi luottamus rapautuu

Jokaisen ennustemarkkinan toiminta perustuu siihen, että käyttäjät uskovat vetojen ratkaistavan rehellisesti. Kun kauppiaat näkevät 80 miljoonan dollarin markkinan saavan riitautetun ratkaisun, ja kun he saavat tietää, että riidan ratkaisevat nimettömät tuomarit saattavat itse omistaa vetoja kyseisillä markkinoilla, tämä uskomus murenee .

Strategy-markkinan hävinneelle puolelle jääneet käyttäjät ovat ilmaisseet raivostumisensa ei vain ehdotettua "Ei"-ratkaisua, vaan koko ratkaisuarkkitehtuuria kohtaan . Jos lopputulokset päätetään lopulta tokenin omistajien toimesta, jotka voivat äänestää oman taloudellisen etunsa mukaisesti, alustan keskeinen lupaus – siitä, että vedonlyöntimarkkinat tuovat totuuden pintaan – muuttuu epäilyttäväksi .

Polymarketin valinta ulkoistaa totuus UMA:lle sen sijaan, että se ratkaisisi riidat sisäisesti, kuten Kalshi ja muut kilpailijat tekevät, tarkoittaa, ettei alusta voi helposti puuttua asiaan silloin, kun eturistiriita paljastuu . Jokainen uusi riitautettu markkina, erityisesti niin näkyvä ja dollareissa mitattuna suuri kuin Strategy-Bitcoin-myynti, syventää luottamusvajetta.

Sääntelyyn liittyvät kysymykset tuovat lisää epävarmuutta, vaikka käytettävissä olevat lähteet eivät yksityiskohtaisesti kerro Yhdysvaltain hyödyke- ja arvopaperimarkkinoita valvovan CFTC:n tai oikeusministeriön mahdollisista toimista Polymarketia vastaan . Rakenteellinen ongelma on itse välimiesjärjestelmä. Ennen kuin Polymarket puuttuu markkinoidensa ratkaisemiseen liittyvään eturistiriitauhkaan, korkean panoksen kiistat, kuten Strategyn tapaus, tulevat yhä uudelleen testaamaan, voiko alusta säilyttää toimintaansa tarvitsemansa luottamuksen.