Nobel-ekonomisti Daron Acemoglu iskee kovaa: Liberaali demokratia on kuolemassa omiin erehdyksiinsä

Nobel-palkittu taloustieteilijä Daron Acemoglu on kirjoittanut mahdollisesti kunnianhimoisimman teoksen ruuhkaiseen 'liberalismi kriisissä' -genreen. Uutuuskirjassaan What Happened to Liberal Democracy? Remaking a Politics of Shared Prosperity (julkaistu 11. elokuuta 2026, Penguin Random House, 416 sivua) hän väittää, että suurin uhka liberaalille demokratialle ei ole populismi, autoritarismi tai sosiaalinen media, vaan järjestelmän omat sisäiset epäonnistumiset . Siinä missä toiset syyttävät ulkoisia voimia, Acemoglu esittää paljon tuomitsevamman väitteen: liberalismi on kuolemassa pääasiassa itse aiheutettuihin haavoihin .

Keskeinen väite: Itse aiheutettu kriisi

Acemoglun keskeinen väite on, että liberaali demokratia kukoisti juuri silloin, kun se täytti keskeiset lupauksensa: laajapohjaisen taloudellisen vaurauden, osallistavan demokraattisen hallinnon ja vapaan tiedon etsinnän . Järjestelmä horjui, kun se lakkasi tekemästä niin. Kirja jäljittää, kuinka liberalismi – filosofia, joka on rakennettu haastamaan valtaa – ei koskaan täysin sopeutunut 1900-luvun vakiintuneeksi ideologiaksi, eikä sillä ollut kestävyyttä kohdata globalisaation ja digitaalisten teknologioiden aiheuttamia sokkeja .

'Pehmeä pakkopaita': Kuinka eliitti kavensi demokratiaa

Acemoglu kuvaa mekanismia, jota hän kutsuu 'pehmeäksi pakkopaidaksi' – ei avointa sortoa, vaan asteittaista, eliittivetoista poliittisten ja taloudellisten valintojen kaventamista, joka rajoitti demokraattista keskustelua ja sulki työväenluokan huolet järjestelmällisesti ulkopuolelle . Tämä ilmeni kolmena keskeisenä epäonnistumisena:

• Jaetun hyvinvoinnin hylkääminen: Liberaalit eliitit katselivat sivusta, kun eriarvoisuus kasvoi ja palkat polkivat paikallaan ilman korkeakoulututkintoa olevilla työntekijöillä, erityisesti 1980-luvun jälkeen automaation, globalisaation ja teollisuuden rakennemuutoksen katkaistua palkkojen ja tuottavuuden välisen yhteyden .
• Korkeakoulutetun eliitin korostaminen: Politiikka ja kulttuuri ajautuivat kohti asiantuntijoiden ja tutkintojen omaavien prioriteetteja, mikä vieraannutti työväenluokan, joka oli aiemmin ollut progressiivisen liberalismin ydinkannattajakunta .
• Etääntyminen sananvapaudesta ja demokraattisesta itsehallinnosta: Instituutioista tuli vähemmän vastaanottavaisia kansan tahdolle, ja avoimen keskustelun kulttuuri heikkeni. Acemoglu huomauttaa, että 85 prosenttia yhdysvaltalaisista äänestäjistä kokee, etteivät 'valitut virkamiehet välitä siitä, mitä heidän kaltaisensa ihmiset ajattelevat' .

Tämä pehmeä pakkopaita tukehdutti demokraattisen herkkyyden, joka oli aiemmin antanut liberalismille sen legitimiteetin, tehden siitä haavoittuvan populistiselle vastareaktiolle .

Tekoälyn toimintahäiriö demokratian kriisin peilinä

Acemoglu vetää suoran ja silmiinpistävän yhtäläisyyden tekoälykehityksen ongelmien ja laajemman liberaalin demokratian kriisin välille. Molemmilla alueilla, hän väittää, eliittivetoinen eskalaatio korvaa harkitun, laajasti hyödyttävän edistyksen .

Tekoälykeskustelulla, hän sanoo, 'on taipumus eskaloitua kaikessa', ja sitä ajaa sama jako koulutetun, pätevöityneen eliitin ja muiden välillä . Sen sijaan, että tekoälyä muokattaisiin demokraattisesti vahvistamaan työntekijöitä ja palvelemaan julkisia tarpeita, teknologiaa käytetään 'vahvistamaan yrityksiä ja hallituksia työntekijöitä ja kansalaisia vastaan' . Tekoälyn hallinnointiin liittyvä polarisaatio ja luottamuksen menetys peilaavat samoja dynamiikkoja poliittisessa elämässä .

Acemoglu on ollut jatkuva kriitikko nykyistä tekoälyn kehityssuuntaa kohtaan. Hän arvioi, että vain noin 5 prosenttia tehtävistä voidaan automatisoida kannattavasti lähitulevaisuudessa, mikä tuottaa korkeintaan 1–1,5 prosentin BKT:n kasvun, ja että tekoäly tuottaa todellisuudessa noin 0,55 prosentin kokonaistuottavuuden kasvun seuraavan vuosikymmenen aikana – murto-osa Wall Streetin euforisista ennusteista . Todellinen ongelma, hän väittää, ei ole itse tekoäly vaan 'aivoton' keskustelu ja sen mahdollistama vallan keskittyminen .

Ratkaisu: 'Työväenluokan liberalismi'

Acemoglun ehdottama vaihtoehto on 'työväenluokan liberalismi' – viitekehys, jota markkinointimateriaalissa kuvataan 'Rooseveltin kaltaiseksi' projektiksi . Sen keskeiset elementit ovat:

• Jaetun hyvinvoinnin uudelleenrakentaminen: Talouspolitiikan uudelleenohjaaminen hyödyttämään ilman korkeakoulututkintoa olevia työntekijöitä vahvemman neuvotteluvoiman, parempien palkkojen ja osallistavan kasvun kautta. Tämä tarkoittaa siirtymistä pois eliittikeskeisestä agendasta kohti sellaista, joka tuottaa konkreettisia etuja vähiten koulutetuille ja vähiten ammattitaitoisille .
• Demokraattinen uudistaminen: Itsehallinnon ja sananvapauden instituutioiden elvyttäminen niin, että liberalismi vastaa jälleen kansan vaatimuksiin eikä eliitin konsensukseen. Acemoglu korostaa itsehallintoa paikallistasolla ja vahvojen yhteisöjen uudelleenrakentamista vapauden edellytyksenä .
• Teknologinen uudelleensuuntaus: Tekoälyn ja automaation muokkaaminen vahvistamaan ihmisten kyvykkyyksiä ja työntekijöitä sen sijaan, että ne korvaisivat heitä tai keskittäisivät valtaa harvojen käsiin. Hän vaatii 'työntekijämyönteistä tekoälyä' ja vahvempaa turvaverkkoa, mukaan lukien tekoälytyökaluja, jotka lisäävät työntekijöiden tuottavuutta ja neuvotteluvoimaa työpaikkojen lakkauttamisen sijaan .

Acemoglu ei kehystä tätä paluuna 1900-luvun puolivälin sosiaalidemokratiaan, vaan uutena poliittisena filosofiana, joka ottaa takaisin liberalismin alkuperäisen lupauksen – laajan vapauden ja jaetun vaurauden – jälkiteollisessa, teknologisesti mullistuneessa maailmassa . Hän väittää, että 'liberaalin demokratian korjaaminen ei ole vastaus' ja että tarvitaan perustavanlaatuinen uudelleenrakentaminen .