Agent City on ehdotus siitä, miten tekoälyagentit voisivat toimia eri julkisissa ja kaupallisissa palveluissa yhteisten sääntöjen mukaan sen sijaan, että ne jäisivät toisistaan irrallisiksi työkaluiksi. Aloite esiteltiin Hanoissa 10. lokakuuta 2026 järjestetyssä Future Smart City Forumissa. Kyse on tulevaisuuden kehityssuunnasta, ei osoituksesta siitä, että Vietnamissa olisi jo rakennettu tekoälyagenttien operoima kaupunki.
4
5
Ketkä ovat mukana?
Aloitteen esittelivät Tyr, Stamford Global Leadership Center (SGLC) ja Vietnam Institute for Innovation and Digital Transformation (VIDTI). Tyrin kerrotaan kehittävän tietoturvainfrastruktuuria tekoälyagenttien taloutta varten.
5
National Digital Transformation Agency, VIDTI ja SGLC puolestaan koordinoivat Future Smart City Forumia osana Vietnamin vuoden 2026 kansallisen digitaalisen muutoksen päivän tapahtumia. Foorumin järjestäminen ja aloitteen kumppanuus ovat eri rooleja.
4
8
Lähteiden mukaan SGLC:n perustaja ja toimitusjohtaja Tran Tue Tri juonsi uusien julkisten palvelujen paneelikeskustelun. Niistä ei kuitenkaan käy ilmi, että hän olisi vetänyt juuri kysymyksessä mainittua Agent City – Capacity, Institutions and Sandbox -paneelia.
20
Älykaupungista kohti tekoälyn toimintaa
Kehityskulkua voi kuvata kolmena vaiheena: ensin palveluja digitalisoidaan, sitten dataa hyödynnetään kaupunkien seurannassa ja ihmisten päätöksenteon tukena, ja lopulta tekoälyagentit voisivat hoitaa joitakin tehtäviä ihmisten ja organisaatioiden puolesta sekä olla yhteydessä kaupunkijärjestelmiin.
2
31
Agent Cityn idea ei siis ole vain lisätä kaupunkiin uusia tekoälysovelluksia. Tavoitteena on, että agentit pystyisivät koordinoimaan toimintaansa eri palvelujen ja organisaatioiden välillä yhteisten sääntöjen avulla. Raportoinnissa tätä kuvataan mallina, jossa agentit toimivat julkisissa ja kaupallisissa palveluissa erillisiin sovelluksiin jäämisen sijasta.
5
6
Tämä on kuitenkin tavoite, ei jo osoitettu tulos. Saatavilla olevat tiedot eivät osoita, että aloite olisi ratkaissut eri sektoreiden välisen yhteistyön ongelmat tai että yhteinen toimintamalli olisi otettu käyttöön kaupungin laajuisesti.
4
5
Agentin valtuudet tarvitsevat rajat
Aloitteen painopisteiksi on nostettu datan omistajuus ja itsemääräämisoikeus, tekoälyagenttien tietoturva sekä digitaalisen kuilun kaventaminen. Samalla on ratkaistava, kuka valtuuttaa agentin toimimaan, mitä se saa tehdä ja kuka vastaa sen toiminnasta.
1
3
17
Yksi käytännöllinen turvakeino on rajata käyttöoikeudet tehtävän mukaan. Esimerkiksi agentti voisi tarkistaa laskun, mutta sillä ei olisi lupaa maksaa sitä.
3 Periaatteena olisi antaa agentille vain sen tehtävän kannalta tarpeelliset oikeudet ja varmistaa, että ihminen voi seurata tai ohjata toimintaa.
1
Esimerkit laskujen maksamisesta ennalta asetetuissa rajoissa tai kaupan varaston täydentämisestä ilman maksuoikeutta havainnollistavat, miten rajaus voisi toimia. Saatavilla olevat tiedot eivät kuitenkaan vahvista, että nämä olisivat Agent Cityn lopullisia sääntöjä. Ne eivät myöskään määrittele valmista teknistä tai oikeudellista järjestelmää agenttien tunnistamiselle, valtuuksille, vastuulle tai ihmisen hyväksynnälle.
Yhteinen data ja turvallinen kokeilu ovat lähtökohtia
Eri organisaatioiden agenttien yhteistyö vaatisi muutakin kuin tekoälyjärjestelmiä. Raportoinnissa haasteeseen liitetään infrastruktuuri, data, instituutiot ja osaavan työvoiman kehittäminen. Ihmisten valvontaa ja mahdollisuutta puuttua toimintaan pidetään tärkeinä.
1
9
Myös turvallinen testaaminen ennen laajempaa käyttöönottoa nousee esiin. Aloitetta on siksi arvioitava sen perusteella, pystyvätkö kokeilut paitsi osoittamaan agenttien kyvyt myös paljastamaan riskejä, selkeyttämään vastuukysymyksiä ja testaamaan suojatoimia ennen mallin laajentamista.
9
Tällä hetkellä Agent City on parasta ymmärtää ehdotuksena hallinnon ja infrastruktuurin kehittämisestä: siirtymänä järjestelmistä, jotka tukevat päätöksentekoa, agentteihin, jotka voivat toimia valtuutettuina. Onnistuminen riippuu yhteisistä perusrakenteista, rajatuista oikeuksista, vastuista ja ihmisten valvonnasta – ei pelkästä tekoälyn autonomiasta.
1
2
17