OpenAI ei aio jakaa mainostuloja kustantajille – vaikka ChatGPT-mainokset ovat jo täällä

Kun tekoälypohjaiset hakukoneet ammentavat yhä enemmän avoimesta verkosta vastauksia käyttäjien kysymyksiin, taistelu siitä, miten – ja maksetaanko – kustantajille on saavuttanut kriittisen pisteen. OpenAI:n tuore vahvistus siitä, ettei se aio jakaa mainostuloja, piirtää selvän jakolinjan tähän kamppailuun. Ja se tapahtuu tilanteessa, jossa ChatGPT-mainonta on jo arkipäivää ja yhtiön tähtäimessä on 25 miljardin dollarin mainostulot vuoteen 2029 mennessä .

OpenAI:n tiukka linja: ei senttiäkään mainostuloista

OpenAI:n mediapartneruuksista vastaava varapuheenjohtaja Varun Shetty otti suoraan kantaa tulonjakokysymykseen WAN-IFRA:n maailman mediakongressissa Marseillessa 2. kesäkuuta 2026. Hänen vastauksensa oli yksiselitteinen: "Ei tässä vaiheessa" . Tämä linjaus on ollut johdonmukainen ainakin lokakuusta 2024 lähtien, jolloin hän viesti saman asian Twipen Digital Growth Summit -tapahtumassa .

Ajankohta on merkittävä. OpenAI oli ehtinyt virallisesti lanseerata mainokset ChatGPT:ssä helmikuussa 2026, näyttäen niitä ilmaiskäyttäjille maksullisten tilaustasojen pysyessä mainoksettomina . Kustantajat olivat toivoneet, että uuden, koko verkon sisältöjen päälle rakennetun mainostulovirran käynnistyminen muuttaisi politiikkaa. Näin ei käynyt.

Digiday on luonnehtinut tätä "karvaaksi kalkiksi" kustantajille: OpenAI generoi lisätuloja mainoksista, jotka tarjoillaan uutisorganisaatioiden alun perin luoman sisällön rinnalla, mutta penniäkään ei valu takaisin sisällöntuottajille .

Näkyvyyttä käteisen sijaan – OpenAI:n tarjous kustantajille

Sen sijaan, että OpenAI tarjoaisi jatkuvaa osuutta mainostuloista, se rakentaa kustantajasuhteensa kahden vaihtoehtoisen arvolupauksen varaan.

Kertaluonteiset sisällönlisenssisopimukset ovat pääasiallinen väline. Yhtiö on solminut monivuotisia, kiinteähintaisia sopimuksia kymmenien suurten kustantajien kanssa pääsystä arkistoihin ja koulutusdataan. Dotdash Meredithin sopimuksen arvo on raportoitu noin 16 miljoonaksi dollariksi vuodessa, ja kumppaneihin lukeutuvat muun muassa Vox Media, The Atlantic ja Axel Springer . Kyse on kertaluonteisista könttäsummista – ei sisällön todelliseen käyttöön sidotuista jatkuvista korvauksista.

Etusijalle asetettu näkyvyys on toinen komponentti. Vuodettujen tietojen mukaan "Preferred Publisher Program" -ohjelma antaa valituille kumppaneille priorisoidun sijoittelun ja "rikkaamman brändi-ilmeen" ChatGPT:n vastauksissa, eli näkyvyys vaihdetaan tehokkaasti sisältöpääsyyn .

Huomionarvoista on, että Shetty on julkisesti todennut, ettei hän pidä liikennettä "ydinarvona" ChatGPT-hakutuloksissa näkymiselle . Tämä merkitsee perustavanlaatuista irtiottoa perinteisestä hakukonemallista, jossa Google ohjasi miljardeja käyntejä kustantajien sivuille ensisijaisena arvonvaihdon muotona.

Kilpailijoiden pellinappulat: kolmen eri mallin vertailu

Tulojenjakomaisema on pirstoutunut kolmeen erilliseen lähestymistapaan, jossa OpenAI on toisessa ääripäässä ja sen pienemmät kilpailijat toisessa.

Prorata AI: 50/50-malli

Prorata AI edustaa markkinoiden aggressiivisinta tulonjakomallia. Startup-yritys pyörittää Gist.ai-tekoälyhakukonetta, jonka peruslupaus on jakaa 50 % kaikista tuloista kustantajakumppaneiden kanssa toistuvasti . Proratan järjestelmä käyttää omaa algoritmiaan määrittääkseen, kuinka paljon kunkin kustantajan sisältö myötävaikutti annettuun tekoälyn vastaukseen, ja jakaa maksut suhteellisesti .

Yritys on houkutellut taakseen merkittäviä kustantajia, kuten Boston Globen, Vox Median, Der Spiegelin, The Atlanticin ja Texas Tribunen, sekä alan etujärjestö News/Media Alliancen tuen . ProRata markkinoi itseään "neutraalina alustana", joka on rakennettu alusta alkaen takaamaan oikeudenmukaiset korvaukset .

Perplexity: tilausmaksupoolin malli

Perplexity lanseerasi Comet Plus -tulonjako-ohjelmansa vuonna 2025, asettaen 42,5 miljoonan dollarin poolin kustantajien korvaamiseen, kun heidän sisältöään siteerataan vastauksissa . Malli toimii eri tavalla kuin Proratan: tuotot Perplexityn tilauksista (Pro, Max ja Comet Plus) kerätään pooliin, ja 80 % siitä jaetaan osallistuville kustantajille kolmen kategorian perusteella – suorat vierailut, indeksointirobotin liikenne ja tekoälyagenttien käyttö .

Perplexity jakoi alun perin myös mainostuloja lanseerattuaan mainonnan vuoden 2024 lopulla, mutta on sittemmin poistanut mainokset kokonaan alustaltaan . Vaikka yritys on solminut suuren määrän kustantajasopimuksia, se on kohdannut luottamusongelmia. Osa kustantajista kertoi Digidaylle, etteivät he "päässeet" ohjelmaan, ja Perplexityn maksut on kuvailtu "murto-osaksi" siitä, mitä OpenAI tarjosi etukäteislisenssisopimuksissa .

Keskeiset erot pähkinänkuoressa

Kolme mallia jakautuvat perustavanlaatuisesti erilaisiin korvausfilosofioihin:

• OpenAI maksaa etukäteislisenssimaksuja ilman jatkuvaa osuutta mainostuloista, tarjoten kiinteitä monivuotisia sopimuksia, jotka korvaavat datan saatavuuden riippumatta siitä, kuinka usein sisältöä todellisuudessa käytetään.
• Prorata AI jakaa 50 % kaikista tuloistaan kustantajille suhteutettuna sisällön käyttöön, luoden jatkuvan taloudellisen kannustimen, joka on sidottu suoraan kustantajan tuottamaan arvoon.
• Perplexity kerää tilausmaksutulot pooliin ja jakaa ne suorien vierailujen, lainausten ja agenttikäytön yhdistelmän perusteella. Maksut ovat osoittautuneet monissa tapauksissa pienemmiksi kuin OpenAI:n kertakorvaukset.

Sulzbergerin "räikeä varkaus" -syytös ja oikeudellinen rintama

Keskustelu tulonjaosta tapahtuu kiihtyvän oikeudellisen ja retorisen sodankäynnin varjossa. Päivää ennen kuin OpenAI:n Shetty vahvisti, ettei mainostuloja jaeta, New York Timesin kustantaja ja hallituksen puheenjohtaja A.G. Sulzberger piti avauspuheenvuoron samassa WAN-IFRA-kongressissa Marseillessa .

Sulzberger syytti tekoäly-yhtiöitä "ennennäkemättömässä mittakaavassa tapahtuneesta räikeästä immateriaalioikeuksien varkaudesta" . Hän kuvasi teknologiayhtiöiden "kaivosryöstävän" uutissivustoja ilman lupaa tai korvausta ja varoitti, että niiden tapa pakata ja myydä journalistista sisältöä uudelleen merkitsee "varastetun tavaran" kauppaamista . Sulzbergerin mukaan New York Times oli laajalti käytetyn tekoälyn opetusdatan pääasiallinen lähde .

Retoriikan takana on todellisia oikeudenkäyntikuluja. New York Times on käyttänyt yli 20 miljoonaa dollaria oikeusjuttuihin OpenAI:ta, Microsoftia ja Perplexityä vastaan jätettyään ensimmäisen kanteensa joulukuussa 2023 . Times haastoi Perplexityn erikseen oikeuteen joulukuussa 2025 journalistisen työn kopioinnista ilman lupaa tai korvausta . Myös muut kustantajat, kuten CNN ja Alden Global Capital, ovat nostaneet tai liittyneet omiin kanteisiinsa .

Sulzberger paljasti myös, että New York Times käytti pelkästään vuonna 2025 yli kaksi miljardia dollaria tuottaakseen lähes puoli miljoonaa journalistista sisältöä. Summalla haluttiin alleviivata sen investoinnin mittakaavaa, jota tekoäly-yhtiöiden syytetään anastavan .

Kustantajan dilemma: lisensoi, haasta oikeuteen, tai lyö vetoa tulonjaosta

Uutiskustantajille nykymaisema tarjoaa epämukavan valikoiman vaihtoehtoja. OpenAI:n tyyppisen etukäteislisenssisopimuksen hyväksyminen tarjoaa taattua käteistä, mutta sulkee samalla oven tulevalta tulonkasvulta – erityisesti, kun yhtiö tavoittelee 25 miljardin dollarin vuotuisia mainostuloja . Linnoittautuminen ja vedonlyönti tulonjaon uusien tulokkaiden, kuten Prorataan, puolesta voi linjata kannustimet oikein, mutta tarkoittaa samalla odottelua pienemmän alustan skaalautumista. Oikeuteen haastaminen, kuten New York Times on tehnyt, tarjoaa mahdollisuuden luoda oikeudellinen ennakkotapaus, mutta nielee valtavia resursseja epävarmoin lopputuloksin.

Perimmäinen jännite, kuten Shettyn kommentti liikenteen arvosta paljastaa, on se, että tekoäly-yhtiöt ja kustantajat näkevät vaihdannan yhä eri tavoin. Kustantajat haluavat jatkuvaa osallisuutta sisältönsä luomasta arvosta. OpenAI näkee transaktion valmiina, kun lisenssisopimuksen sekki kilahtaa tilille.

Euroopan unionin tekoälysäädös asettaa jo läpinäkyvyysvaatimuksia koulutusdatan käytölle, ja Iso-Britannia on ollut aktiivinen tekoälyn turvallisuusinstituuttinsa ja immateriaalioikeusvirastonsa kuulemisten kautta. Nämä sääntelytoimet viestivät, että hallitukset pyrkivät antamaan kustantajille lisää vipuvartta – mutta lainsäädännön, ei teknologian, vauhdilla.