Miksi julkaisijat lisäävät no-AI-lausekkeita sopimuksiin

MacLean nostaa esiin kolme päätekijää, jotka ajavat no-AI-lausekkeiden nopeaa yleistymistä.

Tekijänoikeusvastuun pelko. Nykyisen Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan tekoälyn kokonaan tuottama sisältö ei ole tekijänoikeuden alaista, koska siitä puuttuu inhimillinen tekijyys . Yhdysvaltain tekijänoikeusvirasto totesi tammikuussa 2025, että "tekijänoikeus ei ulotu puhtaasti tekoälyn tuottamaan materiaaliin tai materiaaliin, jossa ihmisen hallinta ilmaisullisista elementeistä on riittämätöntä" . Jos kehittäjä käyttää generatiivisia tekoälytyökaluja, tuloksena syntyvät assetit voivat olla suojaamattomia tai, mikä vielä pahempaa, ne voivat loukata teosten tekijänoikeuksia, joilla tekoäly on koulutettu. MacLean kutsuu generatiivista tekoälyä "enemmänkin plagiointikoneeksi", joka on rakentanut mallinsa lukemattomien tekijänoikeudella suojattujen teosten pohjalta ilman lupaa . Julkaisijat pelkäävät joutuvansa tekijänoikeusrikkomusoikeudenkäyntien kohteeksi, jos tekoälyn tuottamia assetteja päätyy heidän jakamaansa peliin.

Pelaajien vastustus ja maineriski. Pelaajat eivät pidä tekoälyn tuottamasta sisällöstä. MacLeanin siteeraaman Steam-datan mukaan tekoälyä käyttäväksi merkityn pelin arvostelumäärä voi laskea jopa noin 53 prosenttia, ja arvostelut ovat myös keskimäärin kielteisempiä . Julkaisijat ja studiot lisäävät no-AI-lausekkeita nimenomaan välttääkseen tämän leiman ja siitä johtuvat myyntitappiot. Linklatersin vuoden 2026 oikeudellisessa katsauksessa todetaan, että "kuluttajien vastustus aiheuttaa vakavia maineriskejä: jotkut studiot ovat joutuneet julkisesti sitoutumaan olemaan käyttämättä generatiivista tekoälyä, kun taas toiset ovat saaneet porttikieltoja alan palkinnoista" .

Sopimusoikeudellinen epävarmuus ja julkaisijan hallinta. Olemassa olevat julkaisijasopimukset perustuvat selkeään tekijänoikeuksien omistajuuteen toimitettavista asset-tiedostoista, mutta generatiivisen tekoälyn tuotokset hämärtävät tämän ketjun . MacLean huomauttaa, että jos kehittäjä lisää tekoälyn tuottamia assetteja peliin, julkaisija ei voi luotettavasti omistaa tai lisensoida näitä assetteja – ja tämä sopimusrikkomus voi antaa julkaisijalle perusteet purkaa koko kehityssopimus . Harvardin lakijulkaisun artikkelissa selitetään, että vaikka tekijänoikeuslaki on epävarma tekoälyn tuottamien teosten osalta, sopimusoikeus voi tarjota väliaikaisia oikeussuojakeinoja julkaisijoille, jotka voivat laatia sopimuksia, jotka kieltävät tekoälyn tuottaman sisällön kokonaan .

Mitä IP-asiantuntija ennustaa tapahtuvan seuraavaksi

MacLean ennakoi useita seurauksia oikeudellisella, kuluttaja- ja toimialatasolla.

Oikeudelliset seuraukset

• Oikeudenkäyntien aalto. MacLean sanoo: "Uskon, että tulemme näkemään oikeudenkäyntejä", kun jännite suojaamattoman tekoälytuotoksen ja olemassa olevien tekijänoikeuskehysten välillä synnyttää riitoja .
• Sopimukset olennaisina sopimusrikkomusten laukaisijoina. Tekoälyn käyttö asset-tuotannossa, markkinoinnissa, laadunvarmistuksessa tai porttauksessa rikkoo nyt vakiojulkaisusopimuksia. Sopimusrikkomus on usein määritelty olennaiseksi, mikä tarkoittaa, että julkaisija voi purkaa sopimuksen ja ottaa hankkeen haltuunsa tai hylätä sen .
• Tekijänoikeuksien luovuttamisen mahdottomuus. Koska tekoäly ei voi omistaa tai luovuttaa tekijänoikeuksia, edes vilpittömässä mielessä tehty yritys lisensoida tekoälyn tuottamia assetteja epäonnistuu. MacLeanin mukaan jokainen hänen näkemänsä julkaisijasopimus olisi teknisesti rikottu käyttämällä näitä assetteja .

Kuluttajaseuraukset

• Yhä useammat pelit leimataan ja stigmatisoidaan. Alustat saattavat vaatia tekoälyilmoituksia. Kuten todettua, pelkkä leima voi puolittaa pelin arvostelumäärän .
• Hyväksyttävän sisällön kaventuminen. Pelit, jotka käyttävät tekoälyn tuottamia assetteja, saatetaan työntää markkinapaikkojen marginaaleihin, mikä luo kaksitasoisen järjestelmän, jossa ihmisen tekemillä peleillä on kaupallinen ja maineellinen etu.

Toimialan seuraukset

• No-AI-lausekkeet uutena oletuksena. MacLeanin mukaan jopa pienet julkaisustudiot sisällyttävät ne sopimuksiin "vain kattaaksemme takapuolemme" . Esimerkiksi indie-julkaisija Hooded Horse on kertonut julkisesti, että sen sopimuksissa on nyt lauseke "no fucking AI assets" .
• Työkalutason riski. MacLean varoittaa erityisesti, että Unreal Engine 6:n generatiivisen tekoälyn integrointi antaa julkaisijoille "sopimuksen purkavan" laukaisimen mille tahansa projektille, joka käyttää näitä työkaluja . Kehittäjä, joka käyttää UE6:n tekoälyominaisuuksia, saattaa olla sopimusrikkomuksessa julkaisijasopimuksensa kanssa, vaikka julkaisija muuten hyväksyisi kyseisen pelimoottorin.
• Ammattiliittojen ja esiintyjien suojelu. Vuoden 2025 SAG-AFTRA Interactive Media -sopimus, jonka 95,04 prosenttia jäsenistä ratifioi heinäkuussa 2025, edellyttää nyt nimenomaista suostumusta ja ilmoitusta tekoälyn digitaalisten kopioiden käytöstä ja sallii esiintyjien keskeyttää suostumuksen uuden tekoälymateriaalin tuottamiseen lakon aikana . Tämä kehys todennäköisesti heijastuu myös itsenäisiin sopimusehtoihin.

Asiantuntijan keskeiset neuvot kehittäjille

MacLeanin keskeinen neuvo pelinkehittäjille on suorasukainen: "Älä koske siihen. Se ei ole oikeudellisen vastuun arvoista" . Sopimuksen purkamisen, tekijänoikeusrikkomusvastuun tai kuluttajien luottamuksen menettämisen riski on suurempi kuin mahdollinen tehokkuusetu generatiivisista tekoälytyökaluista.

Muut oikeudelliset asiantuntijat ovat samaa mieltä. Pelioikeuteen erikoistunut lakimies Simon Allan kehotti Lontoon yleisöä "väistämään generatiivista tekoälyä" keskeisten asset-tiedostojen osalta ja totesi, että useimmat lainkäyttöalueet eivät myönnä tekijänoikeuksia tekoälyn tuotoksille, mikä tekee omistajuudesta mahdotonta varmistaa . Oikeudellinen yksimielisyys on selvä: kunnes tekijänoikeuslaki saavuttaa teknologian, generatiivinen tekoäly on vastuu pelinkehityksessä.

Kehittäjille, jotka jo käyttävät tai harkitsevat generatiivisen tekoälyn käyttöä, ensisijaisen tärkeää on sopimusten tarkistaminen. Jos julkaisijasopimuksessasi on no-AI-lauseke – ja todennäköisesti on – tekoälytyökalujen käyttö voi olla olennainen sopimusrikkomus, joka päättää sopimuksesi.

Miksi julkaisijat lisäävät no-AI-lausekkeita sopimuksiin

MacLean nostaa esiin kolme päätekijää, jotka ajavat no-AI-lausekkeiden nopeaa yleistymistä.

Tekijänoikeusvastuun pelko. Nykyisen Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan tekoälyn kokonaan tuottama sisältö ei ole tekijänoikeuden alaista, koska siitä puuttuu inhimillinen tekijyys . Yhdysvaltain tekijänoikeusvirasto totesi tammikuussa 2025, että "tekijänoikeus ei ulotu puhtaasti tekoälyn tuottamaan materiaaliin tai materiaaliin, jossa ihmisen hallinta ilmaisullisista elementeistä on riittämätöntä" . Jos kehittäjä käyttää generatiivisia tekoälytyökaluja, tuloksena syntyvät assetit voivat olla suojaamattomia tai, mikä vielä pahempaa, ne voivat loukata teosten tekijänoikeuksia, joilla tekoäly on koulutettu. MacLean kutsuu generatiivista tekoälyä "enemmänkin plagiointikoneeksi", joka on rakentanut mallinsa lukemattomien tekijänoikeudella suojattujen teosten pohjalta ilman lupaa . Julkaisijat pelkäävät joutuvansa tekijänoikeusrikkomusoikeudenkäyntien kohteeksi, jos tekoälyn tuottamia assetteja päätyy heidän jakamaansa peliin.

Pelaajien vastustus ja maineriski. Pelaajat eivät pidä tekoälyn tuottamasta sisällöstä. MacLeanin siteeraaman Steam-datan mukaan tekoälyä käyttäväksi merkityn pelin arvostelumäärä voi laskea jopa noin 53 prosenttia, ja arvostelut ovat myös keskimäärin kielteisempiä . Julkaisijat ja studiot lisäävät no-AI-lausekkeita nimenomaan välttääkseen tämän leiman ja siitä johtuvat myyntitappiot. Linklatersin vuoden 2026 oikeudellisessa katsauksessa todetaan, että "kuluttajien vastustus aiheuttaa vakavia maineriskejä: jotkut studiot ovat joutuneet julkisesti sitoutumaan olemaan käyttämättä generatiivista tekoälyä, kun taas toiset ovat saaneet porttikieltoja alan palkinnoista" .

Sopimusoikeudellinen epävarmuus ja julkaisijan hallinta. Olemassa olevat julkaisijasopimukset perustuvat selkeään tekijänoikeuksien omistajuuteen toimitettavista asset-tiedostoista, mutta generatiivisen tekoälyn tuotokset hämärtävät tämän ketjun . MacLean huomauttaa, että jos kehittäjä lisää tekoälyn tuottamia assetteja peliin, julkaisija ei voi luotettavasti omistaa tai lisensoida näitä assetteja – ja tämä sopimusrikkomus voi antaa julkaisijalle perusteet purkaa koko kehityssopimus . Harvardin lakijulkaisun artikkelissa selitetään, että vaikka tekijänoikeuslaki on epävarma tekoälyn tuottamien teosten osalta, sopimusoikeus voi tarjota väliaikaisia oikeussuojakeinoja julkaisijoille, jotka voivat laatia sopimuksia, jotka kieltävät tekoälyn tuottaman sisällön kokonaan .

Mitä IP-asiantuntija ennustaa tapahtuvan seuraavaksi

MacLean ennakoi useita seurauksia oikeudellisella, kuluttaja- ja toimialatasolla.

Oikeudelliset seuraukset

• Oikeudenkäyntien aalto. MacLean sanoo: "Uskon, että tulemme näkemään oikeudenkäyntejä", kun jännite suojaamattoman tekoälytuotoksen ja olemassa olevien tekijänoikeuskehysten välillä synnyttää riitoja .
• Sopimukset olennaisina sopimusrikkomusten laukaisijoina. Tekoälyn käyttö asset-tuotannossa, markkinoinnissa, laadunvarmistuksessa tai porttauksessa rikkoo nyt vakiojulkaisusopimuksia. Sopimusrikkomus on usein määritelty olennaiseksi, mikä tarkoittaa, että julkaisija voi purkaa sopimuksen ja ottaa hankkeen haltuunsa tai hylätä sen .
• Tekijänoikeuksien luovuttamisen mahdottomuus. Koska tekoäly ei voi omistaa tai luovuttaa tekijänoikeuksia, edes vilpittömässä mielessä tehty yritys lisensoida tekoälyn tuottamia assetteja epäonnistuu. MacLeanin mukaan jokainen hänen näkemänsä julkaisijasopimus olisi teknisesti rikottu käyttämällä näitä assetteja .

Kuluttajaseuraukset

• Yhä useammat pelit leimataan ja stigmatisoidaan. Alustat saattavat vaatia tekoälyilmoituksia. Kuten todettua, pelkkä leima voi puolittaa pelin arvostelumäärän .
• Hyväksyttävän sisällön kaventuminen. Pelit, jotka käyttävät tekoälyn tuottamia assetteja, saatetaan työntää markkinapaikkojen marginaaleihin, mikä luo kaksitasoisen järjestelmän, jossa ihmisen tekemillä peleillä on kaupallinen ja maineellinen etu.

Toimialan seuraukset

• No-AI-lausekkeet uutena oletuksena. MacLeanin mukaan jopa pienet julkaisustudiot sisällyttävät ne sopimuksiin "vain kattaaksemme takapuolemme" . Esimerkiksi indie-julkaisija Hooded Horse on kertonut julkisesti, että sen sopimuksissa on nyt lauseke "no fucking AI assets" .
• Työkalutason riski. MacLean varoittaa erityisesti, että Unreal Engine 6:n generatiivisen tekoälyn integrointi antaa julkaisijoille "sopimuksen purkavan" laukaisimen mille tahansa projektille, joka käyttää näitä työkaluja . Kehittäjä, joka käyttää UE6:n tekoälyominaisuuksia, saattaa olla sopimusrikkomuksessa julkaisijasopimuksensa kanssa, vaikka julkaisija muuten hyväksyisi kyseisen pelimoottorin.
• Ammattiliittojen ja esiintyjien suojelu. Vuoden 2025 SAG-AFTRA Interactive Media -sopimus, jonka 95,04 prosenttia jäsenistä ratifioi heinäkuussa 2025, edellyttää nyt nimenomaista suostumusta ja ilmoitusta tekoälyn digitaalisten kopioiden käytöstä ja sallii esiintyjien keskeyttää suostumuksen uuden tekoälymateriaalin tuottamiseen lakon aikana . Tämä kehys todennäköisesti heijastuu myös itsenäisiin sopimusehtoihin.

Asiantuntijan keskeiset neuvot kehittäjille

MacLeanin keskeinen neuvo pelinkehittäjille on suorasukainen: "Älä koske siihen. Se ei ole oikeudellisen vastuun arvoista" . Sopimuksen purkamisen, tekijänoikeusrikkomusvastuun tai kuluttajien luottamuksen menettämisen riski on suurempi kuin mahdollinen tehokkuusetu generatiivisista tekoälytyökaluista.

Muut oikeudelliset asiantuntijat ovat samaa mieltä. Pelioikeuteen erikoistunut lakimies Simon Allan kehotti Lontoon yleisöä "väistämään generatiivista tekoälyä" keskeisten asset-tiedostojen osalta ja totesi, että useimmat lainkäyttöalueet eivät myönnä tekijänoikeuksia tekoälyn tuotoksille, mikä tekee omistajuudesta mahdotonta varmistaa . Oikeudellinen yksimielisyys on selvä: kunnes tekijänoikeuslaki saavuttaa teknologian, generatiivinen tekoäly on vastuu pelinkehityksessä.

Kehittäjille, jotka jo käyttävät tai harkitsevat generatiivisen tekoälyn käyttöä, ensisijaisen tärkeää on sopimusten tarkistaminen. Jos julkaisijasopimuksessasi on no-AI-lauseke – ja todennäköisesti on – tekoälytyökalujen käyttö voi olla olennainen sopimusrikkomus, joka päättää sopimuksesi.