Goldman Sachsin Jim Covello: Miksi tekoäly on kauempana kannattavuudesta – ja mihin hän sijoittaisi nyt

Vuosien massiivisten pääomainvestointien jälkeen tekoälyteollisuuden tuotto-ongelma ei ole pienenemässä – se on kasvamassa. Tämä on keskeinen väite Goldman Sachsin globaalin osaketutkimuksen johtajalta Jim Covellolta, josta on tullut yksi Wall Streetin näkyvimmistä tekoälyskeptikoista sen jälkeen, kun hän oli mukana kirjoittamassa kesäkuussa 2024 julkaistua provosoivaa raporttia ”Gen AI: Too Much Spend, Too Little Benefit?” (”Generatiivinen tekoäly: liikaa kuluja, liian vähän hyötyä?”) .

Valtavasta investointitulvasta huolimatta Covello väittää, että tekoälyn taloudellinen yhtälö on nykyään kyseenalaisempi kuin kaksi vuotta sitten . ”Olemme loitonneet siitä viime vuosien aikana sen sijaan, että olisimme lähentyneet”, hän totesi Goldman Sachsin Exchanges-podcastissa . Entisenä tunnettuna puolijohdeanalyytikkona hänen ydinargumenttinsa on, että vaikka kulutus jatkaa kasvuaan, polku sijoitetun pääoman tuottoon on muuttunut entistä hämärämmäksi.

Kustannusten ja tuoton välinen kuilu levenee

Covellon mukaan perustavanlaatuinen ongelma on syvenevä epäsuhta biljoonien tekoälyinfrastruktuuriin virtaavien dollareiden ja sillä tuotettujen todellisten voittojen välillä. Useat tekijät pahentavat tätä kuilua:

• Lähes olematon yritystason sijoitetun pääoman tuotto: Covellon analyysin kouraisevin datapiste on hänen arvionsa, jonka mukaan huikeat 95 % generatiiviseen tekoälyyn sijoittavista organisaatioista ei ole nähnyt lainkaan tuottoa, ja monet kohtaavat keskimäärin 4,4 miljoonan dollarin tappiot . Yritystasolla tekoälyn liiketoimintaperuste ei ole vain todistamatta – se tuottaa aktiivisesti tappiota.
• ”Huikea” mutta rahastamaton kuluttaja-adoptio: Vaikka Covello tunnustaa, että esimerkiksi ChatGPT:n kaltaisten työkalujen omaksuminen kuluttajien keskuudessa on ollut ”huikeaa”, hän huomauttaa nopeasti, että suurin osa käyttäjistä on ilmaisversioiden varassa. Tämä luo käytön piikin ilman vastaavia tuloja palvelua tarjoaville yrityksille . Ilmainen omaksuminen ei käänny kestäväksi liiketoimintamalliksi tekoälytoimittajille.
• Yksipuolinen talousbuumi: Historiallisesti uuden teknologia-aallon alkaessa sekä ”lapioiden ja hakkojen” toimittajat että heidän asiakkaansa kukoistavat. Covello väittää, ettei näin nyt tapahdu. Sen sijaan lähes kaikki tekoälybuumin taloudellinen arvo on keskittynyt yhdelle ainoalle segmentille: puolijohdeyrityksille, kuten Nvidialle. Teknologiajätit ja pilvipalveluntarjoajat, jotka ovat näiden sirujen pääasiakkaita, eivät ole vielä osoittaneet minkäänlaista tuottoa massiivisille investoinneilleen . ”Siruyritysten on tarkoitus menestyä, kun niiden asiakkaat menestyvät”, Covello on kirjoittanut. ”Niiden ei ole tarkoitus menestyä asiakkaidensa kustannuksella” .
• FOMO-vetoista kulutusta, ei perustavanlaatuista kysyntää: Valtavia pääomamenoja – joiden Goldman Sachs ennustaa ylittävän 527 miljardia dollaria hyperskaalautuvilta pilvijäteiltä vuonna 2026 – ei aja todistettu, kannattava kysyntä . Sen sijaan kyseessä on maanvaltaus, jota ruokkii voimakas pelko paitsi jäämisestä (FOMO). Yritykset jatkavat sijoittamista, koska riski junasta putoamisesta, jos tekoäly lopulta tuottaa, tuntuu suuremmalta kuin riski pääoman tuhlaamisesta nyt. Tämä luo kulutuskierteen, joka on irti nykyisestä taloudellisesta todellisuudesta .
• Teknologia, joka ei vastaa hintalappuaan: Covellon skeptisyyden ytimessä on teknologian rakenteellinen kritiikki. Jotta lähes biljoonan dollarin kehitys- ja infrastruktuurikustannukset voitaisiin oikeuttaa, tekoälyn on kyettävä ratkaisemaan monimutkaisia ja korkean arvon ongelmia. Covello väittää, ettei nykyinen tekoäly ole suunniteltu tähän. Se kärsii paradoksista: se on liian epäluotettava (hallusinaatioiden vuoksi) ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, mutta samalla liian kallis ollakseen kustannustehokas korvaaja yksinkertaisille, matalan arvon työnkuluille . Hän kuvailee tätä ”ydinreaktorin rakentamiseksi leivänpaahtimen voimanlähteeksi” .

Seuraava vaihe: Miksi pilvijätit näyttävät houkuttelevammilta kuin sirut

Jos puolijohteiden helppo, aikainen raha on jo kotiutettu, missä Covello näkee mahdollisuuksia? Hänen yhtiönsä suosittelee nyt suhteellisen arvon kauppaa: siirry pois puolijohdeosakkeista kohti kolmea massiivista hyperskaalautuvaa pilvipalveluntarjoajaa – Amazonia, Microsoftia ja Alphabetia (Googlea) .

Logiikka on suoraviivainen. Philadelphian puolijohdeindeksi on kohonnut noin 150 % viimeisen vuoden aikana, ja siruvalmistajat ovat jo hinnoitelleet täydellisen tulevaisuuden, jonka saavuttamisen kanssa heidän asiakkaansa kamppailevat . Sitä vastoin markkinoiden skeptisyys tekoälyinvestointien tuottoa kohtaan on puristanut pilvipalveluyhtiöiden arvostusta, luoden Goldmanin mielestä potentiaalisen sisäänostopaikan .

Covellon sijoitusteoria hyperskaalautuville pilvijäteille on ainutlaatuisen joustava, sillä se tunnistaa kaksi erillistä polkua sijoittajien voittoon :

1. Nousumarkkinaskenaario: Jos tekoäly lopulta lunastaa lupauksensa, pilvijätit osoittavat positiivista sijoitetun pääoman tuottoa. Tämä lievittäisi sijoittajien huolta ja johtaisi niiden osakkeiden korkeampien arvostusten uudelleenarviointiin.
2. Käytännöllinen skenaario: Jos tekoäly ei tuota riittävää tuottoa, pilvijätit pakotetaan leikkaamaan valtavia pääomamenojaan. Tämä välitön kulujen vähentäminen parantaisi dramaattisesti niiden vapaata kassavirtaa, mikä hyödyttäisi myös osakkeenomistajia.

Tämän kaupan ensisijainen riski on kolmas, kivuliaampi skenaario: pilvijätit jatkavat raskasta kuluttamista osoittamatta koskaan selvää tuottoa – yksinkertaisesti vuodattaen käteistä loputtomassa kilpavarustelussa .

Sirujen ja pilvien takana: Infrastruktuurin heijastusvaikutus

Vaikka ydin tarina osakemarkkinoilla kertoo rotaatiosta siruista pilviin, Goldman Sachsin laajempi tutkimus osoittaa, että tekoälyn capex-supersykli muovaa sijoitusmahdollisuuksia myös perinteisessä infrastruktuurissa. Tekoälyn valtavat teho- ja liitettävyystarpeet pakottavat alla olevat teollisuudenalat nopeaan skaalautumiseen luoden mahdollisuuksia energia-, sähkönsiirto- ja datakeskusinfrastruktuurissa . Tämä osa teesistä on vähemmän kiistanalainen, sillä fyysisen infrastruktuurin tarve tekoälyn pyörittämiseksi ja sijoittamiseksi on suora, laskettavissa oleva seuraus käynnissä olevasta rakennusvaiheesta.

Jim Covellon kattava viesti on, että sijoittajien täytyy katsoa hypen taakse ja seurata talouden painovoimaa. Vuosien ajan tämä painovoima on vetänyt voitot kohti piitä. Hänen vetonsa on nyt se, että syklin seuraava vaihe alkaa vetää arvoa takaisin kohti niitä ohjelmistoalustoja, joiden on lopulta tehtävä teknologiasta kannattavaa.