Vitalik Buterin ei usko tekoälyn romahduttavan Bitcoinia

Liron Shapiran ennuste oli selkeä: hän antoi 50 prosentin todennäköisyyden sille, että Bitcoinin hinta laskee yli 50 prosenttia kahden vuoden aikana, koska tekoäly heikentää käsitystä verkon turvallisuudesta ja kestävyydestä. 30 Vitalik Buterinin vastaus oli yhtä suora: hän sanoi olevansa asiasta päinvastaista mieltä.

Bitcoinin ydin ei ole Buterinin mielestä todennäköisin murtumapiste

Buterin kertoi suhtautuvansa kyberturvallisuuden pitkän aikavälin kehitykseen optimistisesti. Hänen mukaansa Bitcoinin hash-funktioiden tai proof-of-workin – eli louhintaan perustuvan konsensusmallin – todellisen murtumisen todennäköisyys on hyvin pieni. 29

Tämä ei tarkoita, ettei tekoäly voisi lisätä tietoturvariskejä. Buterinin pointti on pikemminkin se, että tekoälyn aiheuttama Bitcoinin perustavanlaatuinen kryptografinen tai konsensustason romahdus ei ole uskottavin lähtökohta lähivuosien kurssiromahdusennusteelle.

Hänen mielestään keskeinen haaste on siirtymä entistä kyvykkäämpien tekoälyjärjestelmien aikaan. Kaikista Bitcoinia koskevista tietoturvatapauksista ei nimittäin selvitä samalla tavalla.

Verkko-ongelma voidaan paikata, sääntömuutos vaatii yhteisymmärrystä

Buterin erotti toisistaan kaksi eri riskiluokkaa:

• Verkko- ja asiakasohjelmistotason hyökkäykset: Solmuohjelmistoihin, louhintapoolien ohjelmistoihin tai verkkotoimintaan kohdistuvia ongelmia voidaan mahdollisesti korjata päivittämällä asiakasohjelmistoja ja pooleja. Buterinin mukaan Bitcoin voi hoitaa tällaisia tapauksia verrattain hyvin, koska ratkaisu ei välttämättä edellytä koko verkon laajuista yhteiskunnallista tai teknistä konsensusta. 29
• Kryptografian tai perussääntöjen pettäminen: Jos hash-funktiot tai proof-of-work todella murtuisivat, vastaus voisi vaatia laajaa sopua perustavanlaatuisista protokollamuutoksista. Se olisi huomattavasti vaikeampi tilanne – mutta Buterin pitää sitä epätodennäköisenä. 29

Kyse on siis korjattavuuden erosta, ei väitteestä, että ohjelmistopäivitykset olisivat helppoja tai riskittömiä. Vakava toteutusvirhe voi aiheuttaa suurta haittaa ennen kuin korjaus saadaan käyttöön kaikkialla.

Tekoäly voi löytää virheitä – ja auttaa niiden torjunnassa

Tekoäly voi nopeuttaa laajojen koodikantojen analysointia ja toteutusvirheiden löytämistä. Siksi avoimen lähdekoodin infrastruktuuri, lompakot, sillat ja muut lohkoketjujen ympärille rakennetut palvelut ovat merkittäviä hyökkäyskohteita, vaikka Bitcoinin peruskryptografia pysyisi koskemattomana.

Puolustuksen vastapainona on ohjelmistojen vahvempi varmentaminen. Formaali verifiointi tarkoittaa menetelmää, jossa tarkistetaan matemaattisesti, täyttääkö ohjelmakoodi tarkasti määritellyt ominaisuudet. Ethereumia koskevassa vuoden 2026 tiekarttaraportoinnissa formaali verifiointi, jota moderni tekoäly voi nopeuttaa, nostettiin osaksi projektin turvallisuussuuntaa. 21 Buterinin omissa julkaisuissa käsitellään myös formaalia verifiointia. 26

Menetelmällä on kuitenkin rajansa: todistus varmentaa vain ne ominaisuudet, jotka on määritelty täsmällisesti etukäteen. Se ei yksin suojaa huonolta määrittelyltä, virheellisiltä oletuksilta, turvattomilta integraatioilta, vaarantuneilta avaimilta tai hallinnollisilta ja operatiivisilta epäonnistumisilta.

Mitä Liquidin tapaus osoitti – ja mitä se ei osoittanut

Samana päivänä tapahtunut Liquid-tapaus havainnollisti eroa perusketjun kryptografisen murtumisen ja toteutus- tai siltavirheen välillä. Liquid kertoi, että itseään väitetyiksi white hat -toimijoiksi kutsuneet tahot nostivat L-BTC:tä kattavasta federaatiolompakosta noin 4 000 BTC:tä, joiden arvoksi arvioitiin tuolloin noin 320 miljoonaa dollaria. 3746

Liquidin ja SideSwapin mukaan nosto kulki SideSwapin Peg-out Authorization Key -järjestelyn eli PAK-ulosnostoprosessin kautta, mutta PAK-avain itsessään ei vaarantunut. SideSwapin mukaan toimeksiannossa käytetty L-BTC oli peräisin Liquidin taustalla olevan avoimen lähdekoodin Elements-ohjelmiston virheestä. 3646

Liquid poisti siltasolmut käytöstä, mikä esti uudet tapahtumat. Pörssit keskeyttivät tai valmistelivat L-BTC-talletusten ja -nostojen keskeyttämistä. Verkoston mukaan muut Liquidissä liikkeeseen lasketut varat, kuten USDT, DePix ja reaalimaailman omaisuuseriä edustavat tokenit, eivät kärsineet tapahtumasta. 3646

Toimijoiden käyttämä nimitys ”white hat” oli heidän oma väitteensä, eikä sitä pidä pitää riippumattomasti vahvistettuna. 3746

Liquid ei ole Bitcoinin perusketju

Blockstreamin kehittämä Liquid on federatiivinen Bitcoin-sivuketju. Sen turvallisuus- ja luottamusmalli eroaa Bitcoinin hajautetusta proof-of-work-verkosta. Tapahtuman aikana Bitcoinin perusketju jatkoi raporttien mukaan normaalia toimintaansa. 35

Siksi Liquidin tapaus ei ole näyttö siitä, että tekoäly olisi murtanut SHA-256:n, ottanut Bitcoin-louhinnan haltuunsa tai rikkonut Bitcoinin konsensuksen. Sen sijaan se osoittaa, että Bitcoinin ympärille rakennetut arvokkaat järjestelmät voivat altistua ohjelmistovirheille ja siltamekanismien heikkouksille.

Johtopäätös

Buterin ei sivuuta tekoälyn tietoturvariskiä. Hänen näkemyksensä on, että Bitcoin kohtaa todennäköisemmin korjattavia ohjelmisto- ja verkkotason uhkia kuin välittömän tekoälyn aiheuttaman hash-funktioiden tai proof-of-workin murtumisen. 29

Liquidin tapaus vahvistaa rajatumman varoituksen: Bitcoinin ympärille rakennetuissa järjestelmissä voi olla vakavia haavoittuvuuksia, vaikka Bitcoinin perusketjun konsensus ja kryptografia eivät olisi vaarantuneet. 3637