Teslan väite FSD:n kymmenkertaisesta turvallisuudesta joutui tutkinnan kohteeksi

Reutersin touko- ja kesäkuussa 2026 julkaisema kaksiosainen tutkinta kyseenalaistaa vakavasti ne turvallisuusväitteet, joilla Tesla pyrki edistämään Full Self-Driving -järjestelmänsä eli FSD:n hyväksyntää Euroopassa. Reutersin analyysin läpikäyneet 11 riippumatonta liikenneturvallisuuden tutkijaa katsoivat, että Teslan itse julkaisemat tilastot muistuttivat uskottavan turvallisuustutkimuksen sijaan ”harhaanjohtavaa markkinointia” .

Kiistan ytimessä on vertailuasetelma, jossa verrattiin Teslan uudehkoa, useilla turvallisuusjärjestelmillä varustettua autokantaa koko Yhdysvaltain ajoneuvokantaan. Jälkimmäiseen kuuluu myös vanhoja autoja, raskaita kuorma-autoja ja moottoripyöriä, joissa on usein paljon vähemmän turvatekniikkaa. Tutkijoiden mukaan jo tämä ”omenoiden ja appelsiinien” vertailu paisutti Teslan väitettyä turvallisuusetua noin kolminkertaiseksi .

Mitä Tesla kertoi Euroopan viranomaisille?

Tesla toimitti Ruotsin ja Alankomaiden viranomaisille itse keräämiään turvallisuustietoja osana kampanjaa, jolla yhtiö tavoitteli FSD:n laajempaa hyväksyntää Euroopassa . Reuters sai viranomaisten ja yhtiön välisiä asiakirjoja julkisuuspyyntöjen avulla .

Teslan mukaan FSD:tä käyttävät autot ajoivat yli seitsemän kertaa pidemmän matkan kolareiden välillä kuin ihmisten ajamat autot. Yhtiö esitti järjestelmän olevan jopa kymmenen kertaa ihmiskuljettajaa turvallisempi .

Eräässä esityksessä väitettiin lisäksi, että FSD olisi voinut ”pelastaa 32 000 ihmishenkeä” ja estää 1,9 miljoonaa loukkaantumista pelkästään Yhdysvalloissa . Laskelma perustui oletukseen, että jokainen Yhdysvaltain teillä liikkuva ajoneuvo – moottoripyöristä tavaraliikenteen kuorma-autoihin – korvattaisiin FSD:llä varustetulla Teslalla. Riippumattomat tutkijat pitivät oletusta epärealistisena .

Miksi vertailua pidettiin virheellisenä?

Vertailukohtana oli koko autokanta

Tesla ei verrannut FSD-ajon tuloksia vastaavan ikäisiin ja vastaavalla turvallisuustekniikalla varustettuihin ajoneuvoihin. Sen sijaan yhtiö käytti vertailukohtana Yhdysvaltain liikenneturvallisuusviranomaisen NHTSA:n koko ajoneuvokannan keskiarvoa. Aineistossa on myös yli kymmenen vuotta vanhoja autoja, joissa ei ole nykyautojen kehittyneitä törmäyksenestojärjestelmiä .

Tämä antoi Teslalle etulyöntiaseman jo ennen varsinaista tilastollista vertailua: järjestelmän sisältäviä uusia autoja verrattiin paljon laajempaan ja teknisesti kirjavampaan ajoneuvokantaan.

Teslan ja ihmiskuljettajien kolarit määriteltiin eri tavoin

Reutersin mukaan merkittävin ongelma liittyi siihen, millaiset kolarit laskettiin mukaan. Teslan omista autoista yhtiö laski vain kolarit, joissa turvatyyny laukesi. Ihmiskuljettajien vertailuaineistossa käytettiin kuitenkin liittovaltion luokkaa, johon kuuluvat kaikki niin vakavat kolarit, että auto tarvitsi hinausta .

Hinausta vaativa kolari on paljon lievempi kriteeri kuin turvatyynyn laukeaminen. Luokkaan voi kuulua esimerkiksi hidas pysäköintialueella sattunut törmäys tai pieni peltikolari, jossa turvatyyny ei laukea lainkaan .

Yhdysvaltain liittovaltion aineistossa turvatyynyn laukeamiseen liittyvät kolarit on eroteltu omaksi, suoraan vertailukelpoiseksi luokakseen. Tesla ei käyttänyt tätä mittaria. Reutersin haastattelemista yhdeksästä tutkijasta seitsemän arvioi, että ratkaisu paisutti Teslan väitettyä turvallisuusetua noin kolminkertaiseksi .

Kun turvatyynyn laukeamiseen liittyviä kolareita verrattaisiin molemmissa aineistoissa samalla tavalla, Teslan ”kymmenen kertaa turvallisempi” -väite kutistuisi huomattavasti . Tämä ei kuitenkaan itsessään todistaisi FSD:n tarkkaa turvallisuustasoa, sillä myös ajoneuvojen iän ja muiden taustatekijöiden erot vaikuttavat tulokseen.

Lukuja ei ollut riippumattomasti varmennettu

Kaikki tilastot olivat Teslan itsensä ilmoittamia. Reuters ei löytänyt näyttöä siitä, että ulkopuolinen taho olisi tarkastanut tai auditoinut aineiston. Käytännössä viranomaisia pyydettiin siis luottamaan yhtiön omiin lukuihin ja niiden tulkintaan .

Myös FSD:n kouluttajat suhtautuivat epäillen

Reutersin 28. toukokuuta julkaistu tutkinnan osa tarkasteli tilastojen lisäksi järjestelmän käytännön toimintaa. Toimittajat haastattelivat yli yhdeksää entistä Teslan datanluokittelijaa – työntekijöitä, jotka opettavat FSD:n tekoälyä tunnistamaan liikenteen kohteita ja tilanteita – sekä yhtä entistä itseajavan teknologian insinööriä .

Haastatelluista yhdeksästä entisestä datanluokittelijasta seitsemän kertoi Reutersille, etteivät he luottaisi FSD:hen omassa ajossaan . He kuvasivat ongelmia muun muassa hälytysajoneuvojen, koulubussien, moottoripyöräilijöiden, liittymien ramppien ja tietyömaiden ympärillä. Entiset työntekijät kertoivat myös, että järjestelmää koulutettiin pitkiä aikoja tarkoin rajatuissa ja ihanteellisissa olosuhteissa, jotta sen suorituskyky näyttäisi paremmalta esittelyissä .

Työntekijöiden epäluottamus on ristiriidassa sen huolitellun turvallisuuskuvan kanssa, jota Tesla esitti Euroopan viranomaisille. FSD on nimestään huolimatta kuljettajaa avustava järjestelmä, eikä kuljettaja voi luovuttaa vastuuta kokonaan autolle.

Miten tutkijat ja viranomaiset reagoivat?

Reuters pyysi 11 riippumatonta liikenneturvallisuuden asiantuntijaa arvioimaan Teslan käyttämää menetelmää. Kymmenen heistä katsoi, ettei viranomaisille esitetty aineisto ollut pätevä turvallisuusanalyysi vaan pikemminkin tieteelliseltä vaikuttavaa markkinointia .

Asiantuntijoiden mukaan luvut eivät sellaisenaan voineet uskottavasti tukea FSD:n turvallisuusväitteitä. Osa kuvasi lähestymistapaa tarkoituksellisen harhaanjohtavaksi .

Ruotsin liikenneviranomainen korosti, että turvallisuusväitteitä arvioitaessa ei pidä tyytyä pintapuolisiin lukuihin . Kesäkuun 2026 raporttien julkaisuhetkellä Euroopan viranomaiset eivät kuitenkaan olleet antaneet julkista lopullista päätöstä juuri näistä Teslan toimittamista tilastoista. Tesla oli jo saanut FSD:lle rajallisen hyväksynnän osissa Eurooppaa, minkä vuoksi Reutersin havainnot herättivät kysymyksiä siitä, millä perusteilla hyväksyntöjä oli edistetty .

Mitä tutkinta kertoo ”10 kertaa turvallisempi” -väitteestä?

Reutersin tutkinnan perusteella väitettä ei voi pitää riippumattomasti varmennettuna tieteellisenä johtopäätöksenä. Sen taustalla oli kaksi keskeistä ongelmaa: Teslan moderneja ajoneuvoja verrattiin koko Yhdysvaltain ajoneuvokantaan, ja Teslan kolarit määriteltiin paljon tiukemmin kuin ihmiskuljettajien vertailukolarit.

Tämä ei vielä ratkaise sitä, onko FSD todellisuudessa turvallisempi tai vaarallisempi kuin ihmiskuljettaja. Se osoittaa kuitenkin, ettei näyttävää turvallisuuslukua voi arvioida ilman avoimia aineistoja, samoja määritelmiä ja riippumatonta tarkastusta.