Miten Solido Moneyn oraakkelivirhe johti 293,7 miljoonan SUPRA-tokenin menetykseen

Kyse ei ollut flash loan -hyökkäyksestä tai erityisen monimutkaisesta älysopimusten murtamisesta. Ongelma oli siinä, että protokolla käytti SOLID-vakuuden arvon määrittämiseen väärin määritettyä tai vanhentunutta oraakkelihintaa . Oraakkeli on palvelu, joka välittää lohkoketjusopimuksille ulkopuolista tietoa, kuten markkinahintoja.

Kun SOLID-vakuus näytti järjestelmässä todellista arvoaan kalliimmalta, hyökkääjä pystyi lainaamaan ja luomaan huomattavasti enemmän varoja kuin vakuuden oikea markkina-arvo olisi sallinut.

Näin hyökkäys eteni

Hyökkäys tapahtui kahdessa erillisessä aallossa, joissa hyödynnettiin samaa hinnoitteluvirhettä .

• Ensimmäinen aalto, kello 18.21.35 UTC: yhdessä transaktiossa hyökkääjä vaihtoi tokeneita, talletti ne vakuudeksi ja loi CASHia. Toimenpiteen tuloksena hän sai 266 778 767 SUPRA-tokenia .
• Toinen aalto: sama toimintamalli toistettiin, jolloin kokonaissummaksi muodostui noin 293,7 miljoonaa SUPRA-tokenia .

Väärä hintatieto teki vakuudesta järjestelmän silmissä paljon todellista arvokkaamman. Näin hyökkääjä pystyi käyttämään keinotekoisesti paisutettua vakuusarvoa lainojen nostamiseen ja muuttamaan arvon SUPRA-tokeneiksi .

Merkittävä yksityiskohta on se, että noin 90 prosenttia menetetyistä varoista kuului Solido Foundationille, ei tavallisille käyttäjille . Tämän perusteella suurimman taloudellisen iskun kärsi säätiö, eivät yksittäiset lainaajat tai tallettajat.

Mihin varat jäljitettiin?

Solido Money julkaisi tapauksesta lohkoketjuanalyysiin perustuvan tutkintaraportin. Sen mukaan noin 220 miljoonaa SUPRA-tokenia, eli noin 84 prosenttia varastetusta määrästä, siirrettiin epäillylle Gate.io-pörssin talletusosoitteelle .

Joissakin lähteissä sama osuus on pyöristetty muotoon ”lähes 90 prosenttia” — 220 miljoonaa 293,7 miljoonasta tokenista . Solido Money korostaa, että 84 prosentin luku perustuu ketjussa näkyviin siirtoihin eikä yksinään todista, kuka osoitetta hallitsi tai mitä pörssissä tapahtui .

Varojen uskotaan päätyneen pörssiosoitteeseen mahdollista realisointia tai ketjujen välistä siirtoa varten . Solido pyysi kryptopörsseiltä apua varojen jäädyttämiseen ja mahdolliseen palauttamiseen . Lohkoketjun läpinäkyvyys tarjosi tutkijoille konkreettisen jäljen, mutta varojen lopullinen palautuminen ei ole tämän perusteella varmaa.

Bonzo Lendin hyökkäys paljasti toisen Supra-riskin

Solido Moneyn tapaus ei tapahtunut tyhjiössä. Vain 12 päivää aiemmin, 11. heinäkuuta 2026, Hedera-verkossa toimiva lainausprotokolla Bonzo Lend menetti noin 9,05 miljoonaa dollaria toisenlaisen oraakkelihyökkäyksen seurauksena .

Bonzo-tapauksessa hyökkääjä talletti vakuudeksi vain 250 SAUCE-tokenia, joiden arvo oli muutamia dollareita. Sen jälkeen hän lähetti väärennetyn SAUCE/wHBAR-hintapäivityksen, joka paisutti tokenin hinnan noin 12 kertaluokkaa liian suureksi . Kahdeksassa sekunnissa hyökkääjä lainasi 6,63 miljoonaa USDC:tä ja 34,5 miljoonaa wHBAR-tokenia .

Bonzon ongelma oli Supra-oraakkelin ketjussa toimivassa varmentimessa. Se hyväksyi BLS-allekirjoituksen, jossa allekirjoitus ja julkinen avain olivat nollattuja, vaikka hintapäivityksen olisi pitänyt hylätä .

Tapauksissa on siis yhteinen infrastruktuurikerros, mutta eri tekninen vika:

• Bonzo Lend: kryptografinen varmennusvirhe, joka mahdollisti nolla-allekirjoituksen ohituksen .
• Solido Money: SOLID-vakuudelle osoitettu väärä tai vanhentunut hintasyöte, joka paisutti vakuuden arvon .

Molemmat protokollat käyttivät Supraa oraakkelipalveluntarjoajana . Kahden vakavan tapauksen osuminen samalle kahden viikon jaksolle on lisännyt huolta siitä, miten oraakkelidataa välitetään, validoidaan ja käytetään eri lainausprotokollissa.

Mitä DeFi-protokollien pitäisi oppia?

1. Vanhentunut hintadata voi olla yhtä vaarallista kuin rikkinäinen allekirjoituksen varmennus. Oraakkelivirhe voi antaa hyökkääjälle mahdollisuuden lainata moninkertaisesti vakuuden todelliseen arvoon nähden.
2. Protokollan omat varat ovat osa kokonaisriskiä. Solido-tapauksessa noin 90 prosenttia menetetyistä varoista kuului säätiölle, mikä osoittaa, kuinka suoraan projektin kassa voi altistua älysopimusriskeille.
3. Yhden oraakkelipalveluntarjoajan varaan rakentaminen keskittää riskiä. Kun useat protokollat käyttävät samaa infrastruktuuria, yhden palvelukerroksen virheet voivat heijastua laajalle.
4. Ketjuanalyysi auttaa jäljittämään varoja. Solido pystyi yhdistämään noin 84 prosenttia varastetuista tokeneista tiettyyn pörssiin liitettyyn osoitteeseen .
5. Hintasyötteiden tuoreus ja poikkeamat on tarkistettava tiukasti. Turvallisuusanalyytikot ovat peräänkuuluttaneet muun muassa aikaleimojen validointia, desimaalien yhdenmukaista käsittelyä ja useiden riippumattomien lähteiden yhdistämistä .

Solido Moneyn hyökkäys tiivistää DeFi:n yhden keskeisen ongelman: lainausprotokolla voi olla muuten toimiva, mutta jos sen käyttämä hintatieto on väärää, vanhentunutta tai väärin kytkettyä, koko vakuusjärjestelmä voi menettää hetkessä merkityksensä.