BIP-110: Näin Bitcoinin kiistelty päivitys tyrmättiin

Keskikesällä 2026 kaksi Bitcoinin vaikutusvaltaisinta henkilöä – Strategy-yhtiön hallituksen puheenjohtaja Michael Saylor ja Blockstreamin toimitusjohtaja Adam Back – asettuivat harvinaisen yhtenäiselle rintamalle vastustamaan ehdotettua verkkopäivitystä. Heidän tähtäimessään oli Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110), väliaikainen soft fork, joka olisi rajoittanut mielivaltaisen datan sisällyttämistä transaktioihin. Back kutsui ehdotusta "teknisesti vialliseksi"; Saylor julkaisi 110-kohtaisen esseen, jossa hän väitti ehdotuksen olevan vaarallisempi kuin ongelma, jota se pyrki ratkaisemaan. Tässä erittely siitä, mitä BIP-110 ehdotti, miksi Saylor ja Back vastustivat sitä ja mikä on tilanne nyt.

Mitä BIP-110 olisi tehnyt?

BIP-110, viralliselta nimeltään "Reduced Data Temporary Softfork", oli ehdotettu vuoden mittainen konsensustason rajoitus ei-maksulliselle datalle Bitcoin-transaktioissa. Anonyymi kehittäjä Dathon Ohm -nimimerkillä laati ehdotuksen, jota ajettiin eteenpäin Bitcoin Knots -asiakasohjelman kautta. Se kohdistui Ordinals-kirjoituksiin, BRC-20-tokeneihin, Runes-merkkeihin ja ylisuuriin OP_RETURN-payloadeihin – eli käyttötarkoituksiin, joissa dataa upotetaan lohkoihin ensisijaisesti Bitcoinin muuttumattomuuden hyödyntämiseksi, ei arvon siirtämiseksi.

Keskeiset tekniset säännöt olivat:

• Uusien transaktiolähtöjen enimmäiskoko 34 tavua (poikkeuksena OP_RETURN)
• OP_RETURN-lähtöjen enimmäiskoko 83 tavua
• Datan push -rajoitukset, jotka estävät kirjoitustyyppisen datan tallennuksen

Säännöt oli suunniteltu vanhenemaan automaattisesti noin 52 416 lohkon (noin vuoden) jälkeen, ellei niitä uusittaisi myöhemmällä konsensusmuutoksella. Aktivointi olisi vaatinut 55 prosenttia louhintatehosta – merkittävästi alhaisempi kynnys kuin noin 95 prosenttia, jota aiemmat suuret Bitcoin-päivitykset olivat edellyttäneet.

Michael Saylor: 'Hoito on vaarallisempi kuin itse tauti'

Saylor, jonka yritys Strategy Inc. (entinen MicroStrategy) on maailman suurin julkisesti noteerattu yritys-Bitcoin-omistaja, julkaisi kattavan vastustusasiakirjan otsikolla "110 syytä, miksi BIP 110 on huono idea" ja kutsui ehdotusta iatrogeeniseksi – lääketieteelliseksi termiksi, joka tarkoittaa, että hoito on pahempi kuin tauti.

Hänen keskeisiä argumenttejaan:

• Bitcoinin neutraalisuuden loukkaus: Saylorin mukaan konsensussääntöjen muuttaminen nykyisin voimassa olevien, maksua suorittavien transaktioiden rajoittamiseksi vaarantaisi Bitcoinin neutraalin, luvattoman peruskerroksen. "Bitcoin ei tarvitse puhtauden vartijoita; se tarvitsee neutraalisuuden vartijoita", hän kirjoitti.
• Vaarallinen ennakkotapaus: Sisältökiistan (Ordinals ja "roskaposti") muuttaminen protokollatason muutokseksi luo ennakkotapauksen, joka on paljon vahingollisempi kuin itse roskaposti koskaan voisi olla. "On 110 asiaa, jotka ovat Bitcoineille vaarallisempia kuin roskaposti", Saylor totesi 11. heinäkuuta X-palvelussa.
• Konsensus- ja verkostoriski: Soft fork tekisi jotkin lohkot virheellisiksi päivitetyille solmuille, mikä riskoisi verkon jakautumiseen ja toisi mukanaan uusia, huonosti ymmärrettyjä konsensusriskejä.
• Markkinaehtoiset vaihtoehdot ovat olemassa: Saylorin mukaan maksut, relay-politiikat ja louhintapolitiikat – eivät konsensusmuutokset – ovat oikeita työkaluja ei-toivottujen transaktioiden hallintaan.
• Mitattavissa olevan näytön puute: Saylor kyseenalaisti, tarjosiko BIP-110 mitattavaa näyttöä hajauttamisen tai maksumarkkinoiden parantamisesta.
• Liukas rinne: Kun protokollaa kerran muutetaan rajoittamaan yhtä transaktiotyyppiä, se avaa oven muiden rajoittamiselle.

Saylor huomautti myös, että BIP-110 ei korjannut mitään tunnettuja kriittisiä bugeja tai konsensusvirheitä, kuten inflaatiota, allekirjoituksen validointia tai kaksoiskäyttöä – sen sijaan se käsitteli sitä, mitä hän kutsui "kiistanalaiseksi ulkoisvaikutukseksi".

Adam Back: 'Vankasti hylätty' ja 'teknisesti viallinen'

Adam Back, kryptografi, jonka Hashcash proof-of-work -järjestelmää siteerataan Bitcoinin valkoisessa kirjassa ja joka on pitkään toiminut Bitcoinin cypherpunk-eetoksen vartijana, oli yhtä voimakas vastustuksessaan.

Backin keskeiset kritiikit:

• Teknisesti virheellinen: Back kuvaili BIP-110:ta "teknisesti vialliseksi" ja sanoi, ettei se "toimi" – siltä puuttui sekä tekninen että ekosysteemin konsensus. Hän vertasi sitä epäedullisesti SegWitiin, jolla hänen mukaansa oli molemmat konsensusmuodot.
• Cypherpunk-eetoksen loukkaus: Hän kutsui ehdotusta "yritykseksi poliisoida muita ihmisiä" ja argumentoi, että Bitcoinin hajauttaminen tarkoittaa, ettei "voi pakottaa omia näkemyksiään muille" ja että luvattomuus on keskeinen osa Bitcoinin suunnittelua.
• Vähäinen tuki: Back huomautti 18. heinäkuuta 2026, että louhijoiden signaalointi oli vain 0,86 prosenttia, kun aktivoinnin lukituskynnys oli 55 prosenttia. Hän ennusti, että haarukka pysähtyisi viikkojen sisällä pakollisesta signaalointivaiheesta lohkossa 961 632.
• Vähemmistöketjun jakautumisriski: Back varoitti, että aktivointi voisi tuottaa vähän louhintatehoa omaavan vähemmistöketjun laajalti hyväksytyn päivityksen sijaan, luoden pysyvän haarukan kuten Bitcoin Cash tai Bitcoin SV.
• Ohitettavissa olevat rajoitukset: Hän väitti, että rajoitukset ovat ohitettavissa, mutta "innovaatiovahinko" ei ole – ehdotus tukahduttaisi laillista kehitystä pysäyttämättä määrätietoisia roskapostittajia.
• Sääntely- ja mainehaitta: Back varoitti, että BIP-110 voisi houkutella sääntelypainetta ja vahingoittaa Bitcoinin mainetta neutraalina, sensuurinkestävänä arvon säilyttäjänä.
• Väärät Satoshi-väitteet: Hän tyrmäsi väitteet, joiden mukaan Satoshi Nakamoto olisi tukenut BIP-110:ta, perusteettomina.

Tylsä arviossaan Back sanoi, että ehdotus "sivuutetaan, koska se on typerä idea" ja että salaliittoa ei tarvita selittämään sen tuen puutetta.

Muut merkittävät vastustajat

Saylorin ja Backin lisäksi muita merkittäviä Bitcoin-vaikuttajia, kuten Jameson Lopp (Casan teknologiajohtaja) ja Wang Chun (F2Poolin perustaja), asettui vastustamaan ehdotusta viitaten neutraalisuuden uhkiin, sensuuririskeihin ja ketjun jakautumisvaaraan.

Historiallinen konteksti: Ordinals- räjähdys

Keskustelu juontaa juurensa Ordinals-kirjoitusten ja BRC-20-tokenien räjähdysmäiseen kasvuun vuoden 2023 alussa. BIP-110:n kannattajat väittivät, että nämä ei-taloudelliset käyttötarkoitukset tukkivat lohkoja "roskapostidatalla", nostavat solmujen ylläpitokustannuksia ja vääristävät louhijoiden kannustimia pois Bitcoinin tarkoituksesta rahaverkkona. Vastustajat – mukaan lukien Saylor ja Back – vastasivat, että oikea vastaus ei-toivottuun toimintaan on taloudellinen (maksut, relay-politiikat), ei konsensussääntöjen muutos.

Aikajana ja nykytilanne

• Lokakuu 2025: BIP-110:n julkinen keskustelu alkoi Bitcoin-kehittäjien sähköpostilistalla. Muodollinen luonnos esiteltiin pian tämän jälkeen.
• Tammikuu 2026: Varhaista solmutukea raportoitiin 583 solmun verran.
• Kesäkuu 2026: Signaalointi alkoi. Alle prosentti louhintatehosta tuki ehdotusta 55 prosentin aktivointikynnykseen verrattuna. Back kutsui sitä "teknisesti vialliseksi" 8. kesäkuuta.
• Heinäkuu 2026: Saylor julkaisi "110 syytä" -esseensä 19. heinäkuuta. Sekä Saylor että Back antoivat toistuvia julkisia lausuntoja vastustaen haarukkaa läpi kuun.
• Nykyhetki (heinäkuu 2026): Ehdotus lähestyy aktivointi-ikkunaansa elokuun alussa riittämättömällä tuella. Back julisti, että Bitcoin on "vankasti hylännyt" BIP-110:n ja että pääasiallinen Bitcoin-verkko ei todennäköisesti ota muutoksia käyttöön. Ehdotus vanhenee automaattisesti vuoden kuluttua ehdotetusta aktivoinnista, jos sitä ei oteta käyttöön.

Kokonaiskuva

BIP-110-keskustelu edustaa määrittelevää hetkeä Bitcoinin hallinnossa. Sekä Saylor että Back – huolimatta heidän hyvin erilaisista rooleistaan (yritysrahaston johtaja ja cypherpunk-kehittäjä) – olivat yhtä mieltä perusperiaatteesta: konsensussääntöjen muuttaminen transaktioiden sisällön poliisointia varten on vakavampi uhka Bitcoinin pitkän aikavälin uskottavuudelle kuin itse transaktiot. Kuten Saylor asian ilmaisi, kysymys on siitä, "pitäisikö transaktiot, jotka ovat voimassa ja maksettavissa nykyisten sääntöjen mukaan, estää konsensustasolla". Verkon vastaus on toistaiseksi ollut ei.