Open Standardin alkuperäisessä ilmoituksessa mainittiin 13 eteläkorealaista osallistujaa, kuten Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card ja muita . Useat näistä yrityksistä kuitenkin kertoivat 3. heinäkuuta julkaistuissa eteläkorealaisissa mediaraporteissa, etteivät olleet koskaan muodollisesti suostuneet osallistumaan.

• Samsung Electronics ja Dunamu ilmoittivat, etteivät olleet antaneet suostumustaan kumppaneiksi ja saivat tietää osallisuudestaan vasta uutisista .
• Muut listatut eteläkorealaiset yritykset sanoivat, ettei niillä ollut virallisia neuvotteluja Open Standardin kanssa ja että niiden nimet oli listattu ilman ennakkosopimusta .
• Keskeinen yksityiskohta: monet näistä eteläkorealaisista yrityksistä olivat aktiivisesti tutkineet won-määräisiä vakauskolikkokonsortioita kotimarkkinoilleen, eivät OUSD-dollarihanketta. Tämä teki listauksesta erityisen harhaanjohtavan .

Heinäkuun 3. päivään mennessä kiistoja tuli niin monelta nimetyltä yritykseltä, että eteläkorealaiset mediat kuvasivat tilannetta Open Standardin uskottavuuskriisiksi . Tapahtumaa käsiteltiin laajalti syytöksenä siitä, että konsortio oli "väärentänyt keskeisiä vakauskolikkokumppanuuksia" .

Tetheredin neuvonantaja Gabor Gurbacsin kritiikki

Gabor Gurbacs, joka toimii strategisena neuvonantajana sekä VanEckille että Tetherille , ei antanut erillistä lausuntoa, joka olisi nimenomaan koskenut OUSD:ta. Kuitenkin 29.–30. kesäkuuta 2026 — täsmälleen OUSD-kiistan aikaan — hän julkaisi laajan kritiikin kryptomaailman "perinpohjaisen epäuskottavista" toimijoista, jotka "kopioivat ja myyvät huonolaatuisia tuotteita ja vanhoja kertomuksia" . Ajoituksen ja liioiteltujen kumppanuuksien kuvion perusteella alan tarkkailijat tulkitsivat tämän verhotuksi iskuksi Open Standardin taktiikoita vastaan, vaikka Gurbacs ei maininnut OUSD:ta nimeltä.

Circlen toimitusjohtaja Jeremy Allairen vastaus

Jeremy Allaire reagoi 1. heinäkuuta 2026. Hän toivotti OUSD:n tervetulleeksi kilpailijaksi mutta kyseenalaisti, voiko konsortion hallintomalli ylläpitää pitkäaikaista kasvua. Hän väitti, että vakauskolikot vaativat vuosikymmenen pituisen integraatio-, likviditeetti- ja sääntelyhistoriansa .

Allaire viittasi Artemis-dataan, jonka mukaan USDC käsitteli lähes 80 % kaikista lohkoketjujen sisäisistä vakauskolikkotransaktioista, ja vihjasi samalla, ettei OUSD:n väitetty laaja tausta vastannut sen todellista kilpailuasemaa . Hänen sävynsä oli diplomaattinen, mutta sisältö — konsortion mallin kestävyyden kyseenalaistaminen — heikensi käsitystä, että Open Standardin institutionaalinen lista yksinään tekisi OUSD:stä suuren uhan. Circlen osake (CRCL) laski yli 12–16 % ilmoitusta seuranneina päivinä .

Mitä tämä paljastaa Open Standardin uskottavuudesta

• Ainakin osa '140 kumppanista' listattiin ilman suostumusta. Eteläkorealaiset kiistot ovat selkein dokumentoitu esimerkki. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Open Standard paisutti kumppanimääräänsä luodakseen illuusion laajasta institutionaalisesta tuesta .
• Eteläkorealaiset yritykset ovat todellisia toimijoita vakauskolikoissa — mutta won-sidonnaisissa projekteissa, eivät OUSD:ssa. Niiden nimet antoivat Open Standardille ansaitsemattoman legitiimiyden, mikä tekee tapahtumasta nimien vilpillistä käyttöä ilman sopimusta.
• Molemmat suuret vakiintuneet vakauskolikkoliikkeet ilmaisivat epäilynsä. Allaire kyseenalaisti konsortion mallin elinkelpoisuuden, ja Gurbacsin "epäuskottavien" kritiikki osui samaan ajankohtaan. Kumpikaan ei tukenut hanketta.
• Tapaus on vahingoittanut luottamusta Open Standardin väitteisiin. Useat uutiskanavat ovat kutsuneet kiistaa syytökseksi vakauskolikkokumppanuuksien väärentämisestä .

Yhteenveto: Open Standardin väite laajasta institutionaalisesta tuesta on merkittävästi horjutettu. Eteläkorealaisten yritysten kiistot osoittavat, että kumppanilista oli epäluotettava, ja alan vakiintuneiden toimijoiden reaktiot vahvistavat käsitystä, että konsortion väitteet olivat todellisuutta edellä.

Open Standardin alkuperäisessä ilmoituksessa mainittiin 13 eteläkorealaista osallistujaa, kuten Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card ja muita . Useat näistä yrityksistä kuitenkin kertoivat 3. heinäkuuta julkaistuissa eteläkorealaisissa mediaraporteissa, etteivät olleet koskaan muodollisesti suostuneet osallistumaan.

• Samsung Electronics ja Dunamu ilmoittivat, etteivät olleet antaneet suostumustaan kumppaneiksi ja saivat tietää osallisuudestaan vasta uutisista .
• Muut listatut eteläkorealaiset yritykset sanoivat, ettei niillä ollut virallisia neuvotteluja Open Standardin kanssa ja että niiden nimet oli listattu ilman ennakkosopimusta .
• Keskeinen yksityiskohta: monet näistä eteläkorealaisista yrityksistä olivat aktiivisesti tutkineet won-määräisiä vakauskolikkokonsortioita kotimarkkinoilleen, eivät OUSD-dollarihanketta. Tämä teki listauksesta erityisen harhaanjohtavan .

Heinäkuun 3. päivään mennessä kiistoja tuli niin monelta nimetyltä yritykseltä, että eteläkorealaiset mediat kuvasivat tilannetta Open Standardin uskottavuuskriisiksi . Tapahtumaa käsiteltiin laajalti syytöksenä siitä, että konsortio oli "väärentänyt keskeisiä vakauskolikkokumppanuuksia" .

Tetheredin neuvonantaja Gabor Gurbacsin kritiikki

Gabor Gurbacs, joka toimii strategisena neuvonantajana sekä VanEckille että Tetherille , ei antanut erillistä lausuntoa, joka olisi nimenomaan koskenut OUSD:ta. Kuitenkin 29.–30. kesäkuuta 2026 — täsmälleen OUSD-kiistan aikaan — hän julkaisi laajan kritiikin kryptomaailman "perinpohjaisen epäuskottavista" toimijoista, jotka "kopioivat ja myyvät huonolaatuisia tuotteita ja vanhoja kertomuksia" . Ajoituksen ja liioiteltujen kumppanuuksien kuvion perusteella alan tarkkailijat tulkitsivat tämän verhotuksi iskuksi Open Standardin taktiikoita vastaan, vaikka Gurbacs ei maininnut OUSD:ta nimeltä.

Circlen toimitusjohtaja Jeremy Allairen vastaus

Jeremy Allaire reagoi 1. heinäkuuta 2026. Hän toivotti OUSD:n tervetulleeksi kilpailijaksi mutta kyseenalaisti, voiko konsortion hallintomalli ylläpitää pitkäaikaista kasvua. Hän väitti, että vakauskolikot vaativat vuosikymmenen pituisen integraatio-, likviditeetti- ja sääntelyhistoriansa .

Allaire viittasi Artemis-dataan, jonka mukaan USDC käsitteli lähes 80 % kaikista lohkoketjujen sisäisistä vakauskolikkotransaktioista, ja vihjasi samalla, ettei OUSD:n väitetty laaja tausta vastannut sen todellista kilpailuasemaa . Hänen sävynsä oli diplomaattinen, mutta sisältö — konsortion mallin kestävyyden kyseenalaistaminen — heikensi käsitystä, että Open Standardin institutionaalinen lista yksinään tekisi OUSD:stä suuren uhan. Circlen osake (CRCL) laski yli 12–16 % ilmoitusta seuranneina päivinä .

Mitä tämä paljastaa Open Standardin uskottavuudesta

• Ainakin osa '140 kumppanista' listattiin ilman suostumusta. Eteläkorealaiset kiistot ovat selkein dokumentoitu esimerkki. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Open Standard paisutti kumppanimääräänsä luodakseen illuusion laajasta institutionaalisesta tuesta .
• Eteläkorealaiset yritykset ovat todellisia toimijoita vakauskolikoissa — mutta won-sidonnaisissa projekteissa, eivät OUSD:ssa. Niiden nimet antoivat Open Standardille ansaitsemattoman legitiimiyden, mikä tekee tapahtumasta nimien vilpillistä käyttöä ilman sopimusta.
• Molemmat suuret vakiintuneet vakauskolikkoliikkeet ilmaisivat epäilynsä. Allaire kyseenalaisti konsortion mallin elinkelpoisuuden, ja Gurbacsin "epäuskottavien" kritiikki osui samaan ajankohtaan. Kumpikaan ei tukenut hanketta.
• Tapaus on vahingoittanut luottamusta Open Standardin väitteisiin. Useat uutiskanavat ovat kutsuneet kiistaa syytökseksi vakauskolikkokumppanuuksien väärentämisestä .

Yhteenveto: Open Standardin väite laajasta institutionaalisesta tuesta on merkittävästi horjutettu. Eteläkorealaisten yritysten kiistot osoittavat, että kumppanilista oli epäluotettava, ja alan vakiintuneiden toimijoiden reaktiot vahvistavat käsitystä, että konsortion väitteet olivat todellisuutta edellä.