Samsung, Dunamu ja 11 muuta eteläkorealaista yritystä kiistävät OUSD-yhteistyön

Kun vakauskolikkokonsortio Open Standard esitteli dollariin sidotun tokeninsa Open USD (OUSD) 30. kesäkuuta 2026, se kehui kumppanilistallaan olevan yli 140 globaalia yritystä, mukaan lukien 13 merkittävää eteläkorealaista toimijaa ^MM. Muutamassa päivässä lista mureni.

Samsung Electronics, Dunamu (pörssi Upbitin operaattori), Shinhan Financial Group ja muut eteläkorealaiset yritykset kiistivät julkisesti osallistuneensa projektiin. Tapaus — jota vahvistivat Circlen toimitusjohtaja Jeremy Allairen kritiikki ja Tetheredin neuvonantaja Gabor Gurbacsin terävä hyökkäys — herätti vakavia kysymyksiä Open Standardin väitteiden uskottavuudesta laajasta institutionaalisesta tuesta.

Eteläkorealaisten yritysten reaktio: Kiistojen ketju

Open Standardin alkuperäisessä ilmoituksessa mainittiin 13 eteläkorealaista osallistujaa, kuten Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card ja muita ^MB. Useat näistä yrityksistä kuitenkin kertoivat 3. heinäkuuta julkaistuissa eteläkorealaisissa mediaraporteissa, etteivät olleet koskaan muodollisesti suostuneet osallistumaan.

• Samsung Electronics ja Dunamu ilmoittivat, etteivät olleet antaneet suostumustaan kumppaneiksi ja saivat tietää osallisuudestaan vasta uutisista ^BO.
• Muut listatut eteläkorealaiset yritykset sanoivat, ettei niillä ollut virallisia neuvotteluja Open Standardin kanssa ja että niiden nimet oli listattu ilman ennakkosopimusta ^B.
• Keskeinen yksityiskohta: monet näistä eteläkorealaisista yrityksistä olivat aktiivisesti tutkineet won-määräisiä vakauskolikkokonsortioita kotimarkkinoilleen, eivät OUSD-dollarihanketta. Tämä teki listauksesta erityisen harhaanjohtavan ^EFP.

Heinäkuun 3. päivään mennessä kiistoja tuli niin monelta nimetyltä yritykseltä, että eteläkorealaiset mediat kuvasivat tilannetta Open Standardin uskottavuuskriisiksi ^BC. Tapahtumaa käsiteltiin laajalti syytöksenä siitä, että konsortio oli "väärentänyt keskeisiä vakauskolikkokumppanuuksia" ^N.

Tetheredin neuvonantaja Gabor Gurbacsin kritiikki

Gabor Gurbacs, joka toimii strategisena neuvonantajana sekä VanEckille että Tetherille ^MC, ei antanut erillistä lausuntoa, joka olisi nimenomaan koskenut OUSD:ta. Kuitenkin 29.–30. kesäkuuta 2026 — täsmälleen OUSD-kiistan aikaan — hän julkaisi laajan kritiikin kryptomaailman "perinpohjaisen epäuskottavista" toimijoista, jotka "kopioivat ja myyvät huonolaatuisia tuotteita ja vanhoja kertomuksia" ^MC. Ajoituksen ja liioiteltujen kumppanuuksien kuvion perusteella alan tarkkailijat tulkitsivat tämän verhotuksi iskuksi Open Standardin taktiikoita vastaan, vaikka Gurbacs ei maininnut OUSD:ta nimeltä.

Circlen toimitusjohtaja Jeremy Allairen vastaus

Jeremy Allaire reagoi 1. heinäkuuta 2026. Hän toivotti OUSD:n tervetulleeksi kilpailijaksi mutta kyseenalaisti, voiko konsortion hallintomalli ylläpitää pitkäaikaista kasvua. Hän väitti, että vakauskolikot vaativat vuosikymmenen pituisen integraatio-, likviditeetti- ja sääntelyhistoriansa ^CF.

Allaire viittasi Artemis-dataan, jonka mukaan USDC käsitteli lähes 80 % kaikista lohkoketjujen sisäisistä vakauskolikkotransaktioista, ja vihjasi samalla, ettei OUSD:n väitetty laaja tausta vastannut sen todellista kilpailuasemaa ^C. Hänen sävynsä oli diplomaattinen, mutta sisältö — konsortion mallin kestävyyden kyseenalaistaminen — heikensi käsitystä, että Open Standardin institutionaalinen lista yksinään tekisi OUSD:stä suuren uhan. Circlen osake (CRCL) laski yli 12–16 % ilmoitusta seuranneina päivinä ^NSF.

Mitä tämä paljastaa Open Standardin uskottavuudesta

• Ainakin osa '140 kumppanista' listattiin ilman suostumusta. Eteläkorealaiset kiistot ovat selkein dokumentoitu esimerkki. Tämä viittaa vahvasti siihen, että Open Standard paisutti kumppanimääräänsä luodakseen illuusion laajasta institutionaalisesta tuesta ^BON.
• Eteläkorealaiset yritykset ovat todellisia toimijoita vakauskolikoissa — mutta won-sidonnaisissa projekteissa, eivät OUSD:ssa. Niiden nimet antoivat Open Standardille ansaitsemattoman legitiimiyden, mikä tekee tapahtumasta nimien vilpillistä käyttöä ilman sopimusta.
• Molemmat suuret vakiintuneet vakauskolikkoliikkeet ilmaisivat epäilynsä. Allaire kyseenalaisti konsortion mallin elinkelpoisuuden, ja Gurbacsin "epäuskottavien" kritiikki osui samaan ajankohtaan. Kumpikaan ei tukenut hanketta.
• Tapaus on vahingoittanut luottamusta Open Standardin väitteisiin. Useat uutiskanavat ovat kutsuneet kiistaa syytökseksi vakauskolikkokumppanuuksien väärentämisestä ^N.

Yhteenveto: Open Standardin väite laajasta institutionaalisesta tuesta on merkittävästi horjutettu. Eteläkorealaisten yritysten kiistot osoittavat, että kumppanilista oli epäluotettava, ja alan vakiintuneiden toimijoiden reaktiot vahvistavat käsitystä, että konsortion väitteet olivat todellisuutta edellä.