Swatch vastaan Samsung: digitaaliset kellotaulut veivät yhtiöt 170 miljoonan dollarin kiistaan

Tapauksen kiinnostavin kysymys ei enää ole ensisijaisesti se, loukattiinko tavaramerkkejä. Britannian tuomioistuimet ovat jo katsoneet Samsungin vastuulliseksi. Nyt osapuolet kiistelevät siitä, miten digitaalisten kopioiden aiheuttama vahinko pitäisi hinnoitella.

Mistä kiistassa on kyse?

Swatchin kanne koskee noin 26–30 kellotaulusovellusta, jotka olivat ladattavissa Samsungin Galaxy App Storesta. Sovellukset hyödynsivät Swatch-konsernin omistamien brändien nimiä tai visuaalista ilmettä ja mahdollistivat niiden jäljittelyn Samsungin älykelloissa .

Swatch on kuvannut kannettaan lajissaan suurimmaksi tavaramerkkiasiaksi Isossa-Britanniassa. Yhtiö vaatii Samsungilta 170 miljoonaa dollaria, vaikka kyseiset sovellukset olivat useimmiten ilmaisia tai hyvin edullisia .

Miksi Samsung todettiin vastuulliseksi?

Toukokuussa 2022 High Courtin tuomari Sarah Falk katsoi, että Samsung oli loukannut Swatch-konsernin rekisteröityjä tavaramerkkejä . Ratkaisussa painotettiin sitä, ettei Samsung ollut tapauksessa vain passiivinen tekninen välikäsi.

Samsung oli tuomioistuimen mukaan muun muassa tarkastanut, hyväksynyt ja kuratoinut kolmansien osapuolten kellotaulusovelluksia ennen niiden julkaisemista Galaxy App Storessa. Siksi yhtiön väite niin sanotusta safe harbour -suojasta eli pelkälle välittäjälle tarkoitetusta vastuuvapaudesta hylättiin .

Lontoon Court of Appeal vahvisti päätöksen joulukuussa 2023 ja hylkäsi Samsungin valituksen . Ratkaisua on pidetty merkittävänä ennakkotapauksena siitä, milloin sovelluskauppa voi joutua itse vastuuseen alustallaan tarjotusta kolmannen osapuolen sisällöstä.

Latauksia oli lähes 160 000

Swatchin tavaramerkkejä loukanneet sovellukset olivat saatavilla lokakuun 2015 ja helmikuun 2019 välisenä aikana. Niitä ladattiin Isossa-Britanniassa ja Euroopan unionissa yhteensä noin 157 715 kertaa – eli lähes 160 000 kertaa .

170 miljoonaa dollaria vastaan noin 300 dollaria

Korvauskäsittelyn suurin ristiriita liittyy siihen, millä perusteella vahinko pitäisi laskea.

• Swatchin näkemys: Korvauksen pitäisi perustua hypoteettiseen lisenssimaksuun – siihen summaan, jonka Samsung olisi kohtuudella joutunut maksamaan saadakseen luvan käyttää tavaramerkkejä laillisesti. Swatch katsoo, että tunnettujen premium-brändien käytöstä olisi pitänyt maksaa huomattava korvaus latausta kohden. Tällä perusteella yhtiö päätyy 170 miljoonan dollarin vaatimukseen .

• Samsungin näkemys: Samsungin mukaan sen todellinen osuus sovellusten tuotoista oli vain noin 300 dollaria. Suurin osa sovelluksista oli ilmaisia tai hyvin halpoja, joten sovelluskaupan osuus maksullisesta myynnistä jäi vähäiseksi. Yhtiö pitää kohtuuttomana sitä, että korvaus olisi tuhansia kertoja suurempi kuin sen todellinen tuotto .

Kyse on siis siitä, korvataanko ennen kaikkea brändin luvaton käyttö vai alustalle todellisuudessa syntynyt taloudellinen hyöty.

Päätöstä odotetaan – ja vaatimus koskee koko EU:ta

Brittiläisen tuomarin odotetaan ratkaisevan korvausten määrä lähiaikoina . Swatch hakee korvauksia koko Euroopan unionin alueelta, ei ainoastaan Isosta-Britanniasta. Perusteena on se, että kanne koskee EU-tavaramerkkejä ja suurin osa rikkomuksiin liittyvästä ajasta sijoittui ajalle, jolloin Britannia oli vielä EU:n jäsen .

Ratkaisu voi siten vaikuttaa siihen, miten vastaavia tavaramerkkikorvauksia arvioidaan laajemmilla eurooppalaisilla markkinoilla.

Myös Yhdysvalloissa on erillisiä kanteita

Swatch on nostanut Samsungia vastaan samankaltaisia tavaramerkkiloukkauksia koskevia kanteita myös Yhdysvalloissa. Saatavilla olevissa Britannian oikeusprosessia käsittelevissä lähteissä ei kuitenkaan kerrota tarkemmin näiden kanteiden tilanteesta tai vaadituista summista .

Miksi tapauksella on merkitystä?

Tapaus asettaa teknologiayhtiöiden vastuun uudelleen tarkasteluun. Sovelluskauppa ei välttämättä voi vedota olevansa vain neutraali markkinapaikka, jos se aktiivisesti arvioi ja valikoi palvelussaan tarjottavaa sisältöä.

Tuleva korvausratkaisu näyttää, kumpi lähestymistapa painaa enemmän digitaalisessa taloudessa: tuotemerkin hypoteettinen lisenssiarvo vai alustan tosiasiallisesti ansaitsema summa. Teknologiayhtiöille viesti on selvä: sisällön kuratointi voi merkitä myös vastuuta sen oikeudellisista seurauksista.