Romahduksen perimmäinen syy oli Goldfinchin ydiliiketoimintamalli: se myönsi lainoja lainanottajille kehittyvillä markkinoilla ilman lohkoketjussa olevaa vakuutta, luottaen sen sijaan tosielämän luottoluokituksiin . Tämä vakuudeton malli tarkoitti, että kun lainaajat lopettivat maksamisen, ei ollut kryptovakuutta, johon olisi voitu tarttua.
Kuuden toimintavuoden aikana Goldfinch myönsi noin 100 miljoonaa dollaria lainoja pääasiassa lainaajille Afrikassa ja muissa kehittyvissä talouksissa . Legacy-salkku koostui kahdeksasta lainanottajasta – kaksi on virallisesti laiminlyönyt maksunsa, kun taas loput kuusi ovat eri vaiheissa uudelleenjärjestelyä
. Vahvistettuja maksulaiminlyöntejä on vähintään 18 miljoonaa dollaria viimeisimpien raporttien mukaan
.
Goldfinchin perustaja Blake West myönsi epäonnistumiset, mutta hylkäsi petossyytökset väittäen, että vakuudeton malli oli luonnostaan korkeariskinen. Hän sanoi tiimin käyttäneen 7 miljoonaa dollaria omia varojaan maksaakseen velkoja tallettajille .
12. kesäkuuta 2026 Goldfinch-yhteisö julkaisi hallintoehdotuksen GIP-87, otsikolla "Goldfinchin toimintojen ylläpitotila ja Goldfinch Primen alasajo". Ehdotuksessa todettiin, että Goldfinch Primen tilan, legacy-lainanottajapoolien takaisinperinnän ja käytettävissä olevien resurssien tarkastelun jälkeen paras tapa eteenpäin oli:
Äänestys hyväksyttiin 100-prosenttisesti , ja alasajo julkistettiin virallisesti 22.–23. kesäkuuta 2026
.
GFI-hallintotoken koki lähes täydellisen arvon tuhoutumisen:
Token menetti käytännössä kokonaan arvonsa, mikä heijastaa täydellistä luottamuksen menetystä protokollan tuleviin kassavirtoihin ja hallintaoikeuksiin .
Tallettajille, jotka toimittivat USDC:tä ja muita vakaita kolikoita toivoen kaksinumeroisia tuottoja, tilanne on synkkä:
Todisteet viittaavat jatkuvasti siihen, että tallettajat tuskin saavat takaisin merkittävää osaa pääomastaan.
Goldfinchin romahdus tarjoaa useita varoittavia oppitunteja DeFi-lainaamiselle: