Kalshi hävisi vetoomustuomioistuimessa – Ohio ja Tennessee voivat soveltaa vedonlyöntilakejaan

Yhdysvaltain kuudes valitustuomioistuin päätti 25. syyskuuta 2026 yksimielisesti, ettei Kalshi ollut osoittanut oikeutta estää Ohioa ja Tennesseeä soveltamasta rahapelilakejaan sen urheilutapahtumiin liittyviin sopimuksiin. Tuomioistuin piti voimassa Ohiossa tehdyn päätöksen, jolla Kalshin pyyntö väliaikaisesta täytäntöönpanokiellosta hylättiin, ja kumosi Tennesseessä myönnetyn kiellon. 12

Miksi Kalshin perustelu ei mennyt läpi?

Kalshi vetosi Yhdysvaltain hyödykekauppalakiin (Commodity Exchange Act, CEA). Yhtiön mukaan sen urheilutapahtumiin liittyvät sopimukset ovat niin sanottuja swapeja eli johdannaisluonteisia sopimuksia, joiden kaupankäynti kuuluu liittovaltion hyödykekauppakomission (CFTC) yksinomaiseen toimivaltaan tietyillä sopimusmarkkinoilla. 1

Kuudennen valitustuomioistuimen mukaan Kalshi ei kuitenkaan ollut osoittanut, että sopimukset täyttävät lain swap-määritelmän. Tuomioistuin esitti myös toisen, tästä riippumattoman perustelun: vaikka sopimukset oletettaisiin swapeiksi, Kalshi ei ollut osoittanut, että liittovaltion laki nimenomaisesti tai epäsuorasti syrjäyttäisi Ohion ja Tennesseen rahapelisääntelyn. 1

Ratkaisu koski sitä, oliko Kalshilla peruste saada väliaikainen suoja osavaltioiden toimilta. Se ei siten tarkoita, että kaikkien vastaavien sopimusten oikeudellinen asema olisi lopullisesti ratkaistu.

Mitä väliaikaisille kielloille tapahtui?

Tapaukset tulivat vetoomustuomioistuimen käsiteltäviksi eri tilanteista. Ohion liittovaltion tuomioistuin oli hylännyt Kalshin pyynnön estää osavaltion toimia. Tennesseessä alempi oikeusaste oli puolestaan myöntänyt yhtiölle väliaikaisen kiellon. Kuudes valitustuomioistuin jätti Ohion päätöksen voimaan ja kumosi Tennesseen kiellon, joten osavaltiot voivat jatkaa lakiensa soveltamista oikeusprosessin edetessä. 16

Miten ratkaisu vertautuu muihin tuomioistuimiin?

Yhdysvaltain valitustuomioistuimet ovat päätyneet asiassa eri suuntiin. Kolmas valitustuomioistuin ratkaisi liittovaltion lain ja osavaltioiden sääntelyn suhdetta koskevan kysymyksen Kalshin eduksi. Yhdeksäs valitustuomioistuin taas asettui Nevadaa koskeneessa tapauksessa Kalshia vastaan: se katsoi, etteivät urheilusopimukset olleet swapeja eikä liittovaltion laki estänyt osavaltion rahapelisääntelyä. Kuudennen valitustuomioistuimen ratkaisu on samansuuntainen yhdeksännen kanssa. 8

Eri valitustuomioistuinten välinen erimielisyys lisää mahdollisuutta, että Yhdysvaltain korkein oikeus ottaa asian käsiteltäväkseen. Se ei kuitenkaan takaa, että korkein oikeus myöntää käsittelyluvan.

Kalshi sanoi odottavansa, ettei kuudennen valitustuomioistuimen ratkaisu kestäisi jatkokäsittelyä.