Kiina tutkii väitteitä DeepSeekin ja Moonshotin Claude-datan reitityksestä

Kiinan internetiä valvova kyberavaruushallinto CAC (Cyberspace Administration of China) tutkii tiettävästi DeepSeekia ja Moonshot AI:ta. Taustalla ovat Anthropicin väitteet siitä, että yhtiöt välittivät asiakaskyselyjä Claude-mallille ja esittivät saadut vastaukset omien järjestelmiensä tuottamina. Raportoidun tutkinnan keskiössä näyttää olevan mahdollinen käyttäjätietojen altistuminen ja tiedonantovelvollisuus, ei se, että Kiina olisi julkisesti hyväksynyt Anthropicin immateriaalioikeudelliset väitteet. CAC ei ole saatavilla olevien tietojen perusteella julkaissut tutkinnan tuloksia, seuraamuksia tai yksityiskohtaista lausuntoa.

Mitä Anthropic väittää tapahtuneen?

Anthropicin syyskuun 2026 uhkatiedusteluraportissa kuvataan ilmiötä, jota yhtiö kutsuu luvattomaksi mallitislaukseksi (illicit distillation). Sillä tarkoitetaan kyvykkäämmän mallin vastausten hyödyntämistä toisen mallin kouluttamiseen tai parantamiseen ilman lupaa. Yhtiön mukaan joulukuun 2025 ja elokuun 2026 välillä keskeytettyyn toimintaan liittyi vilpillisiä käyttäjätilejä, välityspalvelimia, koordinoituja kehotteita ja muita tapoja kiertää sen pääsynvalvontaa. 1615

Vakavin väite ei ole vain se, että kilpailijat olisivat kyselleet Claudelta vastauksia. Anthropicin mukaan DeepSeek ja Moonshot välittivät toisinaan keskusteluja omista palveluistaan Claudeen ja palauttivat Clauden vastaukset asiakkaille ikään kuin ne olisivat syntyneet niiden omissa malleissa. Jos väite pitää paikkansa, käyttäjien kehotteita – mahdollisesti myös arkaluonteisia pyyntöjä – on voinut siirtyä ulkopuoliselle palveluntarjoajalle ilman selkeää ilmoitusta. Toimitetut lähteet eivät kuitenkaan osoita itsenäisesti vahvistettuja yksittäisiä tapauksia, joissa asiakastietoja olisi todella paljastunut. 10

Väitetty mittakaava ja nimetyt yhtiöt

Anthropic nimesi raportissaan seitsemän Kiinassa toimivaa organisaatiota: Alibaban, DeepSeekin, Moonshotin, Zhipun (joka käyttää myös Z.ai-brändiä), Xiaomin, SenseTimen ja MiniMaxin. Yhtiön mukaan laajemmat väitetyt kampanjat tuottivat noin 190 miljoonaa vaihtoa Clauden kanssa. Näistä yli 151 miljoonaa liitettiin Alibaba-kytköksiseen operaatioon. 71

DeepSeekin, Moonshotin ja MiniMaxin osalta Anthropic väitti, että yhtiöt tekivät yli 16 miljoonaa vaihtoa noin 24 000 vilpillisen käyttäjätilin kautta. Anthropicin mukaan tilejä ja välitysinfrastruktuuria käytettiin sen käyttöehtojen ja alueellisten pääsyrajoitusten kiertämiseen. 15

Luvut ovat Anthropicin omia arvioita, eivät viranomaisen lopullisia johtopäätöksiä. Siksi nimettyjen yhtiöiden väitettyjä rooleja ja vaihtojen tarkoitusta on pidettävä kiistanalaisina väitteinä, ei ratkaistuina tosiseikkoina.

Mitä väite ”ajattelujäljestä” koskee?

Raportin päättelyyn liittyvä väite kohdistui Zhipuun eli Z.ai:hin. Anthropic ei esitä sitä todisteena siitä, että Clauden piilotettu päättelyjärjestelmä olisi kokonaan palautettu. Yhtiön mukaan Zhipu rakensi ajatusketjujen (chain-of-thought) poimintaan tarkoitetun prosessin: se syötti talteen saatuja Clauden päättelyjälkiä uudelleen Claudelle puhdistaakseen niitä GLM-mallien koulutusmateriaaliksi. Anthropicin mukaan operaatio kierrätti 273 vilpillistä tiliä kymmenen päivän aikana. 16

Käytännössä väite koskee yritystä kerätä hyödyllisiä päättelytyylisiä tuotoksia ja muuntaa niitä koulutusdataksi. Toimitettujen tietojen perusteella se ei osoita Clauden yksityisen mallirakenteen tai täydellisen sisäisen ”ajattelujäljen” haltuunottoa.

Kiinan reaktio: tietosuojatutkinta ja julkinen torjunta

Raportoitu CAC:n tutkinta tekee olennaisen eron kahden kysymyksen välille. Jos viranomainen selvittää, reititettiinkö käyttäjätietoja Claudeen ilman asianmukaista ilmoitusta, tarkastelu koskee Kiinan sisäisiä yksityisyyden suojaa, tiedonkäsittelyä ja sääntelyn noudattamista. Tutkinta ei sellaisenaan vahvistaisi Anthropicin väitettä siitä, että yhtiöt olisivat kopioineet mallikyvykkyyksiä laittomasti.

Kiinan viranomaiset ovat puolestaan torjuneet laajemmat yhdysvaltalaissyytökset julkisesti. Ulkoministeriö on ilmoittanut vastustavansa pyrkimyksiä ”heittää lokaa” Kiinan päälle tosiasioita vääristelemällä, ja Pekingin vastauksia käsittelevissä uutisissa väitteitä on kuvattu perusteettomiksi ja poliittisesti motivoiduiksi. 17

Miksi Washington pitää asiaa turvallisuuskysymyksenä?

Jo ennen Anthropicin raporttia FBI, NSA ja CISA – Yhdysvaltain kyberturvallisuusvirasto – julkaisivat yhteisen varoituksen. Sen mukaan Kiinassa toimivat tekoäly-yhtiöt ovat harjoittaneet yhdysvaltalaisten kärkimallien teollisen mittakaavan tislausta ainakin vuoden 2024 lopulta lähtien. Varoituksessa nimettiin DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun ja Z.ai, ja kohteiksi mainittiin Claude, GPT, Gemini ja Grok. 2119

Tämä kehystää kiistan laajemmaksi kuin kaupalliseksi erimielisyydeksi käyttöehdoista. Yhdysvaltain viranomaiset sijoittavat väitetyn mallitislauksen teknologia- ja kansallisen turvallisuuden sekä vientivalvonnan piiriin. Toimitettu aineisto ei kuitenkaan osoita, että Yhdysvallat olisi määrännyt uusia pakotteita nimenomaan kiinalaisille avoimilla painoilla julkaistaville malleille. Se on mahdollinen politiikkavaihtoehto, ei vahvistettu päätös.

YK-esiintyminen ja Trump–Xi-tapaaminen taustalla

Raportoitu CAC:n tutkinta tuli julki samaan aikaan, kun DeepSeekin odotettiin kertovan YK:n turvallisuusneuvostolle tekoälyn riskeistä yhdessä yhdysvaltalaisten tekoäly-yhtiöiden kanssa. Turvallisuusneuvoston kokouksen aiheena on tekoäly ja kansainvälinen turvallisuus.

Väitteet nousivat esiin myös ennen suunniteltua Trumpin ja Xin tapaamista. Tämä nostaa tekoälymallien saatavuuden, mallien kyvykkyydet ja teknologian suojaamisen entistä herkemmäksi osaksi maiden välistä asialistaa.

Käyttäjille ja yritysasiakkaille välitön opetus on selkeä: mallin alkuperästä ja datan reitityksestä on kerrottava avoimesti. Jos tekoälypalvelu lähettää kehotteita toiselle toimittajalle, asiakkaan pitäisi tietää, minne data päätyy, mikä malli vastauksen tuottaa sekä mitä sopimus- ja tietosuojasuojia sovelletaan. CAC:n raportoitu tutkinta voi vielä selventää näitä kysymyksiä, mutta se ei ole toistaiseksi johtanut julkiseen lopputulokseen.