Apple väittää OpenAI-työntekijän käyttäneen salaista piirikaaviota – AI-agentti nostaa panoksia oikeusjutussa

Applen OpenAI:ta vastaan nostaman liikesalaisuusjutun tuore lisäkirjelmä nojaa uuteen, yhtiön esittämään väitteeseen: kyse ei olisi enää vain siitä, että entinen työntekijä säilytti pääsyn Applen tietoihin, vaan siitä, että hän käytti luottamuksellista piirikaaviota OpenAI:ssa työskennellessään. Kirjelmä jätettiin 31. elokuuta ja siitä raportoitiin julkisuudessa 1. syyskuuta. Väitteet ovat Applen syytöksiä, eivät tuomioistuimen ratkaistuja tosiseikkoja. 1

Applen väite: piirikaaviota käytettiin OpenAI:ssa

Apple väittää, että entinen järjestelmien sähkötekniikan vanhempi insinööri Chang Liu siirtyi OpenAI:n palvelukseen tammikuussa 2026 mutta säilytti pääsyn Appleen liittyvään ulkopuoliseen pilvitallennukseen. Applen mukaan Liu latasi luottamuksellisen tehonmuuntimen piirikaavion 7. maaliskuuta ja ajoi siitä LTspice-simuloinnin 18. maaliskuuta käyttäjäprofiililla ”changliu”. 1

LTspice on elektroniikkapiirien suunnittelussa ja analysoinnissa käytettävä simulointiohjelmisto. Apple sanoo simuloinnin tuottaneen tulostiedostoja, jotka synkronoituivat myöhemmin iCloudin kautta ja jättivät jälkiä Applen myöntämään MacBookiin. Liun asianajajat luovuttivat MacBookin 21. elokuuta, ja Apple kertoo alustavan digitaalisen forensiikan paljastaneen lataukseen, simulointiin ja synkronointiin liittyviä merkkejä. 1

Tämä ero on Applen oikeusstrategian kannalta ratkaiseva. Pelkkä väitetty lataus herättää kysymyksiä pääsystä ja tiedon säilyttämisestä. Väitetty simulointi sen jälkeen, kun Liu oli aloittanut OpenAI:ssa, on puolestaan Applen peruste väittää, että luottamuksellista suunnittelutietoa käytettiin aktiivisesti OpenAI:hin liittyvässä työssä. 1

Miksi AI-agentti on Applen mielestä erityinen riski

Apple väittää myös, että Liu käytti AI-agenttia LTspicen opetteluun ja simulointiin liittyvien kompensaatioparametrien optimointiin. Reutersin mukaan Apple kertoi tuomioistuimelle Liun käyttäneen Applen omaa tietoa AI-agentin kouluttamiseen maaliskuussa. 1

Applen huoli on, että AI-avusteinen käyttö voi tehdä liikesalaisuuksia koskevasta riidasta tavallista hankalammin rajattavan. Yhtiön näkemyksen mukaan agentille tai mallille annettu luottamuksellinen tieto voi vaikuttaa myöhempään työhön tai tuotoksiin tavoilla, joita on vaikea jäljittää, hakea takaisin tai korjata.

Tämä ei ole tuomioistuimen johtopäätös siitä, miten jokin tietty AI-järjestelmä toimii. Se on Applen perustelu sille, miksi todisteiden säilyttämisen ja tietojen hankkimisen pitäisi edetä nopeasti. 1

Kirjelmä nostaa siten perinteisten liikesalaisuuskysymysten rinnalle AI-erityisen ongelman: kyse ei ole vain siitä, kopioitiinko tai käytettiinkö luottamuksellista tiedostoa, vaan myös siitä, saatettiinko teknistä tietoa liittää AI-avusteiseen työnkulkuun tavalla, joka vaikeuttaa digitaalista tutkintaa.

Väite todisteiden hävittämisestä

Apple väittää lisäksi, että saatuaan kesäkuussa tiedon Applen sisäisestä tutkinnasta Liu kehotti OpenAI-kollegaansa Yu-Ting ”Alyssa” Pengiä palauttamaan Applen myöntämiä laitteita tehdasasetuksiin ja jatkamaan niiden käyttöä. Apple luonnehtii toimintaa yritykseksi hävittää todistusaineistoa, koska laitteen palautus voi poistaa lokitietoja, metatietoja ja muita digitaalisen forensiikan kannalta merkityksellisiä jälkiä. 27

Myös tämä on kiistetty väite. Välitön oikeudellinen kysymys ei ole, onko Apple jo osoittanut todisteiden hävittämisen, vaan oikeuttaako sen esittämä aineisto nopeutettuun pääsyyn laitteisiin, tileihin, asiakirjoihin, viestintään ja todistajakuulemisiin ennen kuin mahdollisesti merkityksellinen sähköinen aineisto katoaa.

Nopeutettu tiedonhankinta on nyt keskeinen kiista

Apple pyytää tuomari Edward J. Davilaa sallimaan nopeutetun tiedonhankinnan samalla, kun se hakee väliaikaista oikeussuojaa. Apple väittää, että MacBookista löytyneet tiedot viittaavat siihen, että muissa laitteissa ja tileissä – myös väitettyyn simulointityöhön liitetyssä Mac minissä – voi olla vielä tutkimatonta, olennaista aineistoa. 16

Jos tuomioistuin hyväksyy nopeutetun tiedonhankinnan, Apple voi pyrkiä saamaan aiemmin tarkastettavakseen ja kerättäväksi asiaan liittyvää sähköistä aineistoa sekä viestintää ja todistajanlausuntoja väitteidensä testaamiseksi. Pyyntö ei ratkaise liikesalaisuusjutun pääasiaa, vaan koskee sitä, mitä todistusaineistoa voidaan säilyttää ja tutkia ennen tavanomaisen oikeudenkäyntiaikataulun etenemistä.

Applen merkittävin väite onkin todistusaineistoon liittyvä: yhtiön mukaan MacBook muodostaa digitaalisen yhteyden väitetyn piirikaavion latauksen, LTspice-työn, pilvisynkronoinnin ja Liun OpenAI:ssa aloittamisen jälkeisen käytön välille. Se, kestääkö tämä yhteys vastapuolen tarkastelun, voi vaikuttaa tiedonhankinnan laajuuteen ja Applen väliaikaista kieltoa koskevaan pyyntöön. 1

OpenAI kiistää väitteet

OpenAI on kutsunut Applen liikesalaisuusväitteitä perusteettomiksi. Yhtiö katsoi oikeudelle antamassaan vastauksessa, ettei Apple ollut osoittanut entisten työntekijöiden varastaneen luottamuksellista tietoa, ja kuvasi riitaa ”Applen itse aiheuttamaksi sotkuksi”.

OpenAI vetoaa puolustuksessaan myös Applen työsuhteen päättämiseen ja tiedonhallintaan liittyviin käytäntöihin. Sen mukaan Applen oma menettely – kuten väitetty henkilökohtaisten tilien käyttö työssä ja käyttöoikeuksien jatkuminen työntekijän lähdön jälkeen – heikentää Applen väitteitä.

OpenAI on sanonut, ettei sillä ole eikä se tavoittele Applen liikesalaisuuksia. Se on kuvannut kanteen yritykseksi vaikeuttaa rekrytointia ja kilpailua. Uutisoinnin mukaan OpenAI ei antanut heti erillistä julkista kommenttia nimenomaan Applen lisäkirjelmästä. 2

Mitä seuraavaksi tapahtuu?

Lisäkirjelmän mukaan vastaajilla oli aikaa vastata 4. syyskuuta asti. Applen nopeutettua tiedonhankintaa koskeva istunto on määrä järjestää 1. lokakuuta 2026 kello 9.00 tuomari Davilan edessä.

Kirjelmä on tässä vaiheessa merkittävä ennen kaikkea siksi, että Apple esittää aiempaa konkreettisemman digitaaliseen forensiikkaan perustuvan kertomuksen nopeutetun tiedonhankinnan tueksi. Ratkaisematta ovat silti olennaiset kysymykset: käyttikö Liu Applen piirikaaviota OpenAI:ssa, lisäsikö AI-agentin käyttö olennaisesti väärinkäytön riskiä ja hävitettiinkö todistusaineistoa epäasianmukaisesti. Ne ovat kiistanalaisia väitteitä, joita punnitaan oikeusprosessissa.