Mitä Teslan FSD:n 4,1-kertainen turvallisuusluku oikeastaan kertoo?

Teslan 1. syyskuuta 2026 julkaisema Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard oli ennen kaikkea sääntelyä varten rakennettu turvallisuuskooste. Sen keskeinen viesti oli, että valvottua FSD-järjestelmää käyttäneet Teslat joutuivat kolareihin 4,1 kertaa harvemmin kuin käsin ajetut Teslat yli 100 miljoonan kilometrin julkisessa liikenteessä Alankomaissa, Tanskassa, Belgiassa, Virossa ja Liettuassa. Aineisto kattoi Teslan mukaan huhti–elokuun, ja FSD-autoilla raportoitiin kolme kolaria moottoriteillä sekä yhdeksän muilla teillä. 115

Luku on huomionarvoinen, mutta sitä ei pidä tulkita lopulliseksi turvallisuustuomioksi. FSD (Supervised) edellyttää edelleen tarkkaavaista kuljettajaa. Kyse ei siis ole järjestelmästä, joka tekisi autosta täysin autonomisen. 914

Mitä 4,1-kertainen luku tarkoittaa?

Tesla vertasi FSD (Supervised) -tilassa ajettujen autojen kolariastetta käsin ajettujen Teslojen kolariasteeseen ja suhteutti tulokset ajettuun matkaan. Dashboardissa käsiteltiin tämän lisäksi alueellisia turvallisuusmittareita, kaistanvaihtoja, Teslan eurooppalaisen testikaluston tuloksia sekä kiinteillä reiteillä tehtyjä kokeita kuudessa eurooppalaisessa kaupungissa. 9

Tesla kertoi myös, että FSD:tä käytti näissä viidessä maassa yli 70 000 asiakasta ja että järjestelmällä ajettiin yli miljoona kilometriä päivässä. 215

Tulos tukee Teslan sääntelyargumenttia: valvottu automaatio saattaa vähentää tiettyjä kolareille altistavia tilanteita verrattuna käsin ajamiseen niissä ympäristöissä, joissa järjestelmää käytettiin. Se ei kuitenkaan vastaa kaikkiin viranomaisten esittämiin turvallisuuskysymyksiin. Avoimeksi jää esimerkiksi se, miten FSD toimii erilaisilla tieosuuksilla, sääolosuhteissa, liikenneympäristöissä ja kuljettajien toimintatavoilla – tai miten vakavia mahdolliset kolarit ovat.

Miksi aineisto ei ole riippumaton turvallisuusvertailu?

Keskeinen rajoitus liittyy aineiston alkuperään: Tesla valitsi, analysoi ja julkaisi datan itse. Vertailussa eivät myöskään ole satunnaisesti jaetut ajoneuvot samoissa olosuhteissa, vaan FSD:tä käyttävät Teslat ja käsin ajetut Teslat. Ryhmät voivat erota toisistaan esimerkiksi kuljettajien, reittien, matkojen tarkoituksen, teiden, sään, ajoneuvojen käytön ja kuljettajan valvonnan osalta.

Julkistettu aineisto ei annettujen lähteiden perusteella sisällä riittävästi taustatietoja, jotta ulkopuoliset voisivat täysin toistaa Teslan päävertailun tai arvioida kaikki mahdolliset harhan lähteet. Kooste ei yksin tarjoa kattavaa riippumatonta kuvaa muun muassa ajokilometreistä eri ympäristöissä, reiteistä, kuljettajan puuttumisista, säästä, ajoneuvoversioista tai kolareiden vakavuudesta. 17

Varovaisuus on perusteltua myös siksi, että Reuters raportoi aiemmin Teslan laajempien turvallisuusvertailujen sisältäneen virheellisiä tai keskenään sopimattomia vertailukohtia. Ne saattoivat liioitella teknologian näyttämää etua.

Dashboard tarjoaa siis aineistoa, jonka Tesla haluaa viranomaisten ottavan huomioon. Se ei yksin todista, että FSD olisi turvallisempi kaikissa olosuhteissa tai että auto voisi toimia ilman ihmisen valvontaa.

Aiempi 5,2-kertainen etu kutistui 4,1-kertaiseksi

Tesla oli aiemmin julkistanut vertailun, jonka mukaan FSD-autoilla oli 5,2 kertaa vähemmän kolareita samassa laajassa viiden Euroopan maan ryhmässä. Syyskuun 4,1-kertainen luku tarkoittaa pienempää suhteellista etua, kun tarkasteltu ajokilometrien määrä kasvoi. 1

Muutosta ei pidä tulkita liian pitkälle. Luvut perustuvat eri mittausjaksoihin, eikä saatavilla oleva aineisto osoita, että molemmissa vertailuissa olisi käytetty täsmälleen samaa ajosuoritetta tai määritelmää. Pienempi suhteellinen etu ei siis automaattisesti tarkoita FSD:n absoluuttisen kolariasteen heikentyneen.

Se kertoo kuitenkin, ettei Teslan ilmoittama suhteellinen turvallisuusetu pysynyt samana eri julkaisuajankohtina. Julkisista tiedoista ei käy ilmi, miksi luku pieneni.

Miksi julkaisu oli tärkeä EU-hyväksynnän kannalta?

Tesla julkaisi dashboardin aikana, jolloin EU:ssa arvioitiin, laajennetaanko Alankomaiden ajoneuvoviranomaisen RDW:n myöntämää väliaikaista hyväksyntää. RDW myönsi hyväksynnän EU:n asetuksen 2018/858 artiklan 39 mukaisella poikkeusmenettelyllä. Menettelyä voidaan käyttää teknologioihin, jotka eivät sovi sellaisenaan yhdenmukaistettuihin EU-sääntöihin. Sääntelypolkuun liittyy myös YK:n sääntö nro 171, joka koskee kuljettajan hallintaa tukevia järjestelmiä. 1050

Tesla kertoo muokanneensa FSD:tä nykyisen sääntelykehyksen mukaiseksi ja hakeneensa kohdennettuja poikkeuksia sellaisiin toimintoihin, jotka eivät sopineet sääntöihin suoraan. Yhtiö esitti julkaistun dashboardin yhtenä keskeisenä todisteena Alankomaiden hyväksynnän taustalla. 4915

Euroopan teknisen moottoriajoneuvokomitean (TCMV) odotettiin äänestävän 6. lokakuuta 2026 siitä, laajennetaanko hyväksyntä koko EU:n alueelle. 250

Dashboardin ajoitus oli siten strategisesti tärkeä: Tesla pyrki tarjoamaan jäsenmaille julkisesti tarkasteltavan osan turvallisuusperustelustaan ennen mahdollista EU-laajuista päätöstä.

Missä maissa Alankomaiden hyväksyntä tunnustetaan?

Teslan ilmoittamat viisi maata ovat:

• Alankomaat
• Tanska
• Belgia
• Viro
• Liettua

Tesla kertoi, että näissä maissa FSD:tä käytti yli 70 000 asiakasta. 215 Erään lähdemateriaalissa mainitun seurantapalvelun arvion mukaan maat edustavat noin 8,9 prosenttia EU:n väestöstä. Prosenttiosuus on seurantapalvelun arvio, ei virallisissa sääntelylähteissä ilmoitettu luku. 8

Miksi avoimuudesta tuli keskeinen kiistakysymys?

Teslan turvallisuusdashboard ei avannut koko hyväksyntäaineistoa. Reutersin mukaan Alankomaiden RDW ei suostunut julkaisemaan turvallisuustestien yksityiskohtia tai kertomaan julkisesti, miksi se päätyi pitämään FSD:tä turvallisena. Tesla ja viranomaiset vetosivat liikesalaisuuksiin, mutta turvallisuusasiantuntijat kyseenalaistivat näin laajan salassapidon perustelut.

Reuters kertoi myös sähköpostiviesteistä, joiden perusteella Tesla oli painostanut eurooppalaisia viranomaisia pitämään turvallisuusarvion luottamuksellisena. Tästä syntyy selvä avoimuusongelma: EU:n päätöksentekijät arvioivat Teslan itse valitsemaa julkista koontia, vaikka merkittävä osa varsinaisesta hyväksyntäaineistosta jää ulkopuolisten tarkastelun ulkopuolelle.

Euroopan liikenneturvallisuusneuvosto ETSC vaati riippumattomasti varmennettavaa näyttöä ja vastauksia avoimiin turvallisuuskysymyksiin ennen kuin maat tunnustavat väliaikaisen hyväksynnän. Lähdemateriaali kertoo Ranskan vastustaneen hyväksyntää, mutta ei sisällä riittävästi Ranskan virallisia perusteluja, jotta vastustuksen yksityiskohtia voisi kuvata varmasti.

Julkaisu osui samaan aikaan Yhdysvaltain oikeuskiistan kanssa

Euroopan julkaisu ajoittui myös Teslan yhdysvaltalaisen oikeuskiistan yhteyteen. Yhtiö pyysi Ninth Circuit -muutoksenhakutuomioistuinta purkamaan kuluttajien ryhmäkanteen ryhmäkanteena käsittelyä koskevan hyväksynnän. Kanteessa väitetään Teslan johtaneen ostajia harhaan itseajavan teknologian kyvyistä. Tesla perusteli pyyntöään sillä, ettei ole näyttöä siitä, että kaikki ryhmän jäsenet olisivat nähneet saman väitetysti harhaanjohtavan lausuman.

Bloomberg Law'n mukaan tuomarikunta vaikutti suullisessa käsittelyssä jakautuneelta. Muutoksenhaku koskee sitä, voiko asia edetä ryhmäkanteena – se ei ole lopullinen ratkaisu Teslan vastuusta harhaanjohtavassa markkinoinnissa.

Oikeuskiista ei ratkaise sitä, ovatko Euroopan turvallisuusluvut täsmällisiä. Se kuitenkin selittää, miksi FSD:n kykyjä koskevat väitteet ja niiden perustelut olivat tarkastelussa Atlantin molemmin puolin juuri dashboardin julkaisuhetkellä.

Johtopäätös

Teslan viesti on selkeä: yhtiön mukaan valvottua FSD:tä käyttäneet autot joutuivat yli 100 miljoonan kilometrin matkalla 4,1 kertaa harvemmin kolareihin kuin käsin ajetut Teslat viidessä Euroopan maassa. 115

Yhtä selkeä on tärkein varaus. Vertailu on Teslan tuottama, se perustuu satunnaistamattomaan vertailuryhmään, eikä koko taustalla olevaa viranomaisaineistoa ole julkaistu riippumatonta toistamista varten. Lisäksi ilmoitettu suhteellinen etu pieneni aiemmasta 5,2-kertaisesta luvusta 4,1-kertaiseksi ajokilometrien kasvaessa.

Ennen lokakuun EU-päätöstä dashboardia onkin järkevintä pitää Teslan hakemusta tukevana näyttönä – ei lopullisena vastauksena siihen, onko FSD (Supervised) turvallinen kaikilla Euroopan teillä ja kaikissa ajo-olosuhteissa.