Apple väittää entisen insinöörin käyttäneen salaista piirisuunnitelmaa OpenAI:n tekoälyagentin avulla

Applen täydennetty oikeusasiakirja sisältää aiempaa yksityiskohtaisemman väitteen yhtiön liikesalaisuuksia koskevassa oikeusriidassa OpenAI:ta vastaan. Applen mukaan entinen vanhempi sähköinsinööri Chang Liu käsitteli OpenAI:lle siirryttyään luottamuksellista virtamuuntimen kytkentäkaaviota, käytti sitä LTspice-simulaatiossa ja hyödynsi tekoälyagenttia tulosten analysointiin ja hienosäätöön. 15

Applen mukaan tiedot perustuvat alustavaan rikostekniseen tutkimukseen MacBookista, jonka Liun asianajajat luovuttivat 21. elokuuta. Väitteet on esitetty osana Applen pyyntöä nopeutetusta todistelusta ja alustavan kieltomääräyksen hakemista. Kyse ei ole tuomioistuimen vahvistamista tosiseikoista. OpenAI on kutsunut laajempia väitteitä perusteettomiksi ja sanonut, että mahdollinen jäljelle jäänyt pääsy Applen aineistoihin johtui Applen omista puutteista työntekijöiden käyttöoikeuksien poistamisessa. 12

Mitä Apple väittää tapahtuneen?

Apple väittää, että Liu latasi kolmannen osapuolen pilvitallennuksesta luottamuksellisen virtamuuntimen piirisuunnitelman 7. maaliskuuta 2026 – noin kaksi kuukautta sen jälkeen, kun hän oli aloittanut OpenAI:lla tammikuussa. Yhtiön mukaan tiedostoa käytettiin myöhemmin MacBookin ”changliu”-käyttäjätilillä LTspice-simulaation ajamiseen 18. maaliskuuta. 15

Applen kertomuksen mukaan simulaatioon liittyviä tiedostoja luotiin erillisellä Mac Minillä, ladattiin iCloudiin ja synkronoitiin MacBookille. Apple haluaa päästä käsiksi myös Mac Miniin selvittääkseen, miten aineisto siirtyi laitteiden välillä. 515

Apple viittaa lisäksi viesteihin, joiden se sanoo osoittavan Liun käyttäneen tekoälyagenttia LTspicen opetteluun, simulaatiotulosten tarkasteluun ja kompensointiparametrien säätämiseen. Yhtiön mukaan agentin avulla työ, johon olisi muutoin kulunut noin päivä, saatiin tehtyä noin kahdessa tunnissa. 5

Miksi tekoälyagentti muuttaa asetelmaa?

Oikeusasiakirja nostaa esiin kysymyksen, joka on laajempi kuin se, jäikö luottamuksellinen tiedosto kannettavalle tietokoneelle: mitä tapahtuu, jos liikesalaisuus syötetään järjestelmään, joka pystyy oppimaan siitä tai toimimaan sen perusteella?

Apple väittää, että omistusoikeudellisten tietojen syöttäminen oppivaan tekoälyagenttiin voi johtaa salaisuuden jatkuvaan ja mahdollisesti peruuttamattomaan leviämiseen. Jos järjestelmä on säilyttänyt tietoja tai käyttänyt niitä uuden teknisen tuotoksen luomiseen, tiedoston poistaminen, laitteen palauttaminen tai tietokoneen tutkiminen ei välttämättä enää riittäisi tilanteen korjaamiseen. 5

Täydennetty asiakirja ei kuitenkaan yksin osoita, että tekoälymalli olisi säilyttänyt Applen piirisuunnitelman, koulutettu sen avulla tai siirtänyt sitä muualle. Keskeiset selvityskysymykset ovat, mitä tietoja agentille annettiin, mitä se tallensi, miten se oli määritetty ja päätyikö tieto johonkin OpenAI:n tuotteeseen tai järjestelmään.

Apple väittää myös todisteiden hävittämistä

Apple väittää lisäksi, että Liu kehotti OpenAI-kollegaansa Yu-Ting ”Alyssa” Pengiä palauttamaan Applelta saadut laitteet tehdasasetuksiin sen jälkeen, kun Liu oli saanut tietää Applen sisäisestä tutkinnasta kesäkuussa. Applen mukaan laitteiden nollaaminen ja myöhempi käyttö ovat voineet tuhota tai peittää tutkinnan kannalta merkityksellisiä todisteita. 5

Jos väite pystytään näyttämään toteen, se voisi vahvistaa Applen perusteluja kiireellisille todisteiden säilyttämistoimille ja laajemmalle tekniselle tutkinnalle. Laitteen tehdasasetusten palauttamiselle voi toki olla tavallinenkin toiminnallinen selitys, mutta Apple pyytää tuomioistuinta arvioimaan väitetyn ajoituksen ja ohjeistuksen mahdollisena todisteiden säilyttämiseen liittyvänä väärinkäytöksenä.

Oikeusprosessin kannalta merkittävä käänne

Apple toimitti uuden aineiston tukeakseen pyyntöään nopeutetusta todistelusta laajemmassa kanteessa, joka koskee Liuta, Applen entistä johtajaa Tang Yew Tania, OpenAI:ta ja OpenAI:n laitealan tytäryhtiötä io Productsia. Alkuperäisessä kanteessa Apple syyttää vastaajia luottamuksellisten tietojen väärinkäytöstä OpenAI:n kuluttajalaitteisiin liittyvien tavoitteiden hyväksi. 2311

Apple on pyytänyt myös alustavaa kieltomääräystä, joka estäisi vastaajia käyttämästä, hankkimasta tai paljastamasta väitettyjä luottamuksellisia tietoja oikeusprosessin aikana. 2

Uusi aineisto on menettelyllisesti tärkeä, koska väite yksilöidyn teknisen salaisuuden käyttämisestä työsuhteen päättymisen jälkeen on tarkempi kuin pelkkä väite tiedostojen hallussapidosta. Applen on silti osoitettava, että kyseinen tieto täyttää suojattavan liikesalaisuuden edellytykset, että sitä on käytetty väärin tai sen väärinkäyttöä uhkaa tapahtua ja että kiireelliset toimet ovat perusteltuja.

OpenAI kiistää Applen tulkinnan

OpenAI:n mukaan Applen väitteet ovat perusteettomia. Yhtiö sanoo, ettei sillä ole Applen liikesalaisuuksia eikä se halua niitä, ja että mahdollinen jäljelle jäänyt pääsy aineistoihin johtui Applen puutteellisista käytännöistä työntekijän lähtötilanteessa – ei tietojen anastamisesta. OpenAI ei kommentoinut heti tässä jutussa kuvattua täydennettyä oikeusasiakirjaa. 17

Ero osapuolten tulkinnoissa on jutun ytimessä. Applen uusi asiakirja pyrkii osoittamaan, että aineistoa käytettiin Liun jo työskennellessä OpenAI:lla. OpenAI puolestaan kiistää sekä pääsyn merkityksen että sen, mitä Applen käyttöoikeuksien hallinnasta voidaan päätellä.

Mitä seuraavaksi tapahtuu?

Vastaajia on ohjeistettu toimittamaan enintään viiden sivun mittainen vastaus 4. syyskuuta 2026 mennessä. Tuomari Edward J. Davila käsittelee asian 1. lokakuuta 2026. 19

Seuraavassa vaiheessa huomio kohdistuu todennäköisesti otsikoita konkreettisempiin kysymyksiin: mitä laitteilla tehtiin ja milloin, miten tekoälyagentti toimi, mitkä järjestelmät vastaanottivat piirisuunnitelman ja vaikuttivatko väitetyt tehdasasetusten palautukset mahdollisuuksiin rekonstruoida tapahtumat.

Toistaiseksi Applen hakemus vahvistaa sen perustelua, että kyse ei ehkä ole vain entisen työntekijän mukana kulkeneista tiedostoista tai vanhoista käyttöoikeuksista, vaan tietyn teknisen liikesalaisuuden mahdollisesta käytöstä. Se, riittääkö aineisto alustavan kieltomääräyksen perusteeksi tai osoittaako se lopulta liikesalaisuuden väärinkäytön, ratkaistaan oikeusprosessissa.