Mercedesin tallimääräys suojasi Russellin palkintosijaa Zandvoortissa

Mercedesin myöhäinen tallimääräys Hollannin GP:ssä näytti ensin mestaruussarjaa johtavan Kimi Antonellin suosimiselta. Tallin myöhempi selvitys kertoi kuitenkin taktisemman syyn: Antonellilla oli tuoreemmat renkaat, George Russell oli altistumassa takaa lähestyville Ferrareille, ja Mercedes-kuljettajien keskinäinen taistelu olisi voinut maksaa Russellille koko palkintosijan. Russell sijoittui lopulta kolmanneksi Antonellin takana, joten Mercedes sai Zandvoortissa kaksoispalkintosijan. 13

Mitä Antonellin ja Russellin välillä tapahtui?

Myöhäinen virtuaalinen turva-autotilanne muutti kuljettajien strategiat täysin. Antonelli ja molemmat Ferrari-kuljettajat kävivät varikolla hakemassa tuoreemmat renkaat, kun taas Russell jatkoi radalla ja nousi toiseksi. Hän oli nyt edellä vanhemmilla renkailla, mutta samalla nopeampien takaa-ajajien armoilla. 38

Kun Antonelli saavutti Russellia, Mercedes käski brittiä ”kääntämään järjestyksen” eli päästämään tallikaverinsa ohi ilman keskinäistä taistelua. Russell kyseenalaisti aluksi ohjeen, sillä paikanvaihto merkitsi toisesta sijasta luopumista ja jätti hänet suoraan Lewis Hamiltonin hyökkäysten kohteeksi. 313

Kyse ei ollut tavallisesta radalla tapahtuvasta ohituksesta. Kuljettajat olivat eri strategioilla, ja Mercedesin aiemman toimintatavan mukaan tallikaverit eivät taistele toisiaan vastaan silloin, kun toisella on selvä rengasetuly. Russell hyväksyi myöhemmin, että näissä olosuhteissa Antonelli ansaitsi sijoittua hänen edellään. 131415

Miksi Mercedes puolusti ratkaisua jälkikäteen?

Mercedesin kilpailun jälkeinen analyysi keskittyi siihen, kuinka paljon aikaa Russell olisi menettänyt taistellessaan Antonellia vastaan. Tallin rataoperaatioista vastaava Andrew Shovlin totesi, että Ferrarit olivat saaneet virtuaalisen turva-auton aikana uudet renkaat, mutta Russell ei voinut tehdä samaa pysähdystä menettämättä rata-asemaansa. Mercedes päätti siksi hyödyntää Antonellin rengasetua, päästää hänet Russellin ohi ja välttää tallin sisäisen taistelun, joka olisi voinut tuoda Ferrarit mukaan kamppailuun. 5

Varapäällikkö Bradley Lord päätyi tallin laajan jälkipuintipalaverin jälkeen samaan johtopäätökseen. Hänen mukaansa Russell luonnollisesti ”testasi” radioviestiä kyseenalaistamalla sen, mutta Mercedes katsoi laajemman strategian suojaavan molempia autoja. Lord sanoi myös, että talli olisi tehnyt saman päätöksen, jos kuljettajien paikat olisivat olleet päinvastaiset.

Tämä on Mercedesin puolustuksen ydin: talli ei väittänyt, ettei Russellilla olisi ollut mahdollisuutta pitää toista sijaa. Sen mukaan Ferrarien tuoreemmat renkaat tekivät Mercedes-kuljettajien välisestä taistelusta kuitenkin vaarallisimman tavan käyttää viimeiset kierrokset.

Miten Russell piti kiinni kolmannesta sijasta?

Kun Antonelli päästettiin ohi, Russell saattoi keskittyä puolustamiseen sen sijaan, että hän olisi kuluttanut renkaitaan tallikaveriaan vastaan taistelemiseen. Aiemmin varikolla käynyt Hamilton alkoi saavuttaa jäljellä ollutta Mercedestä. 18

Hamiltonin hyökkäyksen katkaisi uusi virtuaalinen turva-auto, joka otettiin käyttöön radalle jääneen romun poistamiseksi. Russell piti kolmannen sijansa. Näin Mercedes säilytti molemmat palkintopaikat sen sijaan, että Ferrari olisi voinut kiilata kuljettajansa Mercedes-autojen väliin. 1

Lopputulos oli Mercedesin näkökulmasta strategisesti perusteltavissa: Antonelli sijoittui toiseksi ja kasvatti mestaruusjohtoaan, kun taas Russell saavutti kolmannen sijan, jota talli sanoi paikanvaihdolla yrittäneensä suojata. 45

Miksi Ferrarin Hamilton–Leclerc-tilanne herätti kohun?

Zandvoortin toinen merkittävä tallimääräyskeskustelu koski Ferraria. Lewis Hamilton saavutti Charles Leclercin ajaessaan noin neljä kierrosta tuoreemmilla renkailla ja ilmoitti radiossa: ”Olen Charlesia nopeampi. Renkaani ovat paremmat.” Ferrari ei kuitenkaan päästänyt Hamiltonia heti ohi. Leclerciä pyydettiin varikolle, mutta hän vastusteli kutsua aluksi, ja viivyttely turhautti Hamiltonia tämän yrittäessä saavuttaa Mercedes-kuljettajia. 2

Hamilton sijoittui lopulta neljänneksi ja sanoi Ferrarin viivyttelyn saattaneen maksaa hänelle mahdollisuuden taistella toisesta sijasta. Hänen sarkastinen radioviestinsä – ”Hieno tapa hukata aikaa, kaverit. Hienoa työtä” – teki strategisesta erimielisyydestä julkisen ja nosti esiin laajemman kysymyksen: olisiko Ferrarin pitänyt toimia päättäväisesti kuljettajan hyväksi, jolla oli hetkellisesti parempi vauhti ja vahvempi asema mestaruustaistelussa? 17

Hamilton myönsi myöhemmin, etteivät hänen radio- ja media-kommenttinsa edustaneet hänestä ”parasta versiota”. Samalla hän piti kiinni näkemyksestään, jonka mukaan Ferrarin pitäisi tehdä vastaavat ratkaisut tehokkaammin. 17

Entinen Ferrari-kuljettaja Jean Alesi suhtautui Hamiltonin sävyyn jyrkemmin. Hän ymmärsi tilanteen paineen, mutta sanoi Ferrarin ansaitsevan kunnioitusta ja arvosteli tapaa, jolla Hamilton purki turhautumistaan tiimiradiossa ja kilpailun jälkeen.

Entinen Ferrari-insinööri Rob Smedley nosti kilpailun jälkeisessä analyysissä esiin ennen kaikkea operatiivisen ongelman: Ferrarin epäröinnin. Kun Hamiltonilla oli sekä vauhti- että rengasetu, viivyttely antoi molempien kuljettajien menettää aikaa. 2

Millaiset mestaruusasetelmat Zandvoort jätti?

Hollannin GP:n jälkeen Hamilton oli kuljettajien MM-sarjassa kolmantena, 59 pistettä Antonellia jäljessä. Leclerc oli viidentenä, 28 pistettä Hamiltonin takana ja siten 87 pistettä sarjajohtajaa perässä. 8

Ferrarin kannalta asetelma on hankala. Kuljettajien tasapuolinen kohtelu tukee tallin julkilausuttua reiluutta, mutta täysin kilpailukohtainen lähestymistapa voi viedä Hamiltonilta mahdollisuuksia, jos hänellä on nopeampi auto, tuoreemmat renkaat tai paremmat lähtökohdat mestaruustaistelussa.

Miksi Monza asettaa Ferrarin toimintatavan testiin?

Italian GP ajetaan Monzassa 4.–6. syyskuuta. Kyseessä on Ferrarin kotikilpailu ja seuraava suuri testi tallin tallimääräyksiä koskevalle toimintatavalle.

Ferrarin ei tarvitse nimetä pysyvää ykköskuljettajaa tehdäkseen taktisia ratkaisuja. Sen on kuitenkin määriteltävä selkeästi, miten se toimii Zandvoortin kaltaisissa tilanteissa: suositaanko kuljettajaa, jolla on vahvempi asema mestaruussarjassa, kuljettajaa, jolla on sillä hetkellä parempi vauhti, vai pidetäänkö alkuperäisestä kilpailusuunnitelmasta kiinni olosuhteiden muuttuessa.

Mercedesin ratkaisu osoitti Zandvoortissa, mitä hyötyä nopeasta päätöksestä ja sen jälkikäteisestä perustelusta voi olla. Ferrarin viivyttely puolestaan osoitti, mitä tapahtuu, kun kysymys jää ratkaisematta molempien autojen menettäessä aikaa. Monzassa Ferrarin kumpaakin vaihtoehtoa – Hamiltonin asettamista etusijalle tai tasapuolisen kohtelun säilyttämistä – tarkastellaan erityisen kriittisesti kotiradalla.