a16z:n hallituspaikat kilpailijoissa joutuivat Yhdysvaltain oikeusministeriön syyniin

Yhdysvaltain oikeusministeriö (DOJ) näyttää selvittävän, muodostavatko Andreessen Horowitzin eli a16z:n kaksi hallitusedustajaa kilpailuoikeudessa kielletyn niin sanotun interlock-asetelman. Kyse ei siis ole siitä, että sijoitusyhtiö olisi yksinkertaisesti sijoittanut kahteen yhtiöön, vaan siitä, istuvatko sen kumppanit kilpailijoiden hallituksissa tavalla, jonka Clayton Act -lain 8. pykälä kieltää. Julkisuudessa olevan tiedon perusteella tutkinta on yhä kesken, eikä DOJ ole tehnyt asiassa lopullista päätöstä. 1

Mikä DOJ:n huomion herätti?

Andreessen Horowitzin toinen perustaja Ben Horowitz toimii Databricksin hallituksessa. Partneri Martin Casado puolestaan toimii Fivetranin hallituksessa. Lain 8. pykälä kieltää saman henkilön – ja DOJ:n tulkinnan mukaan mahdollisesti myös saman yrityksen asiamiehen tai edustajan – toimimisen samanaikaisesti keskenään kilpailevien yhtiöiden johtajana tai hallituksen jäsenenä, ellei jokin rajatuista poikkeuksista sovellu. 1 7 9

Säännöstä pidetään niin sanottuna per se -kiellona. Tämä tarkoittaa, ettei viranomaisen välttämättä tarvitse ensin osoittaa hinnankorotuksia, tietojen vaihtamista tai muuta konkreettista kilpailuhaittaa. Jo päällekkäinen johto- tai hallitusasema voi olla ongelma. 7 9

Miten Databricks ja Fivetran päätyivät kilpailemaan?

Fivetranin keskeinen palvelu on hallinnoitu datan siirto: yhtiön liittimet hakevat tietoa yritysten sovelluksista ja tietokannoista ja siirtävät sen asiakkaan data-alustalle. 6

Databricks on puolestaan laajentanut Lakeflow-alustansa avulla toimintaansa datan siirtämiseen ja käsittelyyn. Lakeflow Connect tarjoaa liitäntöjä yli 100 yritysten käyttämään tietolähteeseen, kuten sovelluksiin ja tietokantoihin. Näin Databricks on astunut suoremmin siihen liitin- ja datansiirtokerrokseen, jossa Fivetran toimii. 6

Yhtiöt eivät lähteiden mukaan olleet a16z:n tehdessä sijoituksia suoria kilpailijoita. Kilpailuasetelma syntyi vasta myöhemmin, kun Databricks laajensi tuotetarjontaansa. Juuri tämä tekee tapauksesta pääomasijoittajille poikkeuksellisen: nopeasti muuttuvilla teknologia- ja tekoälymarkkinoilla salkkuyhtiö voi siirtyä viereiselle markkinalle vasta vuosia sijoituksen jälkeen. 1 13 17

Miksi pääomasijoittajat ovat yllättyneitä?

Pääomasijoitusyhtiöille on tavallista sijoittaa useisiin samankaltaisilla tai toisiaan sivuavilla markkinoilla toimiviin yhtiöihin. Myös se on normaalia, että eri partnerit vastaavat eri sijoituksista ja toimivat eri salkkuyhtiöiden hallituksissa.

Yllätys liittyy siihen, että yli sata vuotta vanhaa kilpailuoikeudellista sääntöä sovellettaisiin itse pääomasijoitusyhtiöön kahden eri partnerin kautta. Perinteinen interlock-tapaus on tilanne, jossa yksi ja sama henkilö istuu kahden kilpailijan hallituksessa. Tässä DOJ:n mahdollinen teoria olisi laajempi: Ben Horowitz ja Martin Casado voisivat muodostaa päällekkäisen hallintoaseman, jos heidät katsotaan a16z:n edustajiksi. Tätä lähestymistapaa on kuvattu niin sanotuksi ”deputization”-teoriaksi. 1 12

Bloombergin raportoima tutkinta on jatkunut lähes vuoden. DOJ ei ole kommentoinut asiaa, ja tutkinta voi päättyä myös ilman toimenpiteitä. 1 11

Miksi hallituspaikka on eri asia kuin sijoitus kahteen kilpailijaan?

Passiivinen vähemmistösijoitus ei itsessään anna sijoittajalle yhtiön hallintovaltaa tai jatkuvaa pääsyä kilpailullisesti arkaluonteisiin suunnitelmiin. Hallituksen jäsenellä on yleensä pääsy esimerkiksi tuotekehityksen tiekarttoihin, hinnoitteluun, potentiaalisiin asiakkaisiin, rahoitussuunnitelmiin ja strategisiin keskusteluihin. Lisäksi hänellä on luottamus- ja huolellisuusvelvoitteita yhtiötä kohtaan.

Siksi hallituspaikka synnyttää aivan toisenlaisen eturistiriidan kuin pelkkä osakkeiden omistaminen. Hallitusrooli on myös se mekanismi, jota Clayton Act -lain 8. pykälä nimenomaisesti pyrkii rajoittamaan. Pykälä kohdistuu samanaikaisiin johtaja- ja hallitusjäsenyyksiin, ei tavallisiin vähemmistösijoituksiin. 7 9

Millaisia ratkaisuja voisi olla?

Selkein lakisääteinen ratkaisu olisi, että Horowitz tai Casado luopuisi toisen yhtiön hallituspaikasta. Vaihtoehtoisesti a16z voisi luopua kyseiseen paikkaan liittyvästä nimitys- tai nimitysoikeudesta. DOJ on aiemmin ratkaissut 8. pykälään liittyviä huolia hallituksen jäsenten eroamisilla ja nimitysoikeuksista luopumisella. 8 10

Käytännön tietovuotoriskiä voitaisiin pienentää myös aidolla tietomuurilla. Tällainen järjestely voisi tarkoittaa erillisiä sijoitustiimejä, hallitusmateriaalien ja keskustelujen jakamisen kieltoa, dokumentoituja jääviyksiä sekä rajoitettua pääsyä luottamuksellisiin tietoihin.

Tietomuuri ei kuitenkaan välttämättä yksin ratkaise asiaa. Jos DOJ katsoo Horowitzin ja Casadon toimivan a16z:n asiamiehinä kilpailijoiden hallituksissa, ongelma olisi itse päällekkäinen hallintoasema – ei vain se, siirtyikö tietoa muurista huolimatta. 7 9

Voisiko tutkinnasta tulla ennakkotapaus?

Jos DOJ ryhtyy toimeen tai tekee sovinnon tällä perusteella, pääomasijoitusyhtiöiltä voidaan jatkossa edellyttää salkkuyhtiöiden kilpailutilanteen jatkuvaa kartoittamista. Ne voivat joutua rajaamaan hallitus- ja nimitysoikeuksiaan, käyttämään sijoitusyhtiön partnerin sijaan riippumattomia hallituksen jäseniä ja luopumaan paikoista, jos kaksi salkkuyhtiötä alkaa kilpailla samoilla markkinoilla. 1 7

Vaikutus voisi ulottua myös siihen, miten perustajat arvottavat sijoittajan hallituspaikan. Hallitusjäsenyys tarjoaa usein pääomasijoittajan käytännön osaamista ja verkostoja, mutta sen pitkäaikainen arvo heikkenee, jos paikka voidaan joutua luovuttamaan heti, kun saman sijoittajan toinen salkkuyhtiö laajentuu kilpailijaksi.

Tämä on kuitenkin mahdollinen seuraus, ei vielä vahvistettu lopputulos. Andreessen Horowitzia koskeva tutkinta on raporttien mukaan edelleen kesken. 1 7