Ukrainan korruptiotutkinta ja vaalivaatimus lisäävät Zelenskyin painetta

Raporttien mukaan etsintöjä tehtiin Mudraan ja kansanedustaja Vadym Stolariin liittyvissä tiloissa. Mudra oli tutkinnan yhteydessä mainituista presidentinkanslian virkamiehistä korkea-arvoisin. Zelenskyin erottamisesta ilmoitettiin presidentin asetuksella, mutta asetuksessa ei kerrottu päätöksen syytä.

Kyse on tutkinnasta, ei oikeuden päätöksellä todetusta syyllisyydestä. Epäiltyjä ei ole tuomittu, ja asian käsittely voi muuttua tutkijoiden esittäessä tai testatessa lisää näyttöä.

Miksi tutkinta on Zelenskyille poliittisesti hankala?

Tutkinta ulottui suoraan Zelenskyin poliittiseen lähipiiriin tilanteessa, jossa aiemmat korruptiotapaukset olivat jo herättäneet kysymyksiä hänen hallintoonsa liittyvien korkea-arvoisten toimijoiden vastuusta. Zelenskyin entinen kansliapäällikkö Andriy Jermak jätti tehtävänsä sen jälkeen, kun korruptiontorjuntatutkijat olivat tehneet etsintöjä hänen kodissaan ja toimistossaan. Myöhemmin häntä vastaan esitettiin erillisiä rahanpesusyytöksiä, jotka hän kiisti.

Laajempi tausta vaikuttaa siihen, miten uusin tutkinta tulkitaan. Jokainen presidentin lähipiiriin liittyvä tutkinta kasvattaa poliittista hintaa sille, että vastaukseksi tarjotaan vain virkamiesten erottamista. Samalla vaatimukset avoimista ja riippumattomista oikeusprosesseista voimistuvat. Lähteet tukevat johtopäätöstä, että Zelenskyihin kohdistuva vastuu- ja tilintekovaatimus kasvaa, mutta ne eivät osoita kaikkien tapausten kuuluvan samaan rikoskokonaisuuteen.

Mitä Fedorov vaati?

Heinäkuussa puolustusministerin tehtävästä erotettu Fedorov sanoi videopuheessaan, ettei ”demokratia voi olla Venäjän panttivanki”. Hän vaati Ukrainaa löytämään ”laillisen, turvallisen ja realistisen mekanismin”, jolla demokraattinen prosessi voitaisiin palauttaa pitkän sodan aikana. Vaatimusta pidettiin ensimmäisenä vastaavana puheenvuorona suurelta ukrainalaiselta poliittiselta vaikuttajalta sen jälkeen, kun Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyksen.

Viestiksi se oli suora haaste Zelenskyin kannalle, jonka mukaan vaaleja ei voida järjestää nykyisen sotatilaa koskevan oikeudellisen kehyksen vallitessa. Fedorovin suosio, hänen erottamisensa jälkeen syntyneet protestit ja hänen kritiikkinsä sodanaikaista hallintoa kohtaan antoivat vaatimukselle poliittista painoarvoa.

Mahdollinen oppositiohahmo ei kuitenkaan ole sama asia kuin virallisesti ilmoittautunut ehdokas. Käytettävissä olevat lähteet eivät osoita, että Fedorov olisi ilmoittanut presidenttiehdokkuudestaan.

Miksi vaalien järjestäminen sodan aikana on vaikeaa?

Keskeinen oikeudellinen este on sotatila. Ukrainan lainsäädäntö kieltää vaalien järjestämisen sotatilan ollessa voimassa, ja sotatila on jatkunut Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen alusta lähtien. Siksi estettä on täsmällisempää kuvata sotatilan aikana voimassa olevaksi lakisääteiseksi kielloksi, johon liittyy myös perustuslaillisia, turvallisuuteen liittyviä ja käytännöllisiä rajoitteita, kuin yksinkertaisesti ehdottomaksi perustuslailliseksi kielloksi.

Valtakunnallisissa vaaleissa pitäisi ratkaista myös sotilaiden, kotiseudultaan siirtymään joutuneiden, ulkomailla asuvien ukrainalaisten ja miehitetyillä alueilla asuvien äänestäminen. Venäjän iskut ja rintamatilanne aiheuttaisivat lisäriskejä kampanjoinnille, äänestyspaikoille ja vaalituloksen luotettavuudelle. Fedorovin puhe nosti nämä kysymykset esiin, mutta ei esittänyt niihin yhteisesti hyväksyttyä oikeudellista ratkaisua.

Puolustusministerin vaihdos ei ratkaissut kiistaa

Samaan poliittiseen kokonaisuuteen liittyi myös puolustusjohdon vaihdos. Parlamentti hyväksyi Jevhenii Khmaran puolustusministeriksi sen jälkeen, kun Zelenskyi oli päättänyt korvata Fedorovin. Nimitys sulki käytännössä Fedorovilta tien välittömään paluuseen hallitukseen. Reuters kuvasi Khmaraa entiseksi korkea-arvoiseksi turvallisuusvirkamieheksi, joka otti tärkeän puolustusministeriön johdettavakseen poliittisen kuohunnan keskellä.

Nimitys saattoi vakauttaa ministeriötä, mutta se ei lopettanut kiistaa Fedorovin erottamisesta eikä protesteja, joissa on vaadittu hänen paluutaan. Se ei myöskään vastannut korruptiotutkintojen laajempiin kysymyksiin: kuinka paljon valtaa presidentin ympärille pitäisi keskittää, miten riippumattomasti korruptiontorjuntaelimet voivat toimia ja kuinka Ukraina voi säilyttää demokraattisen legitimiteettinsä pitkittyneen hyökkäyssodan aikana.

Mitä tapahtumien kasautuminen merkitsee Zelenskyille?

Yhdessä tarkasteltuina tapahtumat muuttivat erimielisyyden erotetusta puolustusministeristä laajemmaksi sodanaikaisen hallinnon testiksi. Fedorovin vaalivaatimus haastoi Zelenskyin poliittisesti. Mudraan ulottunut tutkinta koetteli presidentin tapaa vastata tilintekovaatimuksiin. Puolustusministerin vaihdos puolestaan korosti sitä painetta, joka kohdistuu Ukrainan sotilaalliseen johtoon Venäjän jatkaessa iskujaan.

Vahvin johtopäätös koskee tapahtumien poliittista vaikutusta, ei niiden mahdollista salaista koordinointia. Vaalivaatimus ja korruptiotutkinta ajoittuivat noin vuorokauden sisään toisistaan, mikä antoi kriitikoille mahdollisuuden esittää ne todisteena järjestelmällisestä hallintokriisistä. Saatavilla olevat tiedot tukevat kuitenkin sattumaa ja kasautuvaa poliittista painetta – eivät todistettua operatiivista yhteyttä Fedorovin lausunnon, etsintöjen tai Mudran erottamisen välillä.