Miten Iranin sota synnytti öljyjättien 93 miljardin dollarin jättipotin

ExxonMobil teki neljänneksellä 14,5 miljardia dollaria voittoa, Chevron 12,1 miljardia ja Shell 9,8 miljardia. Yhdessä nämä kolme yhtiötä ansaitsivat keskimäärin noin 404 miljoonaa dollaria päivässä.

Aramco oli tulosjättipotin suurin tekijä

Saudi-Arabian valtion öljy-yhtiö Saudi Aramco toi kahdeksan yhtiön yhteistuloksesta suurimman osuuden. Sen oikaistu nettotulos oli toisella neljänneksellä 33,4 miljardia dollaria, 33 prosenttia enemmän kuin vuotta aiemmin.

Aramco raportoi lisäksi 25,4 miljardin dollarin liiketoiminnan rahavirran ja 12,3 miljardin dollarin vapaan kassavirran. Yhtiön mukaan vapaa kassavirta kärsi neljänneksellä 13,6 miljardin dollarin käyttöpääoman kasvusta. Tämä muistuttaa siitä, että kirjanpidollinen voitto ja kassaan todella kertynyt raha eivät ole sama mittari.

Muiden yhtiöiden tulokset noudattivat samaa yleistä kaavaa, vaikka kasvu vaihteli liiketoimintarakenteen mukaan. Chevron saavutti kaikkien aikojen parhaan neljännesvuosituloksensa, Shell toiseksi parhaan ja ExxonMobil suunnilleen kaksinkertaisti tuloksensa vuodentakaiseen verrattuna.

Brent ja WTI eivät kulkeneet suoraan ylöspäin

Raakaöljyn hinta liikkui aaltoillen sitä mukaa, kun sijoittajat arvioivat uudelleen tuotantomenetysten, sotilaallisen eskalaation ja mahdollisen liikenteen avaamisen riskiä.

Brent päätyi heinäkuun lopulla yli 100 dollariin tynnyriltä sen jälkeen, kun Saudi-Arabiaan kytkeytyviä öljytankkereita vastaan tehtiin iskuja ja alueen kauppareitit häiriintyivät entisestään. Heinäkuun 23. päivänä Brent asettui 100,69 dollariin, lähes 40 prosenttia korkeammalle kuin sodan alkaessa.

Hinta laski myöhemmin, kun odotukset tulitauosta tai salmen osittaisesta avaamisesta vahvistuivat hetkittäin. Elokuun 11. päivänä Brent päätyi 88,91 dollariin ja Yhdysvaltain WTI-laatu 83,20 dollariin.

Elokuun 14. päivänä Brent sulkeutui 88,52 dollariin ja WTI 82,40 dollariin sen jälkeen, kun Yhdysvallat ilmoitti merisaarron voivan jatkua määräämättömän ajan ja kaksi alusta joutui hyökkäyksen kohteeksi.

Kauppalaivojen määrä kertoo, miksi markkinat pysyivät hermostuneina. Kplerin tiedot, joihin Reuters viittasi, osoittivat, että elokuun 15.–16. päivän viikonloppuna salmen läpi kulki lauantaina vain viisi hyödykekuljetuksiin osallistuvaa alusta eikä sunnuntaina yhtäkään. Edellisenä viikonloppuna aluksia kulki 31.

Elokuun liikenteen romahdus ei tietenkään synnyttänyt jo raportoitua toisen neljänneksen tulosta. Se kuitenkin lisää riskiä, että häiriö näkyy yhtiöiden tuloksissa seuraavilla neljänneksillä.

Mitä tämä merkitsee Kanadalle ja Yhdysvaltojen bensiinille?

Korkeammat Brent- ja WTI-viitehinnat parantavat yleensä kanadalaisten öljyntuottajien tulonäkymiä. Hyöty riippuu kuitenkin öljylaadusta, kuljetuskustannuksista, hintaeroista ja yhtiön suojausstrategiasta.

Jos tuottaja on suojannut osan tuotannostaan ennakkoon, se ei välttämättä saa hinnannoususta välitöntä täyttä hyötyä. Käytettävissä olevat lähteet eivät anna riittävän tarkkaa kokonaiskuvaa kanadalaisten tuottajien suojauksista, joten vaikutusta ei voida laskea täsmällisesti.

Kanadalaiset kuluttajat voivat silti maksaa bensiinistä ja dieselistä enemmän, koska jalostettujen tuotteiden hinnat seuraavat maailmanlaajuisia raakaöljyviitteitä.

Yhdysvalloissa kallistuva raakaöljy ja kasvavat kuljetusriskit nostavat yleensä polttoaineen tukkuhintaa ja myöhemmin myös pumppuhintaa. Vaikutus ei kuitenkaan näy heti. Jalostuskapasiteetti, varastot, alueelliset polttoainevaatimukset, verot ja vähittäiskaupan marginaalit vaikuttavat siihen, kuinka suuri hinnannousu lopulta on. Lähteet vahvistavat, että bensiini kallistui konfliktin aikana jyrkästi, mutta ne eivät tarjoa luotettavaa ajantasaista lukua koko Yhdysvaltojen keskimääräisestä pumppuhinnasta.

Miksi tulokset herättivät keskustelun windfall-verosta?

Poliittinen vastareaktio liittyy ennen kaikkea siihen, miten hyödyt ja haitat jakautuvat. Kotitaloudet joutuvat maksamaan enemmän polttoaineesta ja lämmityksestä samaan aikaan, kun öljy-yhtiöt hyötyvät sodan ja kuljetusrajoitusten nostamista hinnoista.

Presidentti Donald Trump arvosteli öljy-yhtiöitä siitä, että ne tekevät ”liikaa rahaa”. Yhdysvalloissa lainsäätäjät ovat puolestaan esittäneet, että osa poikkeuksellisista voitoista pitäisi palauttaa kuluttajille.

Senaattori Sheldon Whitehousen lakiesitys S.4111, Big Oil Windfall Profits Tax Act, jätettiin 17. maaliskuuta 2026 ja siirrettiin senaatin finanssivaliokunnan käsiteltäväksi. Esitys määräisi raakaöljylle valmisteveron ja palauttaisi verotuotot yksittäisille veronmaksajille.

Keskustelun mittakaavaa kasvattaa Wood Mackenzien arvio, jonka mukaan maailman öljy- ja kaasualan tuotantosektori voisi kerätä vuonna 2026 noin 495 miljardin dollarin ylimääräisen kassavirran, jos Brentin keskihinta olisi noin 90 dollaria tynnyriltä. Kyse on skenaarioon perustuvasta arviosta, ei varmistuneesta voitosta. Summa riippuu voimakkaasti siitä, millaiseksi öljyn hinta loppuvuonna muodostuu.

Voiko salmen avautuminen pyyhkäistä voitot pois?

Voi.

Kestävä tulitauko ja Hormuzinsalmen luotettava uudelleenavaaminen poistaisivat suuren osan öljyn hintaan sisältyvästä niukkuus- ja geopoliittisesta riskilisästä. Jos Persianlahden pidätetty tuotanto palaisi markkinoille samaan aikaan, kun OPECin ulkopuolinen tuotanto jatkaa kasvuaan, markkinat voisivat vuonna 2027 kääntyä ylitarjonnan puolelle.

Se painaisi öljyn hintaa ja samalla tuottajien tuloksia. Tämä on kuitenkin mahdollinen kehityskulku, ei varma ennuste.

Vuoden 2026 tulospiikin keskeinen opetus on, että öljy-yhtiöiden voittoja ei nostanut yksin sodan olemassaolo. Ratkaisevaa oli kadonneen tarjonnan, merikuljetusten riskin, vertailuhintojen ja häiriön oletetun keston yhteisvaikutus.