Venäjän polttoainekriisi palasi – syynä ei ollut öljyn loppuminen vaan jalostamoiden pysähtyminen

• Orenburgin alueella: 11. elokuuta Orskin jalostamoon kohdistuneen iskun jälkeen bensiinin myyntiä rajoitettiin, polttoainekanisterien täyttäminen kiellettiin ja myyntimääriä rajattiin. Lisäksi käyttöön otettiin rekisteritunnusten parittomiin ja parillisiin numeroihin perustuvia myyntipäiviä.
• Kalugan alueella: Moskovan naapurialue ilmoitti vastaavasta rekisteritunnuksiin perustuvasta säännöstelystä.
• Astrahanin alueella: Polttoaineen myynti suunniteltiin rajoitettavaksi 40 litraan ajoneuvoa kohti, ja joidenkin kaupunkien huoltoasemien toimintaa oli määrä rajoittaa tilapäisesti.
• Moskova ja Moskovan alue: Joillakin asemilla raportoitiin bensiinikatkoista ja uudelleen muodostuneista jonoista, vaikka dieseltilanne oli yleensä parempi.

Raportit osoittavat häiriöiden ulottuneen laajalle, mutta ilmaus ”koko Venäjä” ei tarkoita, että jokainen venäläinen autoilija olisi menettänyt samanaikaisesti pääsyn polttoaineeseen. Tilanne vaihteli voimakkaasti alueen, polttoainelaadun ja huoltoaseman mukaan. Aiemmissa raporteissa häiriöitä havaittiin lähes kaikilla Venäjän alueilla ja kaikilla 11 aikavyöhykkeellä, mutta luotettavaa julkista arviota siitä, kuinka moni yksittäinen ihminen ei pystynyt ostamaan bensiiniä, ei ole.

Orskin jalostamo pysähtyi – korjaukset voivat kestää kuukausia

Selkeimmin dokumentoitu uusi tuotantokatkos koski Orenburgin alueella sijaitsevaa Orsknefteorgsintezin jalostamoa. Se lopetti jalostuksen 11. elokuuta tehdyn droneiskun ja sitä seuranneen tulipalon jälkeen. Alueviranomaisten mukaan koko laitos suljettiin, ja korjaukset voivat kestää jopa kuusi kuukautta. Vaurioituneet laitteet olivat tuontitavaraa, ja pakotteet voivat vaikeuttaa niiden korvaamista.

Orskin pysähtyminen liittyi aiempiin häiriöihin suurissa jalostamoissa. Reutersin mukaan vauriot olivat heinäkuussa pysäyttäneet muun muassa NORSI- ja Omskin jalostamot, jotka ovat Venäjän suurimpia bensiinin tuottajia.

Arviot vaikutusten kokonaislaajuudesta vaihtelivat lähteen ja ajankohdan mukaan, mutta raportointi viittasi yli kolmannekseen Venäjän jalostuskapasiteetista. Heinäkuun alussa bensiinintuotanto vastasi vain noin 65:tä prosenttia kauden keskimääräisestä kulutuksesta. Dieselin tuotanto puolestaan oli suunnilleen kotimaisen kysynnän tasolla.

Luvut kuvaavat laajemman dronekampanjan kumulatiivista vaikutusta. Ne eivät ole tarkka mittaus siitä, kuinka paljon kapasiteettia menetettiin nimenomaan heinäkuun lopun ja elokuun alun iskuissa. Jalostamovauriot, huollot, kausikysyntä ja jakeluongelmat limittyvät toisiinsa, joten yksittäistä lisämenetystä on vaikea määrittää täsmällisesti.

Miksi öljyntuottaja Venäjä joutui tuomaan bensiiniä?

Venäjällä oli edelleen raakaöljyä. Raakaöljyä ei kuitenkaan voi pumpata suoraan auton tankkiin. Se on jalostettava bensiiniksi tai dieseliksi ja toimitettava sitten laajan jakeluverkoston kautta alueille, joilla kysyntä on suurinta.

Siksi Moskova alkoi hankkia valmista bensiiniä ulkomailta. Toimituksia saatiin tai järjestettiin Valko-Venäjältä, Kazakstanista, Intiasta ja Marokosta rautatie- ja merikuljetuksina. Reutersin mukaan ainakin yksi intialainen bensiinilasti päätyi Venäjän kotimarkkinoille elokuun puoliväliin mennessä.

Venäjä toi lisäksi noin 30 000 tonnia AI-92-bensiiniä Marokosta. Lasti lastattiin Tangerissa ja purettiin Murmanskissa, mikä kertoo siitä, kuinka pitkien etäisyyksien päästä puuttuvaa kotimaista tuotantoa yritettiin korvata.

Intian kohdalla kauppavirta oli erityisen poikkeuksellinen. Venäläiset energiayhtiöt pyysivät intialaisilta jalostamoilta lisää bensiiniä sen jälkeen, kun iskut olivat poistaneet merkittävän osan Venäjän jalostuskapasiteetista. Ainakin 60 000 tonnia oli tiettävästi lähtenyt Intiasta jo heinäkuun alkuun mennessä, ja ensimmäinen tunnettu lasti saapui Venäjälle elokuussa.

Raakaöljyä Intiaan, bensiiniä takaisin Venäjälle

Poikkeuksellinen kauppavirta – Venäjän raakaöljyn jatkuminen maailmanmarkkinoille samalla kun venäläiset ostajat toivat jalostettua bensiiniä Intiasta – paljasti eron öljypulan ja jalostamopulan välillä.

Venäjällä oli hiilivetyjä, mutta riittävästi toimivaa jalostuskapasiteettia ei ollut oikeissa paikoissa, jotta polttoaine olisi voitu valmistaa ja toimittaa kotimaahan. Jotkin raportit ovat kuvanneet intialaisen bensiinin tulleen Nayara Energyn jalostamolta. Yhtiöllä on yhteyksiä venäläiseen Rosneft-öljy-yhtiöön, ja on esitetty, että polttoaine olisi voitu valmistaa venäläisestä raakaöljystä.

Saatavilla oleva näyttö ei kuitenkaan osoita, että jokainen Venäjälle tuotu lasti olisi valmistettu venäläisestä öljystä. Varmempi johtopäätös on, että kauppa paljasti jalostuksen pullonkaulan: Venäjä vei tai piti hallussaan raakaöljyä, mutta joutui ostamaan valmista polttoainetta, koska jalostuskapasiteetti ja kotimainen jakelu olivat kriisin rajoittavia tekijöitä.

Mitä toimia Moskova käynnisti?

Kremlin vastaus yhdisti tarjonnan ohjaamisen, kysynnän rajoittamisen ja taloudellisen tuen. Raportoidut toimet sisälsivät:

• kotimaisen polttoaineen ohjaamisen haavoittuvimmille alueille;
• rautatiekuljetusten lisäämisen Valko-Venäjältä ja muilta naapuritoimittajilta;
• meriteitse tuotavan bensiinin järjestämisen Intiasta ja Marokosta;
• polttoainehintojen ja tuonnin tukemisen;
• heikompilaatuisen bensiinin myynnin sallimisen, vaikka sen pelättiin voivan vahingoittaa moottoreita; sekä
• bensiinin, dieselin, laivapolttoaineen ja kaasuöljyjen viennin rajoittamisen.

Venäjä jatkoi 30. heinäkuuta bensiinin ja dieselin vientikieltoja 31. tammikuuta 2027 asti. Näin ollen kielto ulottui jo valmiiksi vuoden 2026 lopun yli, eikä 18. elokuuta ollut mahdollista kuvata toimenpiteitä varmennettavasti koko vuoden 2026 loppuun saakka.

Vientirajoitukset saattoivat jättää enemmän polttoainetta venäläisille autoilijoille, mutta ne eivät korjanneet jalostamoja. Samalla kriisin kustannukset siirtyivät: Venäjä luopui osasta ulkomaisesta tuotemyynnistä ja vientituloista, mutta maksoi tuonnista, tuista ja poikkeusjärjestelyistä.

Jalostettujen tuotteiden vienti romahti, raakaöljyn vienti jatkui

Tilastot osoittivat saman rakenteellisen eron. Venäjän meriteitse kuljetettujen jalostettujen öljytuotteiden vienti laski heinäkuussa 1,18 miljoonaan barreliin päivässä, kun se oli kesäkuussa 1,51 miljoonaa barrelia päivässä. Luku oli mainitussa aikasarjassa matalin ainakin vuosikymmeneen. Raakaöljyn vienti pysyi sen sijaan korkealla tasolla, vaikka se laski kesäkuun huipusta.

Samaan aikaan Valko-Venäjältä Venäjälle toimitetun bensiinin ja dieselin määrä nousi heinäkuussa ennätyksellisen suureksi. Yhdessä nämä kehityskulut viittaavat siihen, että Venäjä priorisoi kotimaista saatavuutta ja toi korvaavia tuotteita samalla, kun se jatkoi raakaöljyn myyntiä.

Strategia saattoi ostaa aikaa, mutta se ei korvannut jalostamojen läpimenoa. Tuontibensiinin oli kuljettava pitkiä matkoja, sopeuduttava kotimaisiin hintasääntöihin ja päädyttävä juuri niille alueille, joilla pula oli pahin. Järjestelmä jäi siten alttiiksi uusille iskuille ja kuljetusten lisähäiriöille.

Vaikuttiko kriisi Putinin kannatukseen tai sotarahoitukseen?

Poliittisesta paineesta oli merkkejä, mutta saatavilla ei ollut riittävästi näyttöä siitä, että tietty muutos kannatusluvuissa olisi johtunut juuri polttoainepulasta. BBC:n siteeraamassa heinäkuun Levada-mittauksessa Vladimir Putinin kannatus oli noin 74 prosenttia, jota kuvattiin laskuksi. Samassa raportissa niiden vastaajien osuus, jotka katsoivat Venäjän kulkevan oikeaan suuntaan, oli laskenut 52 prosenttiin toukokuun 61 prosentista.

Muut raportit viittasivat matalampaan lukuun, mutta saatavilla olevat lähteet eivät muodosta yhtenäistä ja itsenäisesti selitettyä aikasarjaa, jolla polttoainepulan vaikutus voitaisiin erottaa muista tekijöistä. Varovainen johtopäätös on, että kriisi synnytti näkyvää kotimaista kitkaa – jonoja, säännöstelyä, hintapaineita ja viranomaistoimia – mutta ei osoita pysyvää muutosta Putinin poliittisessa asemassa.

Myös vaikutusta Venäjän kykyyn rahoittaa sotaa on vaikea mitata. Jalostettujen tuotteiden viennin väheneminen, korjauskustannukset, tuontilaskut ja polttoainetuet voivat pienentää tuloja tai kasvattaa valtion menoja. Venäjän raakaöljyn viennin jatkuminen ja raportoinnin lyhyt aikajänne tarkoittavat kuitenkin, ettei ole riittävästi näyttöä väittää toisen polttoainekriisin heikentäneen olennaisesti Kremlin kykyä jatkaa sotaa.

Kriisin tärkein opetus

Toinen aalto osoitti hätätoimien rajat. Moskova pystyi siirtämään polttoainetta, rajoittamaan vientiä ja ostamaan valmista bensiiniä ulkomailta, mutta nämä keinot hoitivat oireita eivätkä korvanneet vaurioitunutta jalostuspohjaa.

Venäjän haavoittuvuus ei syntynyt siitä, että maa olisi jäänyt ilman öljyä. Se syntyi siitä, että riittävä määrä jalostuskapasiteettia menetti toimintakykynsä juuri silloin, kun kausikysyntä kasvoi. Orskin pysähdys, uudet myyntirajoitukset ja poikkeuksellinen Intiasta Venäjälle kulkenut bensiinivirta osoittivat kaikki samaan suuntaan: öljyn viejämaa joutui kilpailemaan jalostetuista tuotteista, joita se aiemmin toimitti muille.