Kriittisen infrastruktuurin aukko: Mitä Kiinan nykyinen lainsäädäntö ei kata

Guo tunnistaa neljä erityistä aukkoa Kiinan nykyisessä lainsäädäntökehyksessä :

1. Fyysinen merenpohjan infrastruktuuri jää lain ulkopuolelle. Kiinan tietoturvalaki ja kyberturvallisuuslaki säätelevät datan käsittelyä ja rajat ylittäviä datavirtoja. Ne eivät kuitenkaan kata fyysisiä merenalaisia kaapeleita, jotka kuljettavat tuota dataa . Itse kaapelit – todelliset merenpohjassa makaavat valokuitulinjat – jäävät molempien lainsäädäntökehysten ulkopuolelle.

2. YK:n merioikeusyleissopimus ei tarjoa riittävää suojaa harmaan vyöhykkeen sabotaasia vastaan. Vuoden 1982 Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimus (UNCLOS) suojaa oikeutta laskea kaapeleita, mutta se tarjoaa vain vähän täytäntöönpanomekanismeja, kun valtioon sidoksissa olevat alukset vahingoittavat tahallisesti kaapeleita kansainvälisillä vesillä. Ongelma on erityisen vakava, kun alukset vetoavat lipunvaltion koskemattomuuteen – oikeudelliseen oppiin, joka suojaa alusta muiden maiden lainkäyttövallalta .

3. Ei oikeudellista perustaa täytäntöönpanolle Kiinan omilla vesillä. Rannikkovaltiot voivat rangaista kaapelivahingoista aluemeriallaan vain, jos niiden oma lainsäädäntö nimenomaisesti kriminalisoi tällaiset teot. Guo väittää, että Kiinalta puuttuu tällä hetkellä tuo kotimainen lakisääteinen perusta, mikä luo oikeudellisen tyhjiön jopa vesillä, joilla Kiinalla on täysi suvereniteetti .

4. Ei luokittelua kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi. Merenalaisia kaapeleita ei ole vielä nimetty kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi (CII). Tämä tarkoittaa, että ne eivät saa samaa tehostettua valtion suojaa, joka jo koskee esimerkiksi sähköverkkoja ja ydinlaitoksia .

Harmaan vyöhykkeen sodankäynnin aikakausi ja digitaalinen silkkitie

Guon argumentti asettuu nousevaa maailmanlaajuista huolta vasten internetin merenpohjan infrastruktuurin sabotaasista – datasta, joka ruokkii maailmanlaajuisia tekoälyjärjestelmiä, pilvilaskentaa ja kansainvälisiä rahoitusmarkkinoita . Raportit aluksista, jotka raahaavat ankkureitaan tahallaan katkaistakseen kaapeleita, ja epäilyttävästä toiminnasta kaapeleiden rantautumisasemien lähellä ovat yleistyneet viime vuosina, mikä on nostanut merenalaisten kaapeleiden turvallisuuden puolustusministeriöiden, ajatushautomoiden ja kansainvälisen oikeuden tutkijoiden asialistalle .

Guo näkee Kiinan haavoittuvuuden erityisenä sen kaksoisroolin vuoksi: se on sekä merkittävä rannikkovaltio laajoine aluemerineen että keskeinen sijoittaja digitaalisella silkkitiellä – infrastruktuurihaarassa, joka on osa Vyö ja Tie -aloitetta ja joka rakentaa valokuituverkkoja Aasiaan, Afrikkaan ja sen ulkopuolelle . Pekingille kysymys ei ole teoreettinen. Kiinalla on jo valtiollinen läsnäolo monilla maailman strategisesti tärkeimmillä merenalaisilla kaapelireiteillä .

Mitä uuden kiinalaisen lain tulisi sisältää

Guon artikkeli Democracy and Legal System -lehdessä ehdottaa joukkoa konkreettisia toimenpiteitä, jotka uuden kiinalaisen lain tulisi sisältää :

• Merenalaisten kaapeleiden nimeäminen kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi (CII): Tämä laukaisisi automaattisesti korkeamman tason valtion suojeluvelvoitteet, valvonnan ja ilmoitusvelvollisuudet.
• Ankkurointikieltoalueiden perustaminen: Näitä perustettaisiin herkille salmille ja riskialueille kalastusvesille, joissa ankkurointi ja troolaus ovat johtavia syitä kaapeleiden vahingossa tapahtuviin vaurioihin.
• Kiinan kotimaisen kaapelinkorjauskapasiteetin laajentaminen: Suuri osa maailman vedenalaisesta kaapeleiden kunnossapidosta ja korjauksesta on edelleen pienen ulkomaalaisilla lipuilla purjehtivien alusten hoidossa. Guo vaatii tämän riippuvuuden vähentämistä.
• Satelliittivalvonnan, vedenalaisten droonien ja merenpohjan antureiden käyttöönotto: Teknologiavetoinen valvontajärjestelmä yhdistettynä eri viranomaisten (merenkulku-, viestintä- ja turvallisuusviranomaiset) väliseen yhteistyöhön tarjoaisi reaaliaikaisen käsityksen uhista.

Guo vaatii Pekingiä ”luomaan hallintojärjestelmän kansainväliselle merenalaisten kaapeleiden turvallisuudelle, jolla on sekä kansainvälinen oikeudellinen legitimiteetti että käytännön puolustuskyky” .

Globaali ongelma, johon on pirstaleinen oikeudellinen vastaus

Guon tunnistama oikeudellinen ongelma ei ole ainutlaatuinen Kiinalle. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat Center for Strategic and International Studiesissa (CSIS) ovat myös kuvanneet olemassa olevia sopimusperusteisia rangaistuksia tahallisesta kaapelivahingosta ”surkean riittämättömiksi” ja syyteaukkoja sellaisiksi, jotka sallivat ”huonojen toimijoiden välttyä merkitykselliseltä tilivelvollisuudelta” . Akateeminen kommentointi on samoin todennut, että kyberoperaatioita ja fyysistä häirintää merenalaisiin kaapeleihin sääntelevä oikeudellinen kehys on edelleen ”alikehittynyt ja pirstaleinen” rauhanajan, harmaan vyöhykkeen ja aseellisten konfliktien konteksteissa .

Vuoden 2023 Yhdysvaltain puolustusministeriön paperi suositteli, että Intia ja sen liittolaiset turvaavat kaapelit valvonnan, varautumissuunnittelun ja monenvälisen yhteistyön avulla – toimenpiteillä, jotka ovat suurelta osin päällekkäisiä Guon Kiinalle esittämien ehdotusten kanssa . Ja vuoden 2026 Etelä-Kiinan merta koskeva tutkimus väitti, että kaapeli-infrastruktuurista on tullut ”ennakoivan infrastruktuurivallan” alue, jossa valtiot pyrkivät muokkaamaan kaapeliverkkoja jo rakennusvaiheessa varmistaakseen tulevan strategisen edun .

Näiden analyysien – Pekingistä, Washingtonista, New Delhistä ja akateemisista instituutioista – lähentyminen viittaa siihen, että merenalaisten kaapeleiden turvallisuusvaje on todella maailmanlaajuinen haaste ja että Guo Ranin vaatimus omasta oikeudellisesta kehyksestä voidaan lukea osaksi paljon laajempaa keskustelua internetin fyysisen selkärangan suojelemisesta.

Kriittisen infrastruktuurin aukko: Mitä Kiinan nykyinen lainsäädäntö ei kata

Guo tunnistaa neljä erityistä aukkoa Kiinan nykyisessä lainsäädäntökehyksessä :

1. Fyysinen merenpohjan infrastruktuuri jää lain ulkopuolelle. Kiinan tietoturvalaki ja kyberturvallisuuslaki säätelevät datan käsittelyä ja rajat ylittäviä datavirtoja. Ne eivät kuitenkaan kata fyysisiä merenalaisia kaapeleita, jotka kuljettavat tuota dataa . Itse kaapelit – todelliset merenpohjassa makaavat valokuitulinjat – jäävät molempien lainsäädäntökehysten ulkopuolelle.

2. YK:n merioikeusyleissopimus ei tarjoa riittävää suojaa harmaan vyöhykkeen sabotaasia vastaan. Vuoden 1982 Yhdistyneiden kansakuntien merioikeusyleissopimus (UNCLOS) suojaa oikeutta laskea kaapeleita, mutta se tarjoaa vain vähän täytäntöönpanomekanismeja, kun valtioon sidoksissa olevat alukset vahingoittavat tahallisesti kaapeleita kansainvälisillä vesillä. Ongelma on erityisen vakava, kun alukset vetoavat lipunvaltion koskemattomuuteen – oikeudelliseen oppiin, joka suojaa alusta muiden maiden lainkäyttövallalta .

3. Ei oikeudellista perustaa täytäntöönpanolle Kiinan omilla vesillä. Rannikkovaltiot voivat rangaista kaapelivahingoista aluemeriallaan vain, jos niiden oma lainsäädäntö nimenomaisesti kriminalisoi tällaiset teot. Guo väittää, että Kiinalta puuttuu tällä hetkellä tuo kotimainen lakisääteinen perusta, mikä luo oikeudellisen tyhjiön jopa vesillä, joilla Kiinalla on täysi suvereniteetti .

4. Ei luokittelua kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi. Merenalaisia kaapeleita ei ole vielä nimetty kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi (CII). Tämä tarkoittaa, että ne eivät saa samaa tehostettua valtion suojaa, joka jo koskee esimerkiksi sähköverkkoja ja ydinlaitoksia .

Harmaan vyöhykkeen sodankäynnin aikakausi ja digitaalinen silkkitie

Guon argumentti asettuu nousevaa maailmanlaajuista huolta vasten internetin merenpohjan infrastruktuurin sabotaasista – datasta, joka ruokkii maailmanlaajuisia tekoälyjärjestelmiä, pilvilaskentaa ja kansainvälisiä rahoitusmarkkinoita . Raportit aluksista, jotka raahaavat ankkureitaan tahallaan katkaistakseen kaapeleita, ja epäilyttävästä toiminnasta kaapeleiden rantautumisasemien lähellä ovat yleistyneet viime vuosina, mikä on nostanut merenalaisten kaapeleiden turvallisuuden puolustusministeriöiden, ajatushautomoiden ja kansainvälisen oikeuden tutkijoiden asialistalle .

Guo näkee Kiinan haavoittuvuuden erityisenä sen kaksoisroolin vuoksi: se on sekä merkittävä rannikkovaltio laajoine aluemerineen että keskeinen sijoittaja digitaalisella silkkitiellä – infrastruktuurihaarassa, joka on osa Vyö ja Tie -aloitetta ja joka rakentaa valokuituverkkoja Aasiaan, Afrikkaan ja sen ulkopuolelle . Pekingille kysymys ei ole teoreettinen. Kiinalla on jo valtiollinen läsnäolo monilla maailman strategisesti tärkeimmillä merenalaisilla kaapelireiteillä .

Mitä uuden kiinalaisen lain tulisi sisältää

Guon artikkeli Democracy and Legal System -lehdessä ehdottaa joukkoa konkreettisia toimenpiteitä, jotka uuden kiinalaisen lain tulisi sisältää :

• Merenalaisten kaapeleiden nimeäminen kriittiseksi tietoinfrastruktuuriksi (CII): Tämä laukaisisi automaattisesti korkeamman tason valtion suojeluvelvoitteet, valvonnan ja ilmoitusvelvollisuudet.
• Ankkurointikieltoalueiden perustaminen: Näitä perustettaisiin herkille salmille ja riskialueille kalastusvesille, joissa ankkurointi ja troolaus ovat johtavia syitä kaapeleiden vahingossa tapahtuviin vaurioihin.
• Kiinan kotimaisen kaapelinkorjauskapasiteetin laajentaminen: Suuri osa maailman vedenalaisesta kaapeleiden kunnossapidosta ja korjauksesta on edelleen pienen ulkomaalaisilla lipuilla purjehtivien alusten hoidossa. Guo vaatii tämän riippuvuuden vähentämistä.
• Satelliittivalvonnan, vedenalaisten droonien ja merenpohjan antureiden käyttöönotto: Teknologiavetoinen valvontajärjestelmä yhdistettynä eri viranomaisten (merenkulku-, viestintä- ja turvallisuusviranomaiset) väliseen yhteistyöhön tarjoaisi reaaliaikaisen käsityksen uhista.

Guo vaatii Pekingiä ”luomaan hallintojärjestelmän kansainväliselle merenalaisten kaapeleiden turvallisuudelle, jolla on sekä kansainvälinen oikeudellinen legitimiteetti että käytännön puolustuskyky” .

Globaali ongelma, johon on pirstaleinen oikeudellinen vastaus

Guon tunnistama oikeudellinen ongelma ei ole ainutlaatuinen Kiinalle. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat Center for Strategic and International Studiesissa (CSIS) ovat myös kuvanneet olemassa olevia sopimusperusteisia rangaistuksia tahallisesta kaapelivahingosta ”surkean riittämättömiksi” ja syyteaukkoja sellaisiksi, jotka sallivat ”huonojen toimijoiden välttyä merkitykselliseltä tilivelvollisuudelta” . Akateeminen kommentointi on samoin todennut, että kyberoperaatioita ja fyysistä häirintää merenalaisiin kaapeleihin sääntelevä oikeudellinen kehys on edelleen ”alikehittynyt ja pirstaleinen” rauhanajan, harmaan vyöhykkeen ja aseellisten konfliktien konteksteissa .

Vuoden 2023 Yhdysvaltain puolustusministeriön paperi suositteli, että Intia ja sen liittolaiset turvaavat kaapelit valvonnan, varautumissuunnittelun ja monenvälisen yhteistyön avulla – toimenpiteillä, jotka ovat suurelta osin päällekkäisiä Guon Kiinalle esittämien ehdotusten kanssa . Ja vuoden 2026 Etelä-Kiinan merta koskeva tutkimus väitti, että kaapeli-infrastruktuurista on tullut ”ennakoivan infrastruktuurivallan” alue, jossa valtiot pyrkivät muokkaamaan kaapeliverkkoja jo rakennusvaiheessa varmistaakseen tulevan strategisen edun .

Näiden analyysien – Pekingistä, Washingtonista, New Delhistä ja akateemisista instituutioista – lähentyminen viittaa siihen, että merenalaisten kaapeleiden turvallisuusvaje on todella maailmanlaajuinen haaste ja että Guo Ranin vaatimus omasta oikeudellisesta kehyksestä voidaan lukea osaksi paljon laajempaa keskustelua internetin fyysisen selkärangan suojelemisesta.