Israelin huolet: ”Liitto, joka on suunnattu Israelia vastaan”

Israel ei ole antanut virallista vastausta Mekan sopimukseen, mutta korkeat virkamiehet ovat ilmaisseet syvää huolta yksityisissä keskusteluissa. Eräs korkea israelilaisviranomainen kertoi Ynet-uutissivustolle, että ”tämä on Israelin vastainen liitto” ja varoitti, että Egypti saattaa liittyä sopimukseen, mikä toisi vihamielisiä voimia Israelin rajojen tuntumaan . Israelilaiset analyytikot näkevät kolmen valtion blokin – joka yhdistää islamin pyhimpien paikkojen vartijan, muslimimaailman ainoan ydinasevaltion ja Naton jäsenmaan – sunnien akselina, joka voi omaksua vihamielisen asenteen Israelia kohtaan ja heikentää sen alueellista laajentumispolitiikkaa .

Jerusalemia huolestuttaa erityisesti Turkin osallistuminen, jota Al Jazeera kuvailee ”Israelin seuraavaksi viholliseksi odottamassa” . Sopimus myös mutkistaa Israelin pitkäaikaista tavoitetta normalisoida suhteensa Saudi-Arabiaan Abrahamin sopimusten (Abraham Accords) puitteissa. Sitoutumalla sotilasliittoon Turkin ja Pakistanin kanssa – joilla molemmilla on kireät tai vihamieliset suhteet Israeliin – Saudi-Arabia on tehnyt normalisoinnista itselleen poliittisesti vaikeampaa, ainakin lyhyellä aikavälillä .

Miksi asiantuntijat suhtautuvat epäillen ”islamilainen Nato” -leimaan

Huolimatta Naton 5. artiklaa muistuttavasta kielestä, analyytikot ovat laajalti yhtä mieltä siitä, että Mekan sopimus ei täytä aidon ”islamilaisen Naton” tunnusmerkkejä useista rakenteellisista syistä:

• Ei yhteistä komentoa tai joukkoja. Toisin kuin Naton yhtenäinen sotilaskomentorakenne, pysyvät joukot ja yksityiskohtainen operatiivinen suunnittelu, Mekan sopimus on poliittinen julistus, jossa ei ole määritelty sitoumuksia, joukkojen sijoituksia tai puolustusvelvoitteita . Itse sopimusteksti ei sisällä sitovaa mekanismia .
• Ei pysyvää institutionaalista kehystä. Natoa tukevat pysyvä sihteeristö, yhteiset budjetit, standardoitu kalusto ja vuosikymmenten sopimusoikeus. Mekan sopimukselta puuttuu tämä infrastruktuuri . (Turkki on sittemmin ilmoittanut, että sopimus perustaa ministerikomitean ja Saudi-Arabiaan sijoittuvan pääsihteeristön, mutta yksityiskohdat ovat edelleen vähäisiä .)
• Eriävät strategiset intressit. Turkki on Naton jäsen, joka keskittyy kurdeihin ja itäiseen Välimereen; Saudi-Arabia on Yhdysvaltojen turvallisuusasiakas, joka on huolissaan Iranista ja huthien iskuista; Pakistanin puolustusdoktriini on Intia-keskeinen. Nämä kilpailevat agendat tekevät yhtenäisestä kollektiivisesta toiminnasta epätodennäköistä .
• Uskonnollinen brändäys on ohutta. Allekirjoittajat ovat kaikki sunnienemmistöisiä, mutta sopimus sulkee pois muita merkittäviä muslimimaita, kuten Indonesia, Egypti ja Iran (šiia). Sopimuksen liikkeellepaneva voima on yhteinen huoli Iranin ja Israelin välisestä sodasta, ei pan-islamilainen yhtenäisyys .
• Ei yhteistä uhka-arviointia. Naton jäsenet määrittelevät uhat ja vastatoimiprotokollat yhdessä. Mekan sopimuksen jäsenillä on erilaiset uhkaprioriteetit, mikä tekee epäselväksi, milloin kollektiivinen puolustuslauseke itse asiassa laukeaisi .

Ynetin ja FirstPostin analyytikot kuvaavat sopimusta ”yhteisen ahdistuksen synnyttämäksi puolustukselliseksi suojaukseksi” ja ”paperiliitoksi” eikä aggressiiviseksi valloitusakseliksi .

Viesti Yhdysvalloille

Mekan sopimuksen merkittävin seuraus saattaa olla sen viesti Washingtonille. Kaikki kolme allekirjoittajaa ovat perinteisiä Yhdysvaltojen kumppaneita – Saudi-Arabia on pitkäaikainen turvallisuusasiakas, Turkki on Naton jäsen ja Pakistan on merkittävä Naton ulkopuolinen liittolainen – mutta ne päättivät virallistaa kolmenvälisen puolustussopimuksen Yhdysvaltojen kehyksen ulkopuolella . Ajoitus on ratkaiseva: sopimus allekirjoitettiin keskellä kiihtyvää Yhdysvaltojen ja Israelin sotilaallista kampanjaa Irania vastaan, joka on tuonut Iranin ohjustulen Persianlahden öljylaitoksille ja epävakauttanut aluetta .

• ”Voimme toimia ilman sinua.” Sopimus osoittaa, että Riad, Ankara ja Islamabad eivät enää luota pelkästään Washingtonin turvatakuisiin, vaan rakentavat rinnakkaista pelotejärjestelmää .
• Vastaisku Yhdysvaltojen ja Israelin unilateralismille. Israelilaiset tarkkailijat kertoivat JNS:lle, että sopimus ”ohittaa Yhdysvallat ja Israelin” ja merkitsee sellaisen sunniakselin nousua, joka näkee itsensä kykenevänä toimimaan omana turvallisuuden takaajanaan .
• Paine Yhdysvaltain diplomatialle. Sopimus mutkistaa Yhdysvaltojen pyrkimyksiä välittää Saudi-Arabian ja Israelin normalisointisopimus. Saudi-Arabia on nyt sitoutunut sotilaalliseen järjestelyyn Turkin ja Pakistanin kanssa, joilla molemmilla on kireät tai vihamieliset suhteet Israeliin .
• Strategisen uudelleenlinjauksen viesti. Reuters ja Foreign Policy huomauttavat, että kolme maata ovat ”hälyttyneitä alueellisesta konfliktista” ja viestivät, että yksinomaiseen amerikkalaiseen turvallisuusasiakkuuteen luottamisen aikakausi on päättymässä . Kuten The Wall Street Journal tiivisti tilanteen: ”Kun supervalta horjuu, alueelliset suurvallat alkavat tehdä omia järjestelyjään” .

Johtopäätös: Enemmän symboli kuin substanssi – toistaiseksi

Mekan yhteinen puolustussopimus on merkittävä diplomaattinen kehitysaskel, joka heijastaa Lähi-idän muuttuvaa turvallisuusympäristöä. Mutta sen kutsuminen ”islamilaiseksi Nato-ksi” liioittelee sen kykyjä. Sopimukselta puuttuu institutionaalinen selkäranka, yhteinen uhkakäsitys ja operatiivinen suunnittelu, jotka tekevät Natosta toimivan. Toistaiseksi se on parasta ymmärtää poliittisena signaalina – Israelille, Iranille ja ennen kaikkea Yhdysvalloille – siitä, että kolme keskeistä sunniliittolaista ovat valmiita hajauttamaan riskejä ja tutkimaan kollektiivisia turvallisuusjärjestelyjä amerikkalaisen sateenvarjon ulkopuolella. Se, kehittyykö sopimus joksikin olennaisemmaksi, riippuu siitä, voivatko sen jäsenet voittaa eriävät intressinsä ja rakentaa infrastruktuurin, joka muuttaa julistuksen puolustukseksi.

Israelin huolet: ”Liitto, joka on suunnattu Israelia vastaan”

Israel ei ole antanut virallista vastausta Mekan sopimukseen, mutta korkeat virkamiehet ovat ilmaisseet syvää huolta yksityisissä keskusteluissa. Eräs korkea israelilaisviranomainen kertoi Ynet-uutissivustolle, että ”tämä on Israelin vastainen liitto” ja varoitti, että Egypti saattaa liittyä sopimukseen, mikä toisi vihamielisiä voimia Israelin rajojen tuntumaan . Israelilaiset analyytikot näkevät kolmen valtion blokin – joka yhdistää islamin pyhimpien paikkojen vartijan, muslimimaailman ainoan ydinasevaltion ja Naton jäsenmaan – sunnien akselina, joka voi omaksua vihamielisen asenteen Israelia kohtaan ja heikentää sen alueellista laajentumispolitiikkaa .

Jerusalemia huolestuttaa erityisesti Turkin osallistuminen, jota Al Jazeera kuvailee ”Israelin seuraavaksi viholliseksi odottamassa” . Sopimus myös mutkistaa Israelin pitkäaikaista tavoitetta normalisoida suhteensa Saudi-Arabiaan Abrahamin sopimusten (Abraham Accords) puitteissa. Sitoutumalla sotilasliittoon Turkin ja Pakistanin kanssa – joilla molemmilla on kireät tai vihamieliset suhteet Israeliin – Saudi-Arabia on tehnyt normalisoinnista itselleen poliittisesti vaikeampaa, ainakin lyhyellä aikavälillä .

Miksi asiantuntijat suhtautuvat epäillen ”islamilainen Nato” -leimaan

Huolimatta Naton 5. artiklaa muistuttavasta kielestä, analyytikot ovat laajalti yhtä mieltä siitä, että Mekan sopimus ei täytä aidon ”islamilaisen Naton” tunnusmerkkejä useista rakenteellisista syistä:

• Ei yhteistä komentoa tai joukkoja. Toisin kuin Naton yhtenäinen sotilaskomentorakenne, pysyvät joukot ja yksityiskohtainen operatiivinen suunnittelu, Mekan sopimus on poliittinen julistus, jossa ei ole määritelty sitoumuksia, joukkojen sijoituksia tai puolustusvelvoitteita . Itse sopimusteksti ei sisällä sitovaa mekanismia .
• Ei pysyvää institutionaalista kehystä. Natoa tukevat pysyvä sihteeristö, yhteiset budjetit, standardoitu kalusto ja vuosikymmenten sopimusoikeus. Mekan sopimukselta puuttuu tämä infrastruktuuri . (Turkki on sittemmin ilmoittanut, että sopimus perustaa ministerikomitean ja Saudi-Arabiaan sijoittuvan pääsihteeristön, mutta yksityiskohdat ovat edelleen vähäisiä .)
• Eriävät strategiset intressit. Turkki on Naton jäsen, joka keskittyy kurdeihin ja itäiseen Välimereen; Saudi-Arabia on Yhdysvaltojen turvallisuusasiakas, joka on huolissaan Iranista ja huthien iskuista; Pakistanin puolustusdoktriini on Intia-keskeinen. Nämä kilpailevat agendat tekevät yhtenäisestä kollektiivisesta toiminnasta epätodennäköistä .
• Uskonnollinen brändäys on ohutta. Allekirjoittajat ovat kaikki sunnienemmistöisiä, mutta sopimus sulkee pois muita merkittäviä muslimimaita, kuten Indonesia, Egypti ja Iran (šiia). Sopimuksen liikkeellepaneva voima on yhteinen huoli Iranin ja Israelin välisestä sodasta, ei pan-islamilainen yhtenäisyys .
• Ei yhteistä uhka-arviointia. Naton jäsenet määrittelevät uhat ja vastatoimiprotokollat yhdessä. Mekan sopimuksen jäsenillä on erilaiset uhkaprioriteetit, mikä tekee epäselväksi, milloin kollektiivinen puolustuslauseke itse asiassa laukeaisi .

Ynetin ja FirstPostin analyytikot kuvaavat sopimusta ”yhteisen ahdistuksen synnyttämäksi puolustukselliseksi suojaukseksi” ja ”paperiliitoksi” eikä aggressiiviseksi valloitusakseliksi .

Viesti Yhdysvalloille

Mekan sopimuksen merkittävin seuraus saattaa olla sen viesti Washingtonille. Kaikki kolme allekirjoittajaa ovat perinteisiä Yhdysvaltojen kumppaneita – Saudi-Arabia on pitkäaikainen turvallisuusasiakas, Turkki on Naton jäsen ja Pakistan on merkittävä Naton ulkopuolinen liittolainen – mutta ne päättivät virallistaa kolmenvälisen puolustussopimuksen Yhdysvaltojen kehyksen ulkopuolella . Ajoitus on ratkaiseva: sopimus allekirjoitettiin keskellä kiihtyvää Yhdysvaltojen ja Israelin sotilaallista kampanjaa Irania vastaan, joka on tuonut Iranin ohjustulen Persianlahden öljylaitoksille ja epävakauttanut aluetta .

• ”Voimme toimia ilman sinua.” Sopimus osoittaa, että Riad, Ankara ja Islamabad eivät enää luota pelkästään Washingtonin turvatakuisiin, vaan rakentavat rinnakkaista pelotejärjestelmää .
• Vastaisku Yhdysvaltojen ja Israelin unilateralismille. Israelilaiset tarkkailijat kertoivat JNS:lle, että sopimus ”ohittaa Yhdysvallat ja Israelin” ja merkitsee sellaisen sunniakselin nousua, joka näkee itsensä kykenevänä toimimaan omana turvallisuuden takaajanaan .
• Paine Yhdysvaltain diplomatialle. Sopimus mutkistaa Yhdysvaltojen pyrkimyksiä välittää Saudi-Arabian ja Israelin normalisointisopimus. Saudi-Arabia on nyt sitoutunut sotilaalliseen järjestelyyn Turkin ja Pakistanin kanssa, joilla molemmilla on kireät tai vihamieliset suhteet Israeliin .
• Strategisen uudelleenlinjauksen viesti. Reuters ja Foreign Policy huomauttavat, että kolme maata ovat ”hälyttyneitä alueellisesta konfliktista” ja viestivät, että yksinomaiseen amerikkalaiseen turvallisuusasiakkuuteen luottamisen aikakausi on päättymässä . Kuten The Wall Street Journal tiivisti tilanteen: ”Kun supervalta horjuu, alueelliset suurvallat alkavat tehdä omia järjestelyjään” .

Johtopäätös: Enemmän symboli kuin substanssi – toistaiseksi

Mekan yhteinen puolustussopimus on merkittävä diplomaattinen kehitysaskel, joka heijastaa Lähi-idän muuttuvaa turvallisuusympäristöä. Mutta sen kutsuminen ”islamilaiseksi Nato-ksi” liioittelee sen kykyjä. Sopimukselta puuttuu institutionaalinen selkäranka, yhteinen uhkakäsitys ja operatiivinen suunnittelu, jotka tekevät Natosta toimivan. Toistaiseksi se on parasta ymmärtää poliittisena signaalina – Israelille, Iranille ja ennen kaikkea Yhdysvalloille – siitä, että kolme keskeistä sunniliittolaista ovat valmiita hajauttamaan riskejä ja tutkimaan kollektiivisia turvallisuusjärjestelyjä amerikkalaisen sateenvarjon ulkopuolella. Se, kehittyykö sopimus joksikin olennaisemmaksi, riippuu siitä, voivatko sen jäsenet voittaa eriävät intressinsä ja rakentaa infrastruktuurin, joka muuttaa julistuksen puolustukseksi.