Phoenix Species Project: 200 miljoonan dollarin luonnonsuojeluprojekti herättää sekä kiitosta että kritiikkiä

Mittakaava on ennennäköinen. Suojelujärjestöt ovat kiittäneet rahaston kokoa, sen pitkäjänteistä rakennetta ja painotusta paikallisesti johdettuun elvytystyöhön. Mutta lähes välittömästi ympäristötutkijat, valvontajärjestöt ja median kommentaattorit alkoivat kysyä terävän kysymyksen: Onko tämä aito pelastusrengas uhanalaisille lajeille – vai oppikirjaesimerkki miljardöörien viherpesusta?

Mikä on Phoenix Species Project?

Phoenix Species Project on Re:wildin (DiCaprion ja biologin Wes Sechrestin perustama) ja Bezos Earth Fundin (Jeff Bezosin 10 miljardilla dollarilla vuonna 2020 rahoittama) yhteistyöhanke. Lisätukea tulee Age of Unionilta ja Todd Graves Family Foundationilta .

Kumpikin organisaatio lahjoitti 100 miljoonaa dollaria, yhteensä 200 miljoonaa dollaria – summan, jota järjestöt kuvailevat "suurimmaksi yksittäiseksi hyväntekeväisyysaloitteeksi, joka on omistettu yksinomaan kriittisesti uhanalaisten lajien elvyttämiseen eri taksonomisten ryhmien, elinympäristöjen ja maiden välillä" .

Kohdelajit

100 lajia valittiin niiden kriittisesti uhanalaisen statuksen ja elpymispotentiaalin perusteella. Listalla on tunnetuimpia eläimiä, kuten:

• Sumatransarvikuono (Indonesia)
• Indrimaki (Madagaskar)
• Muilaiset (useat maat)
• Attenborough'n pitkäkuonoinen nokkasiili (Indonesia)
• Kakapo (Uusi-Seelanti) – maailman painavin papukaija
• Harvinaisia salamantereita, villisikoja, kilpikonnia ja vaaleanpunaisia iguaaneja
• Erilaisia lintuja, kaloja, selkärangattomia ja kasveja

Miten se toimii?

Sen sijaan, että jaettaisiin lyhytaikaisia apurahoja – malli, jonka suojelijat sanovat epäonnistuneen toistuvasti, koska rahoitus loppuu ennen kuin elpyminen saavutetaan – hanke on suunniteltu tarjoamaan pitkäjänteistä, kestävää taloudellista tukea . Elvytystoimiin kuuluvat:

• Suojelun lisääntymisohjelmat
• Elinympäristöjen kunnostaminen
• Tautien hallinta
• Haitallisten vieraslajien torjunta
• Salametsästyksen vastaiset partiot

Ratkaisevaa on, että työtä johtaa yli 100 paikallista ja kansainvälistä kumppania: alkuperäiskansat, paikalliset yhteisöt, luonnonsuojelijat, tutkijat ja hallitukset, jotka räätälöivät elvytystoimet kullekin lajille ja ekosysteemille . Hanke saa tieteellistä tukea Kansainväliseltä luonnonsuojeluliitolta (IUCN) Species Survival Commissionilta .

Miksi suojelujärjestöt pitävät tätä tärkeänä?

Monet asiantuntijat ja paikalliset suojelujärjestöt ovat toivottaneet Phoenix Species Projectin tervetulleeksi aitona ja tarpeellisena pääomanruiskeena kroonisesti alirahoitetulle alalle .

Ennennäkemätön mittakaava ja keskittyminen

Rahasto on historian suurin, joka on omistettu yksinomaan lajien elvyttämiseen. Kannattajien mukaan riippumatta lahjoittajien motiiveista, 200 miljoonaa dollaria, joka ohjataan näyttöön perustuviin, maailmanlaajuisesti koordinoituihin elvytysohjelmiin, tuottaa mitattavissa olevia, myönteisiä tuloksia sukupuuton partaalla oleville lajeille .

Kroonisen aukon täyttäminen suojelurahoituksessa

Suojeluprojektit ovat historiallisesti kärsineet "lyhytnäköisyydestä" – apurahat kestävät kaksi tai kolme vuotta ja loppuvat juuri kun elvytystyö alkaa tuottaa tuloksia. Phoenix Species Projectin pitkäjänteinen rahoitusmalli nähdään laajalti hyvänä käytäntönä, joka korjaa tämän rakenteellisen heikkouden .

Paikallinen ja alkuperäiskansojen johtajuus

Hanke korostaa ruohonjuuritason organisaatioiden ja alkuperäiskansojen johtaman suojelun rahoittamista, mikä on laajalti tunnustettu hyväksi käytännöksi . DiCaprio korosti Instagram-julkaisussaan kumppanuutta "alkuperäiskansojen, paikallisten yhteisöjen, luonnonsuojelijoiden ja hallitusten kanssa" .

Viherpesusyytökset – tarkempi tarkastelu

Muutamassa tunnissa ilmoituksen jälkeen kriitikot – mukaan lukien ympäristötutkijat, valvontajärjestöt ja media – alkoivat kyseenalaistaa hankkeen viitekehystä .

Valikoiva julkistaminen ja silmänlumetta

Kriitikoiden mukaan hanke on näkyvä hyväntekeväisyys ele, joka häiritsee huomion Bezosin liikeimperiumin ympäristöhaitoista. USA Today ja muut tiedotusvälineet huomauttivat, että ilmoitus tuli keskellä kasvavaa huomiota Amazonin valtavasta hiilijalanjäljestä logistiikan, datakeskusten ja pilvi-infrastruktuurin vuoksi . Amazonin raportoitu hiilijalanjälki on arviolta noin 80,9 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa – enemmän kuin koko Kiinan, erään julkisessa keskustelussa siteeratun analyysin mukaan .

Tätä dynamiikkaa kriitikot kutsuvat "valikoivaksi julkistamiseksi" – hyvien tekojen mainostamista samalla kun jatkuva haitta piilotetaan .

Mittakaavan epäsuhta

Tutkijat huomauttavat, että 200 miljoonaa dollaria on lajien suojelulle suuri summa, mutta se on pieni murto-osa Amazonin kokonaisympäristövaikutuksista – ja pieni prosenttiosuus Bezosin nettovarallisuudesta. Väite ei ole se, etteikö raha auttaisi lajeja, vaan se, että se antaa Bezosille mahdollisuuden vaikuttaa ympäristövastuulliselta hyvin julkistetun apurahan avulla ilman, että hän muuttaa rakenteellisesti liiketoimintakäytäntöjä, jotka ajavat luonnon monimuotoisuuden heikkenemistä ja ilmastonmuutosta .

DiCaprion uskottavuus kyseenalaistetaan

DiCaprio on saanut osakseen kritiikkiä myös yhteistyöstä Bezosin kanssa; jotkut ympäristöaktivistit syyttävät häntä tähtivoimansa lainaamisesta miljardöörille, jonka ympäristöennätys on heikko . The Daily Beast ja NME raportoivat DiCaprion saamasta kritiikistä "Amazonin viherpesusta" kumppanuuden kautta .

Miljardöörien suojelutyön laajempi kritiikki

Rakenteellinen kritiikki on tuttu: miljardöörien rahoittama suojelutyö voi toimia hienostuneena viherpesun muotona. Kriitikot viittaavat Bezos Earth Fundin aiempiin päätöksiin – kuten Science Based Targets -aloitteen (SBTi) tuen lopettamiseen helmikuussa 2025 – todisteena siitä, että rahaston prioriteetit voivat muuttua tavoilla, jotka heikentävät systeemistä ilmastotoimintaa .

Suurempi kuva: Voivatko suojelu ja kritiikki elää rinnakkain?

Phoenix Species Project on keskellä ratkaisematonta keskustelua. Toisella puolella ovat luonnon monimuotoisuuden asiantuntijat, jotka sanovat, etteivät sukupuuton partaalla olevat lajit voi odottaa täysin eettisiä rahoituslähteitä. Toisella puolella ovat ympäristötutkijat, jotka väittävät, että maailman suurimpien saastuttajien salliminen brändätä itsensä suojelun kautta on epätarkoituksenmukaista – se antaa heille mahdollisuuden "pelastaa kasvonsa" muuttamatta sukupuuttoa aiheuttavaa taustalla olevaa käyttäytymistä .

Osa mediasta on yrittänyt pitää yllä molempia näkökulmia. CBC News otsikoi artikkelinsa "Can billionaire-backed conservation avoid becoming greenwashing?" ja totesi, että ruohonjuuritason organisaatiot käyttävät Phoenix Species Projectin rahoitusta tehdäkseen muutosta kentällä – vaikka laajempi keskustelu jatkuu .

Hankkeen verkkosivusto kuvailee sitä "rohkeaksi yritykseksi pelastaa ja elvyttää 100 maailman uhanalaisinta lajia", ja sen ydintoimintatapa – pitkäaikainen rahoitus, paikallinen johtajuus, monilajinen laajuus – nähdään laajalti hyvänä suojelukäytäntönä .

Yhteenveto

Phoenix Species Project on todellinen, hyvin strukturoitu 200 miljoonan dollarin rahasto, joka voisi merkittävästi auttaa elvyttämään 100 kriittisesti uhanalaista lajia. Sen lähestymistapa vastaa todellisiin aukkoihin suojelurahoituksessa, ja se rahoittaa paikallisia organisaatioita ja alkuperäiskansojen yhteisöjä, jotka ovat olleet pitkään aliresursoituja.

Mutta hanke on myös keskellä tuttua ja ratkaisematonta jännitettä: ovatko miljardöörien rahoittamat suojelurahastot nettopositiivisia planeetalle, vai hienostunut viherpesun muoto, jonka avulla suuret saastuttajat voivat kiillottaa mainettaan vähentämättä ydintoimintojensa ympäristöhaittoja?

Molemmissa kannoissa on perää. Lopullinen tuomio riippuu todennäköisesti kahdesta asiasta: tuottaako hanke mitattavissa olevia lajien elpymisiä seuraavan vuosikymmenen aikana, ja ottavatko sen taustavoimat myös merkityksellisiä askelia oman ympäristöjalanjälkensä pienentämiseksi.

Phoenix Species Projectin listan uhanalaisille lajeille 200 miljoonaa dollaria ei tule hetkeäkään liian aikaisin. Kriitikoille tämä kiireellisyys tekee viherpesukysymyksestä juuri niin epämiellyttävän – ja niin tärkeän – kuin se on.