Oikeudenkäynnin tausta

• Kanne nostettiin tammikuussa 2020. Kuusi kansalaisjärjestöä – Notre Affaire à Tous, Sherpa, ZEA, Les Eco Maires ja France Nature Environnement – sekä yli tusina Ranskan kuntaa (mukaan lukien Pariisin kaupunki) nostivat kanteen Total-yhtiötä vastaan (yhtiön nimi oli tuolloin Total) .
• Oikeusperusta: Ranskan vuoden 2017 laki yritysten tarkkailuvelvollisuudesta (devoir de vigilance), joka edellyttää suurilta yrityksiltä ihmisoikeus- ja ympäristöriskien tunnistamista, ehkäisemistä ja raportointia niiden toiminnassa ja arvoketjuissa .
• Oikeudenkäyntiä edeltävä prosessivaihe. TotalEnergies haastoi aluksi tuomioistuimen toimivallan väittämällä, että asia pitäisi käsitellä kauppatuomioistuimessa. Nanterren siviilituomioistuin hylkäsi tämän vastalauseen helmikuussa 2021, ja Pariisin vetoomustuomioistuin vahvisti kanteen tutkittavaksi ottamisen kesäkuussa 2024 .
• Pääkäsittely. Varsinainen oikeudenkäynti asiasisällöstä käytiin helmikuussa 2026, ja tuomio annettiin 25. kesäkuuta ennätyksellisen helleaallon aikana .

Keskeiset oikeudelliset argumentit

• Kantajat (kansalaisjärjestöt ja kunnat): Väittivät TotalEnergiesin tarkkailuvelvollisuussuunnitelman olevan riittämätön, koska se kattoi vain yhtiön omat suorat päästöt (Scope 1 ja 2) ja jätti huomiotta tuotteiden poltosta aiheutuvat paljon suuremmat ilmastovaikutukset (Scope 3). He vaativat tuomioistuinta määräämään yhtiön mukauttamaan strategiansa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5°C:n tavoitteeseen, mukaan lukien uusien fossiilihankkeiden keskeyttäminen ja sitovat päästövähennysvelvoitteet .
• TotalEnergies: Väitti, ettei Ranskan laki velvoita sitä valvomaan asiakkaidensa päästöjä, että tarkkailuvelvollisuuslaki ei edellytä erityisiä päästövähennyksiä ja että Scope 3 -päästöt riippuvat kuluttajien valinnoista ja hallituksen politiikasta, eivät yrityksen yksipuolisesta toimista . Yhtiö viittasi myös olemassa olevaan ilmastostrategiaansa ja uusiutuviin energialähteisiin tehtyihin investointeihin .

TotalEnergiesin kohtaamat laajemmat oikeudelliset paineet Euroopassa

• Belgia (viljelijän ilmasto-oikeudenkäynti): Belgialainen tuomioistuin lykkäsi viljelijä Hugues Falysin (Greenpeacen tukema) TotalEnergiesiä vastaan nostamaa ilmastovahinkokorvausoikeudenkäyntiä odottamaan Pariisin tuomiota .
• Viherpesuoikeudenkäynti Pariisissa. Eri oikeudenkäynti, jonka Les Amis de la Terre, Greenpeace France ja Notre Affaire à Tous nostivat vuonna 2025, haastaa TotalEnergiesin kaasun ja biopolttoaineiden markkinoinnin "puhtaana" energiana. Käsittely käytiin kesäkuussa 2025 .
• EU:n sääntelypaine. TotalEnergies ja Siemens vaativat julkisesti EU:ta heikentämään tai poistamaan keskeisiä yritysten kestävyysraportointisääntöjä vuonna 2025, mikä osoittaa vastarintaa laajempaa sääntelytrendiä kohtaan . LSE:n vuoden 2025 globaali ilmasto-oikeudenkäyntien katsaus toteaa, että Euroopassa on ollut "vaikutusvaltaisten tuomioiden aalto", mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden päätökset ja laajenevat vastuutapaukset .

Mikä ratkaisee, johtaako määräys toiminnallisiin muutoksiin

• Tammikuun 2027 noudattamisen tarkastelu. Tuomioistuin kokoontuu uudelleen arvioimaan, käsitteleekö TotalEnergiesin tarkistettu tarkkailuvelvollisuussuunnitelma Scope 3 -riskejä riittävästi. Jos suunnitelma todetaan puutteelliseksi, tuomioistuin voi määrätä taloudellisia seuraamuksia tai tiukentaa määräyksiään .
• Tuomioistuimen tunnustamien vipuvarsien laajuus. Tuomion vaikutus riippuu siitä, kuinka pitkälle tuomioistuin tulkitsee TotalEnergiesin vaikutusmahdollisuuksia kuluttajapäästöihin – edellyttääkö se muutoksia investointistrategiassa, tuotevalikoimassa tai todellisia vähennyksiä .
• Valitus kummaltakin osapuolelta. TotalEnergies saattaa valittaa Scope 3:n tiedonantovelvollisuudesta, kun taas kantajat saattavat valittaa tuomioistuimen kieltäytymisestä määrätä sitovia päästövähennyksiä. Lopullinen oikeudellinen tulkinta saattaa viedä vuosia .
• Rinnakkaisten oikeudenkäyntien kumulatiivinen vaikutus. Belgian viljelijätapaus, viherpesuoikeudenkäynti ja mahdolliset uudet kanteet voivat luoda oikeudellisen ekosysteemin, joka asteittain tiukentaa yhtiön velvoitteita eri lainkäyttöalueilla .
• Sijoittajien ja maineen aiheuttama paine. Jo pelkkä Scope 3 -päästöjen pakollinen raportointi ilman sitovia vähennystavoitteita voi muuttaa sijoittajien odotuksia ja julkista valvontaa, mikä pakottaa yhtiön käsittelemään näitä riskejä liiketoimintastrategiansa kannalta olennaisina.

Oikeudenkäynnin tausta

• Kanne nostettiin tammikuussa 2020. Kuusi kansalaisjärjestöä – Notre Affaire à Tous, Sherpa, ZEA, Les Eco Maires ja France Nature Environnement – sekä yli tusina Ranskan kuntaa (mukaan lukien Pariisin kaupunki) nostivat kanteen Total-yhtiötä vastaan (yhtiön nimi oli tuolloin Total) .
• Oikeusperusta: Ranskan vuoden 2017 laki yritysten tarkkailuvelvollisuudesta (devoir de vigilance), joka edellyttää suurilta yrityksiltä ihmisoikeus- ja ympäristöriskien tunnistamista, ehkäisemistä ja raportointia niiden toiminnassa ja arvoketjuissa .
• Oikeudenkäyntiä edeltävä prosessivaihe. TotalEnergies haastoi aluksi tuomioistuimen toimivallan väittämällä, että asia pitäisi käsitellä kauppatuomioistuimessa. Nanterren siviilituomioistuin hylkäsi tämän vastalauseen helmikuussa 2021, ja Pariisin vetoomustuomioistuin vahvisti kanteen tutkittavaksi ottamisen kesäkuussa 2024 .
• Pääkäsittely. Varsinainen oikeudenkäynti asiasisällöstä käytiin helmikuussa 2026, ja tuomio annettiin 25. kesäkuuta ennätyksellisen helleaallon aikana .

Keskeiset oikeudelliset argumentit

• Kantajat (kansalaisjärjestöt ja kunnat): Väittivät TotalEnergiesin tarkkailuvelvollisuussuunnitelman olevan riittämätön, koska se kattoi vain yhtiön omat suorat päästöt (Scope 1 ja 2) ja jätti huomiotta tuotteiden poltosta aiheutuvat paljon suuremmat ilmastovaikutukset (Scope 3). He vaativat tuomioistuinta määräämään yhtiön mukauttamaan strategiansa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5°C:n tavoitteeseen, mukaan lukien uusien fossiilihankkeiden keskeyttäminen ja sitovat päästövähennysvelvoitteet .
• TotalEnergies: Väitti, ettei Ranskan laki velvoita sitä valvomaan asiakkaidensa päästöjä, että tarkkailuvelvollisuuslaki ei edellytä erityisiä päästövähennyksiä ja että Scope 3 -päästöt riippuvat kuluttajien valinnoista ja hallituksen politiikasta, eivät yrityksen yksipuolisesta toimista . Yhtiö viittasi myös olemassa olevaan ilmastostrategiaansa ja uusiutuviin energialähteisiin tehtyihin investointeihin .

TotalEnergiesin kohtaamat laajemmat oikeudelliset paineet Euroopassa

• Belgia (viljelijän ilmasto-oikeudenkäynti): Belgialainen tuomioistuin lykkäsi viljelijä Hugues Falysin (Greenpeacen tukema) TotalEnergiesiä vastaan nostamaa ilmastovahinkokorvausoikeudenkäyntiä odottamaan Pariisin tuomiota .
• Viherpesuoikeudenkäynti Pariisissa. Eri oikeudenkäynti, jonka Les Amis de la Terre, Greenpeace France ja Notre Affaire à Tous nostivat vuonna 2025, haastaa TotalEnergiesin kaasun ja biopolttoaineiden markkinoinnin "puhtaana" energiana. Käsittely käytiin kesäkuussa 2025 .
• EU:n sääntelypaine. TotalEnergies ja Siemens vaativat julkisesti EU:ta heikentämään tai poistamaan keskeisiä yritysten kestävyysraportointisääntöjä vuonna 2025, mikä osoittaa vastarintaa laajempaa sääntelytrendiä kohtaan . LSE:n vuoden 2025 globaali ilmasto-oikeudenkäyntien katsaus toteaa, että Euroopassa on ollut "vaikutusvaltaisten tuomioiden aalto", mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden päätökset ja laajenevat vastuutapaukset .

Mikä ratkaisee, johtaako määräys toiminnallisiin muutoksiin

• Tammikuun 2027 noudattamisen tarkastelu. Tuomioistuin kokoontuu uudelleen arvioimaan, käsitteleekö TotalEnergiesin tarkistettu tarkkailuvelvollisuussuunnitelma Scope 3 -riskejä riittävästi. Jos suunnitelma todetaan puutteelliseksi, tuomioistuin voi määrätä taloudellisia seuraamuksia tai tiukentaa määräyksiään .
• Tuomioistuimen tunnustamien vipuvarsien laajuus. Tuomion vaikutus riippuu siitä, kuinka pitkälle tuomioistuin tulkitsee TotalEnergiesin vaikutusmahdollisuuksia kuluttajapäästöihin – edellyttääkö se muutoksia investointistrategiassa, tuotevalikoimassa tai todellisia vähennyksiä .
• Valitus kummaltakin osapuolelta. TotalEnergies saattaa valittaa Scope 3:n tiedonantovelvollisuudesta, kun taas kantajat saattavat valittaa tuomioistuimen kieltäytymisestä määrätä sitovia päästövähennyksiä. Lopullinen oikeudellinen tulkinta saattaa viedä vuosia .
• Rinnakkaisten oikeudenkäyntien kumulatiivinen vaikutus. Belgian viljelijätapaus, viherpesuoikeudenkäynti ja mahdolliset uudet kanteet voivat luoda oikeudellisen ekosysteemin, joka asteittain tiukentaa yhtiön velvoitteita eri lainkäyttöalueilla .
• Sijoittajien ja maineen aiheuttama paine. Jo pelkkä Scope 3 -päästöjen pakollinen raportointi ilman sitovia vähennystavoitteita voi muuttaa sijoittajien odotuksia ja julkista valvontaa, mikä pakottaa yhtiön käsittelemään näitä riskejä liiketoimintastrategiansa kannalta olennaisina.